Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 июня 2011 г. по делу N 33-808/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренкова Г.Ф.,

и судей Миронова А.А., Мелентьевой Ж.Г.,

при секретаре Степанове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 16 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Денисова П.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 января 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузьмина Дениса Андреевича удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кузьмина Дениса Андреевича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 21812 руб. 90 коп., судебные расходы в размере 8588 руб. 83 коп., всего взыскать 30401 руб. 73 коп.

Взыскать с Денисова Павла Валентиновича в пользу Кузьмина Дениса Андреевича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 70546 руб. 96 коп., судебные расходы в размере 10 156 руб. 23 коп., всего взыскать 80 703 руб. 19 коп.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Денисова П.В.и его представителя Апетовой Н.Н., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин Д.А. предъявил иск к ООО "Росгосстрах", Денисову П.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 01 мая 2010 года в 13 часов 30 минут в г. Петропавловске-Камчатском на ул. Приморской напротив дома N 60 ответчик, управляя автомашиной "ММС Паджеро ИО", государственный регистрационный знак N, совершил столкновение с движущейся впереди автомашиной "Тойота Спринтер", государственный регистрационный знак N, под его управлением, за что привлечен к административной ответственности за невыполнение требований п. 9.10 Правил дорожного движения. Риск гражданской ответственности Денисова П.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в страховой компании ООО "Росгосстрах - Дальний Восток", которым 14 мая 2010 года ему была произведена страховая выплата в размере 98 187 руб. 10 коп. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в оценочную организацию ООО "ГОСТ-оценка", по отчету которой размер причиненного ему ущерба составил 185 000 руб. Кроме того, он понес расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценки в размере 5 000 руб., по отправке телеграммы с извещением ООО "Росгосстрах" в размере 268 руб. 41 коп., по отправке телеграммы с извещением Денисову П.В. в размере 278 руб. 55 коп., нотариальные расходы в размере 700 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

По этим основаниям просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба и понесенные расходы с учетом установленного законом лимита ответственности страховщика.

В судебном заседании Кузьмин Д.А. и его представитель Гладкова О.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Денисов П.В. и его представитель Распутина М.Н. иск не признали, полагали, что столкновение транспортных средств произошло по вине истца, который после столкновения отъехал назад на пригаражную территорию.

Ответчик ООО "Росгосстрах" о времени и месте извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Денисов П.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность установленных судом обстоятельств, приводя те же доводы, что в суде первой инстанции, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает также, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, чем существенно ограничил его право на представление доказательств. Высказывает мнение о наличии обоюдной вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, размер которой при причинении вреда имуществу одного потерпевшего согласно ст. 7 названного Закона составляет не более 120000 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2010 года в 13 часов 30 минут в г. Петропавловске-Камчатском на ул. Приморской напротив дома N 60 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств с участием водителей Денисова П.В., управлявшего автомобилем "ММС Паджеро ИО", государственный регистрационный знак N, и Кузьмина Д.А., управлявшего автомашиной "Тойота Спринтер", государственный регистрационный знак N.

Судом установлено, что Денисов П.В., управляя автомобилем "ММС Паджеро ИО", не выбрал безопасный боковой интервал, допустил выезд своего автомобиля на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся навстречу автомобилем "Тойота Спринтер" под управление Кузьмина Д.А.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе, схемой дорожно-транспортного происшествия, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД по Камчатскому, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, характером повреждений транспортных средств, а также объяснениями лиц, участвующих в деле,

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 11 мая 2010 года 41 СЕ 333840 Денисов В.П. признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине Денисова В.П., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в документально подтвержденном размере с учетом распределения ответственности страховщика и причинителя вреда.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы Денисова В.П. о недоказанности его вины в дорожно-транспортном происшествии опровергаются материалами делами, содержанием мотивировочной части решения суда, и по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального закона, выразившемся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, несостоятелен и опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что такого ходатайства в ходе судебного разбирательства ответчиком либо его представителем не заявлялось.

Представленное ответчиком заключение автотехнической экспертизы не свидетельствует о его невиновности в совершенном столкновении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при изучении материалов дела не установлено.

Поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 января 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи