Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 апреля 2011 г. по делу N 33-536/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Миронова А.А. и Мелентьевой Ж.Г.,

при секретаре Воронцове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 21 апреля 2011 года дело по кассационным жалобам Ивановой Р.В. и её представителя адвоката Богаева В.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Шадхиной Людмилы Борисовны удовлетворить.

Взыскать с Ивановой Раисы Алексеевны в пользу Шадхиной Людмилы Борисовны сумму основного долга по договору займа в размере 3 000 000 рублей.

Взыскать с Ивановой Раисы Алексеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 200 рублей.

Сохранить до исполнения решения суда принятые меры определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 14 января 2011 года по обеспечению иска в виде запрета Ивановой Раисе Алексеевне совершать какие-либо действия, направленные на обременение, продажу или отчуждение иным способом объектов недвижимого имущества: жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, улица Вегетарианская, дом 10; земельного участка, площадью 1 813 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, улица Вегетарианская, дом 10.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Ивановой Р.В. и её представителя адвоката Богаева В.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, возражения на жалобы представителя Шадхиной Л.Б. - Аликиной О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шадхина Л.Б. обратилась в суд с иском к Ивановой Р.А. о взыскании суммы основного долга по договору займа. В обоснование указала, что 21 июня 2010 года Иванова Р.А. получила от неё денежные средства в размере 3 000 000 рублей и обязалась вернуть их 1 июля 2010 года. Условия предоставления займа и факт передачи денежных средств подтверждаются распиской, написанной ответчиком собственноручно. Ссылаясь на то, что в установленный срок Иванова Р.А. свои обязательства по возврату денежной суммы не исполнила, просила взыскать с ответчика в её пользу сумму основного долга по договору займа в размере 3 000 000 рублей.

Шадхина Л.Б. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объёме. Дополнительно указала, что в исковом заявлении допущена опечатка в дате получения ответчиком от неё в долг денежной суммы и написании соответствующей расписки, поскольку вместо 2 июня 2010 года указано 21 июня 2010 года.

Представитель Шадхиной Л.Б. - Аликина О.Ю. исковые требования поддержала в полном объёме.

Иванова Р.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала.

Представитель Ивановой Р.А. адвокат Богаев В.В. иск не признал в полном объёме. Указал, что 2 июня 2010 года Ивановой Р.А. действительно была собственноручно написана и передана Шадхиной Л.Б. расписка о получении от последней денежной суммы в размере 3 000 000 рублей с обязательством её возврата. Однако по этой расписке между сторонами фактической передачи денежных средств не состоялось. Также указал, что в силу содержащегося в расписке условия перехода к заимодавцу Шадхиной Л.Б. принадлежащих заёмщику Ивановой Р.А. 23 % доли в уставном капитале ООО "Гостиничный комплекс "Петропавловск", в случае неисполнения последней обязательства по возврату денежной суммы, между сторонами был заключён договор залога, по условиям которого Шадхина Л.Б. правомочна требовать только обращение взыскания на предмет залога.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Иванова Р.В., ссылаясь на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судом необоснованно отказано в отложении рассмотрения дела. В дополнении к кассационной жалобе Иванова Р.В. указывает также на то, что денежные средства по договору займа не передавались.

В кассационной жалобе представитель Ивановой Р.А. адвокат Богаев В.В., повторяя доводы, изложенные им в суде первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судом первой инстанции установлено, что 2 июня 2010 года между Шадхиной Л.Б. и Ивановой Р.А. заключён договор займа в размере 3 000 000 рублей. В подтверждение получения денежной суммы в указанном размере Иванова Р.А. собственноручно написала расписку, из текста которой усматривается, что 2 июня 2010 года Ивановой Р.А. получена сумма в размере 3 000 000 рублей от Шадхиной Л.Б., которую та обязалась возвратить 1 июля 2010 года. В случае невозврата денежной суммы, Шадхиной Л.Б. переходят в собственность 23 % долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Петропавловск", принадлежащие Ивановой Р.А. на праве собственности. Вместе с тем, обязательство по возврату суммы займа Ивановой Р.А. до настоящего времени не исполнено.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований Шадхиной Л.Б., в связи с чем удовлетворил их в полном объёме.

Вывод суда первой инстанции в решении мотивирован и основан на исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон доказательствах, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Довод кассационных жалоб о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине нахождения на лечении в хирургическом отделении ГУЗ "Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского" Ивановой Р.А., является несостоятельным. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, верно установив отсутствие уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание на основании справки N 203 от 21 февраля 2011 года за подписью заместителя главного врача ГУЗ "Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского", руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и задачами гражданского судопроизводства, закреплёнными в ст. 2 ГПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Довод кассационных жалоб о том, что денежные средства по расписке не передавались, ответчиком не был доказан, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Другие доводы кассационных жалоб, в том числе довод о том, что между сторонами был заключён договор залога, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили в решении правильную правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом первой инстанции вопреки доводам кассационных жалоб допущено не было, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 февраля 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи