Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 07 апреля 2011 г. по делу N 33-455/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Мелентьевой Ж.Г. и Лопатиной Л.П.,

при секретаре Стриже Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 7 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Бирулевой И.Г. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 декабря 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Исмоилова Аъзама Рахматиллоевича удовлетворить частично.

Взыскать с Бирулевой Ирины Георгиевны в пользу Исмоилова Аъзама Рахматиллоевича в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 160 000 рублей, в счёт возмещения расходов на оплату госпошлины - 4 400 рублей, на оказание юридических услуг 6 000 рублей, на выдачу доверенности - 400 рублей, всего взыскать сумму 170 800 рублей.

В удовлетворении требований Исмоилова Аъзама Рахматиллоевича к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании убытков в сумме 6 040 рублей 44 копеек и судебных расходов отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмоилов А.Р. обратился в суд с иском к ЗАО СГ "Спасские ворота", Бирулевой И.Г. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что 13 октября 2010 года по вине Бирулевой И.Г., управлявшей автомобилем "Тойота Ист", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю "Тойота Марк-2", государственный регистрационный знак N, которым он владел и управлял на основании нотариальной доверенности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Бирулевой И.Г. застрахована в ЗАО СГ "Спасские ворота". Согласно отчёту об оценке, ущерб составил сумму 280 000 рублей. ЗАО СГ "Спасские ворота" выплатило ему страховое возмещение в пределах лимита в размере 120 000 рублей. Просил взыскать с Бирулевой И.Г. разницу между произведённой страховой выплатой и размером ущерба в сумме 160 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 13 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 400 рублей. Просил также взыскать с ЗАО СГ "Спасские ворота" расходы по оценке ущерба в размере 5 500 рублей, по отправке телеграмм в размере 540 рублей 44 копейки, по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 400 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Исмоилов А.Р. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Капитонов А.Ю. исковые требования поддержал в полном объёме.

Бирулева И.Г. исковые требования не признала. Полагала сумму ущерба завышенной. Указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло не только по её вине, но и по вине Исмоилова А.Р., который двигался с превышением скорости, из-за чего не смог вовремя принять меры к экстренному торможению.

Представитель ответчика Распутина М.Н. возражала против исковых требований. Полагала, что сумма ущерба, определённая отчётом ООО "Сфинкс-оценка", завышена в части стоимости запасных частей. Также указала, что расходы на оплату услуг представителя завышены.

ЗАО СГ "Спасские ворота" в судебное заседание своего представителя не направило.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Бирулева И.Г., ссылаясь на обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия, оспаривая размер причинённого ущерба, указывая на процессуальные нарушения, просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 13 октября 2010 года в 21 час 55 минут на участке дороги по проспекту Карла Маркса в г. Петропавловске-Камчатском, произошло в связи с тем, что Бирулева И.Г., управляя автомобилем "Тойота Ист", государственный регистрационный знак N, при повороте налево, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в связи с чем совершила столкновение с автомобилем "Тойота Марк-2", государственный регистрационный знак N, под управлением Исмоилова А.Р.

Это вывод сделан на основании оценки совокупности всех исследованных доказательств, а именно: материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия N 4345 от 13 октября 2010 года, рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД Данилова В.В., схемы происшествия, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия и свидетеля, справки о дорожно-транспортном происшествии, протокола об административном правонарушении N 41 СЕ 000794 от 13 октября 2010 года и постановления по делу об административном правонарушении N 41 СЕ 214996 от 13 октября 2010 года в отношении Бирулевой И.Г.

Указанные доказательства в своей совокупности опровергают доводы кассационной жалобы Бирулевой И.Г. о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась обоюдная вина его участников, поскольку из изложенных доказательств следует, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение Бирулевой И.Г. п. 13.12 Правил дорожного движения РФ.

Определение круга доказательств по делу, их исследование и оценка произведены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Тойота Марк-2", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Исмоилов А.Р. владел и управлял данным автомобилем на основании нотариальной доверенности, выданной собственником указанного транспортного средства Петросяном К.А. Гражданская ответственность водителя Бирулевой И.Г. застрахована по полису ВВВ N 0516200807 в ЗАО СГ "Спассикие ворота". Как следует из представленного Исмоиловым А.Р. отчёта N 0590-А-2010 от 1 ноября 2010 года, выполненного ООО "Сфинкс-оценка", размер причинённого ущерба от повреждения автомашины "Тойота Марк-2" составляет 280 000 рублей. ЗАО СГ "Спасские ворота" произведена выплата страхового возмещения Исмоилову А.Р. в размере 120000 рублей.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований Исмоилова А.Р.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие размер ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, не могут повлиять на правильность постановленного решения, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. При этом оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, выполненная ООО "Сфинкс-оценка", произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной производить указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки, объективно отражает рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками, с учетом сложившихся цен на услуги по ремонту автомобилей в г. Петропавловске-Камчатском. Представленные в суде первой инстанции ответчиком справки о стоимости запасных частей из 2-х автомобильных магазинов не свидетельствуют о средней рыночной стоимости указанных в них запасных частей в г. Петропавловске-Камчатском.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, вопреки доводам кассационной жалобы, судом допущено не было, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 декабря 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи