Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 07 апреля 2011 г. по делу N 33-431/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Мелентьевой Ж.Г. и Лопатиной Л.П.,

при секретаре Стриже Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 7 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Кульбацкого В.П. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 10 февраля 2011 года, которым постановлено:

Кульбацкому Владимиру Петровичу отказать в удовлетворении иска к Ермаковой Татьяне Ананьевне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате пожара.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Кульбацкого В.П. и его представителя адвоката Червяковой Е.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Ермаковой Т.А. адвоката Бузмаковой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кульбацкий В.П. обратился в суд с иском к Ермаковой Т.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате пожара. В обоснование указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Елизово Камчатского края, ул. Рябикова, д. N, кв. N. 27 июля 2010 года около 14 часов на балконе принадлежащей ему квартиры и соседнем балконе квартиры N произошёл пожар. Согласно заключения специалиста, наиболее вероятной причиной пожара могло стать загорание горючих материалов (белья) от воздействия малокалорийного источника загорания (например, тлеющего окурка). Указал, что причиной возникновения пожара стало курение на балконе жильцами квартиры N. Просил взыскать с Ермаковой Т.А. причинённый ему материальный ущерб в размере 117 879 рублей, а также компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей. Кроме того, просил взыскать понесённые им судебные расходы в размере 3 150 рублей, состоящие из расходов на проведение технической экспертизы в сумме 150 рублей, и расходов по оплате юридической помощи в размере 3 000 рублей.

Кульбацкий В.П. и его представитель адвокат Червякова Е.Д. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ермакова Т.А. исковые требования не признала в полном объёме. Указала, что она не курит, никогда не бросала окурки с балкона своей квартиры на балкон квартиры истца. Полагала постановление, которым она за нарушение правил пожарной безопасности была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, необоснованным. Данное постановление не обжаловала из-за правовой неграмотности и плохого самочувствия. Также указала, что 27 июля 2010 года забросить окурок на балкон квартиры истца было практически невозможно, поскольку на окнах его балкона были установлены москитные сетки.

Представитель Ермаковой Т.А. адвокат Бузмакова Н.С. исковые требования не признала в полном объёме, указала, что исковые требования Кульбацкого В.П. не подлежат удовлетворению, поскольку он не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что именно Ермакова Т.А. является лицом, действиями которого причинён прямой действительный ущерб его имуществу.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Кульбацкий В.П., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального права.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Как следует из материалов дела и было верно установлено судом первой инстанции, Кульбацкий В.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Елизово, ул. Рябикова, д. N, кв. N. Ермаковой Т.А. и её дочери Ермаковой А.А. на праве долевой собственности принадлежит квартира N дома N по ул. Рябикова. 27 июля 2010 года около 14 часов произошёл пожар на балконах квартир N, N, N данного дома, в результате которого повреждены балконы квартир N и N, закопчено имущество, находящееся в квартирах, на балконе квартиры N потрескались стёкла.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Кульбацкого В.П. к Ермаковой Т.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате пожара, поскольку пришёл к выводу о недоказанности вины Ермаковой Т.А. в нарушении правил пожарной безопасности, приведших к пожару, и её вины в причинении вреда Кульбацкому В.П.

Данный вывод суда сделан в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, без принятия всех необходимых мер для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 июля 2010 года в ходе осмотра балкона квартиры N на полу балкона обнаружена фольгированная бумага с надписью "KENT". Слева при входе на балкон, на деревянной полке обнаружена зажигалка зелёного цвета. На земле, под балконами, между подъездами 1 и 2 на площади 2 квадратных метра обнаружено 6 окурков сигарет марки "KENT".

Согласно объяснений Пюра Г.Т., проживающей в квартире N данного дома, она постоянно чувствует запах дыма сигарет, который исходит от соседнего балкона, в связи с чем она неоднократно просила своих соседей не курить на балконе.

Согласно объяснений Лукьянчук О.А., проживающей в квартире N данного дома, обе створки оконного модуля её балкона постоянно открыты. На полу в левом углу балкона стояли вскрытые неполные банки с краской, на уровне одного метра от пола стоял мешок, в котором находились старые вещи. Электроприборов на балконе никаких не было. Она неоднократно наблюдала, что соседи с верхних этажей бросали с балкона окурки.

Согласно объяснений Кульбацкого В.П., он неоднократно видел, что с балкона этажом выше бросали окурки, пепел от которых попадал на его балкон, в связи с чем он неоднократно делал замечания соседям, проживающим в квартире N.

Согласно технического заключения N 168 от 4 августа 2010 года, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов (белье) от воздействия малокалорийного источника зажигания (например окурок), очаг пожара расположен на северной стене балкона квартиры N.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 августа 2010 года в результате нарушения Ермаковой Т.А. п. 18 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), произошёл пожар, не повлекший уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, а также причинения тяжкого вреда здоровью человека, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении неё по ч. 1 ст. 219 УК РФ и ст. 168 УК РФ отказано.

Как следует из материалов дела, постановлением о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности N 348 от 10 августа 2010 года, вступившим в законную силу, Ермакова Т.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Основанием привлечения к административной ответственности послужило то, что она не выполнила меры предосторожности при пользовании опасными в пожарном отношении веществами, материалами, тем самым нарушила требования пожарной безопасности в быту при курении, что привело к возникновению пожара на балконе N по ул. Рябикова д. N, г. Елизово. Копию данного постановления Ермакова Т.А. получила 10 августа 2010 года, вместе с тем, в установленный законом срок не обжаловала.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки данным доказательствам и не принял мер для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, в связи с чем пришёл к необоснованному выводу о недоказанности вины Ермаковой Т.А.

При этом довод ответчика о том, что на окнах балкона Кульбацкого В.П. стояли москитные сетки, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку как следует из объяснений и показаний свидетелей, возможным очагом возгорания является не северная стена балкона квартиры N, а южная стена соседнего с ним балкона квартиры N, окна которого были открыты, в левом углу которого находились неполные банки с краской, старые вещи.

Таким образом, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм процессуального права, а именно, положений ст. 67 ГПК РФ, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

Поскольку требования истца о размере причинённого ущерба и компенсации морального вреда не были предметом обсуждения в суде первой инстанции, судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, оценить доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также правильно применить нормы материального и процессуального права с целью вынесения законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 10 февраля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи