Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 07 апреля 2011 г. по делу N 33-443/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Мелентьевой Ж.Г. и Лопатиной Л.П.,

при секретаре Стриже Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 7 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе ЗАО "Муниципальный Камчатпрофитбанк" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 января 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Никонова Виталия Сергеевича удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитного договора N 4257772 от 29 октября 2008 года в части уплаты комиссии за открытие ссудного счёта в размере 6 000 рублей, и в части уплаты комиссии за ведение ссудного счёта в размере 2 000 рублей ежемесячно.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Муниципальный Камчатпрофитбанк" в пользу Никонова Виталия Сергеевича 56 000 рублей, уплаченных в качестве комиссий за открытие и ведение ссудного счёта.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Муниципальный Камчатпрофитбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 880 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ЗАО "Муниципальный Камчатпрофитбанк" Ускова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Никонова B.C., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никонов B.C. обратился в суд с иском к ЗАО "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (далее по тексту - Банк) о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком 29 октября 2008 года был заключён кредитный договор N 4257772, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей со сроком возврата 3 октября 2013 года с условием оплаты комиссии за открытие ссудного счёта в размере 3 % от суммы кредита и комиссии за обслуживание ссудного счёта в размере 1 процента годовых от суммы кредита ежемесячно. С 29 октября 2008 года по 20 ноября 2010 года им уплачено банку комиссий на сумму 56 000 рублей. Полагал взимание указанных комиссий незаконным, в связи с чем просил суд признать условие кредитного договора N 4257772 от 29 октября 2008 года в части взимания комиссий за открытие и обслуживание ссудного счёта недействительным, взыскать уплаченные им суммы комиссий в размере 56 000 рублей.

Никонов B.C. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ЗАО "Муниципальный Камчатпрофитбанк" Усков Д.В. исковые требования не признал в полном объёме. Указал, что Банк взимал комиссии на законных основаниях, клиент с предложенными банком условиями согласился. Правильность расчёта суммы комиссий за открытие и обслуживание ссудного счёта, произведённого истцом, не оспаривал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО "Муниципальный Камчатпрофитбанк" Усков Д.В., повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит решение отменить, принять новое решения, которым в удовлетворении исковых требований Никонову B.C. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, не предназначен для расчётных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что открытие и ведение ссудного счёта является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой.

Судом первой инстанции установлено, что 29 октября 2008 года между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор N 4257772, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей со сроком возврата 3 октября 2013 года с уплатой 15 % годовых. Пунктом 1.4 указанного договора установлено, что заёмщик уплачивает Банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счёта в размере 1% от суммы кредита, что составляет 2 000 рублей. Пунктом 1.8 данного договора установлено, что заёмщик уплачивает Банку разовую комиссию за открытие ссудного счёта в размере 3% от суммы кредита, которая составляет 6 000 рублей. Сумма кредита была получена истцом в полном объёме 29 октября 2008 года, при этом им была уплачена разовая комиссия за открытие ссудного счета в размере 6 000 рублей. Кроме того, ежемесячно истцом производилась уплата комиссии за ведение ссудного счёта по 2 000 рублей с 1 декабря 2008 года по 20 ноября 2010 года, а всего было уплачено 50 000 рублей.

Установив, что условиями данного кредитного договора плата за открытие и ведение ссудного счёта возложена на потребителя услуги - заёмщика Никонова B.C., а, следовательно, ответчик взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что взимание указанной платы свидетельствует о нарушении заимодавцем требований ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования Никонова B.C.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на нормах материального права, регулирующих возникшие правоотношения сторон, которыми руководствовался суд при рассмотрении спора и которые истолкованы и применены судом правильно, в связи с чем оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным, поскольку в силу п. 1 ст. 181 ГК РФсрок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Доводы кассационной жалобы о том, что установление платы за открытие и ведение ссудного счёта относится к свободе заключения и определения условий договора, в связи с чем соответствующее положение договора является правомерным и обязательным для сторон, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Не допущено судом и каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 января 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи