Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-1621/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Литвиненко Е.З.,

судей

Керносенко Е.В., Станкявичене Н.В.,

при секретаре

Кусковой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 22 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе КоролеваА.А. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Королева Алексея Александровича к Маркатюку Александру Сергеевичу о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Керносенко Е.В., объяснения Маркатюка А.С. и Летова В.С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королев А.А. предъявил в суде иск к Маркатюку А.С. о взыскании убытков, причиненных упущенной выгодой, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 12 марта 2011 года в 18 часов 50 минут на 5 км + 180 м трассы Южный объезд в Елизовском районе управляя автомобилем "Тойота Хайс", государственный регистрационный знак N, совершил наезд на автомобиль "Тойота Ленд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак N 41, припаркованный водителем Маркатюком А.С. в нарушение Правил дорожного движения на мосту через реку Авача, на краю проезжей части, на встречной полосе движения, в темное время суток и в отсутствие знака аварийной остановки.

В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, он длительное время находился на амбулаторном лечении, в период с 12 марта по 5 апреля 2011 года не мог исполнять договорные обязательства по агентскому договору от 1 января 2011 года N18, заключенному с МУП "Автопарк", в связи с чем понес убытки в виде упущенной выгоды.

Просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в сумме 92000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании Королев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Хлабыстин Н.Н. в судебном заседании участия не принимал.

Ответчик Маркатюк А.С., не признавая себя виновным в совершении ДТП, исковые требования полагал необоснованными.

Третьи лица Летов В.С., представитель ОАО "Страховая группа "МСК" Капитонов А.Ю. исковые требования полагали необоснованными.

Помощник Елизовского городского прокурора Комиссаров А.Г. в судебном заседании не присутствовал, просил о рассмотрении дела без его участия.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Королев А.А. просит отменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Оспаривает обоснованность применения судом к установленным правоотношениям положений ст. 1064 ГК РФ, предусматривающих возмещение вреда по принципу ответственности за вину.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 марта 2011 года в 18 часов 50 минут на 5 км + 180 м трассы Южный объезд в Елизовском районе Королев А.А., управляя автомобилем "Тойота Хайс", государственный регистрационный знак N двигаясь со стороны п. Паратунка в сторону трассы Петропавловск-Камчатский - Мильково, совершил наезд на стоящий на мосту, на краю проезжей части, автомобиль "Тойота Ленд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак N принадлежащий на праве собственности Летову В.С., припаркованный Маркатюком А.С. в нарушение Правил дорожного движения на мосту через реку Авача, на встречной полосе движения в темное суток, в отсутствие знака аварийной остановки.

В результате наезда Королеву А.А. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома концевой фаланги 4-го пальца левой кисти, ушиба грудной клетки, коленного сустава справа, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

На основании оценки совокупности всех исследованных доказательств: объяснений лиц, участвующих в деле, допрошенных в судебном заседании свидетелей Марачева A.M. и Королевой Е.С., материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, определения о возбуждении дела об административном правонарушении; рапорта сотрудника ГИБДД; заключения автотехнической экспертизы, акта медицинского обследования, постановлений о привлечении к административной ответственности Маркатюка А.С., суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях водителя Королева А.А. в данной дорожной ситуации нарушений требований п. 10.1 ПДД РФ, которые явились причиной его наезда на стоящее транспортное средство, в связи с чем, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных им требований к Маркатюку А.С.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, основанным на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности применения судом к установленным правоотношениям положений ст. 1064 ГК РФ, предусматривающих возмещение вреда по принципу ответственности за вину, основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому основанием для отмены решения не являются.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что источником повышенной опасности является только движущееся транспортное средство, ввиду необоснованности такого вывода, однако данный вывод не повлиял на законность обжалуемого решения, поэтому основанием для отмены правильного по существу решения не является.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи