Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 января 2012 г. по делу N 33-1668/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Миронова А.А. и Мелентьевой Ж.Г.,

при секретаре Сиятелеве К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 12 января 2012 года дело по кассационной жалобе Муслимова В.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 сентября 2011 года, которым постановлено:

иск Пузыревой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "СГ МСК" в пользу Пузыревой Екатерины Владимировны 120 000 рублей в возмещение вреда, причинённого в результате ДТП, а также судебные расходы 3 268 рублей 80 копеек государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, 12 960 рублей оплату услуг представителя, 720 рублей за нотариальные услуги, 4 680 рублей за проведение экспертизы, а всего 141 628 рублей 80 копеек.

Взыскать с Муслимова Владимира Владимировича в пользу Пузыревой Екатерины Владимировны 47 000 рублей в возмещение вреда, причинённого в результате ДТП, а также судебные расходы 1 271 рубль 20 копеек государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, 5 040 рублей оплату услуг представителя, 280 рублей за нотариальные услуги, 1 820 рублей за проведение экспертизы, а всего 55 411 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Муслимова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пузырева Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" и Муслимову В.В. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указала, что в результате произошедшего 14 февраля 2011 года на площади Щедрина в городе Петропавловске-Камчатском по вине водителя автомобиля "Тойота Таун Айс", государственный регистрационный знак N, Муслимова В.В. дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Тойота Терцел", государственный регистрационный знак N, под её управлением, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Терцел" с учётом износа, согласно отчёту N 689/11 от 9 марта 2011 года, составленному ООО "РосОценка", составила 177 533 рубля, стоимость расходов по оплате услуг по проведению оценки ущерба составила 6 000 рублей. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Тойота Таун Айс" застрахован в ОАО "Страховая группа МСК". На основании изложенного просила суд взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" материальный ущерб в размере страхового лимита 120 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, по оплате нотариальных действий в размере 654 рубля, по оплате услуг представителя в размере 11 770 рублей. С ответчика Муслимова В.В. просила взыскать сумму ущерба, превышающую страховой лимит, в размере 63 533 рублей, государственную пошлину в размере 2 105 рублей 99 копеек, расходы по оплате нотариальных действий в размере 346 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 230 рублей.

Пузырева Е.В. в судебном заседании участия не принимала. Её представитель Панько Е.В. исковые требования поддержала в полном объёме. Дополнительно просила взыскать в пользу Пузыревой Е.В. с ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы в ООО КГ "Капитал плюс" в сумме 6 500 рублей.

ОАО "СГ МСК" своего представителя в суд не направило.

Муслимов В.В. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель адвокат Дорофеев М.В. исковые требования не признал, не согласившись с размером причинённого истцу ущерба. Считал, что в отчёте ООО "РосОценка", представленном истцом, завышена стоимость деталей. Полагал сведения, указанные в экспертном заключении ООО "Капитал плюс", также недостоверными в части определения норма-часов, поскольку их стоимость завышена, и указаны они со ссылкой на недействующий нормативный акт. Не указан источник ценообразования, в расчёте взята стоимость новых запчастей, а в расчёте аналогов один из автомобилей указан не аналогичный. Полагал, что заключение эксперта, составленное ИП Костициным С.А., достоверно отражает размер ущерба, причинённого истцу, просил принять его за основу для взыскания.

Третьи лица Слоян Г.Г. и Староконь А.Ю. в судебном заседании участия не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Муслимов В.В., повторяя доводы о неосновательном обогащении истца, изложенные его представителем в суде первой инстанции, оспаривая размер причинённого истцу материального ущерба, просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Кроме того полагает необоснованным установленный судом размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 14 февраля 2011 года на площади Щедрина в городе Петропавловске-Камчатском, произошло в связи с тем, что Муслимов В.В., управляя автомобилем "Тойота Таун Айс", государственный регистрационный знак N, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля "Тойота Терцел", государственный регистрационный знак N, под управлением Пузыревой Е.В. и совершил с ним столкновение. От удара автомобиль "Тойота Терцел" отбросило на впереди стоящий автомобиль "Сузуки Эскудо", государственный регистрационный знак N, под управлением Староконь А.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Тойота Терцел" были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля "Тойота Терцел", государственный регистрационный знак N, является Слоян Г.Г. В момент дорожно-транспортного происшествия Пузырева Е.В. управляла данным автомобилем на основании доверенности. Гражданская ответственность водителя Муслимова В.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ВВВ N 0560173223 в ЗАО СГ "Спасские ворота". ЗАО "СГ "Спасские ворота" реорганизовано путем присоединения к ОАО "СГ МСК".

Как следует из отчёта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Терцел" от 9 марта 2011 года N 689/11-Т, выполненного ООО "РосОценка" по заказу Пузыревой Е.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля, с учётом износа, составляет 196416 рублей, рыночная стоимость данного транспортного средства в техническом состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением, составляет 177 533 рубля.

Согласно отчёту о величине материального ущерба N 206/11, составленному 12 апреля 2011 года ИП Биленко И.В. по заказу ЗАО СГ "Спасские ворота", рыночная стоимость транспортного средства истца в техническом состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением, составляет 150 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учётом округления, составляет 111 127 рублей.

Согласно заключению N 1104 П/0220, составленному 20 апреля 2011 года ИП Костициным С.А. по заказу Муслимова В.В., рыночная стоимость транспортного средства "Тойота Терцел" в технически исправном и работоспособном состоянии, с учётом физического износа и округления, составляет 176 811 рублей, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца составляет 116 835 рублей.

По ходатайству представителя истца Панько Е.В. судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО КГ "Капитал плюс". Согласно заключению эксперта ООО КГ "Капитал плюс" N 8191 от 1 июля 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Терцел" составляет 199 520 рублей, рыночная стоимость данного транспортного средства в техническом состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением, составляет 167000 рублей.

Изучив представленные отчёты, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что наиболее достоверным отчётом об оценке величины причинённого материального ущерба от повреждения транспортного средства "Тойота Терцел" является отчёт ООО КГ "Капитал плюс", поскольку он основан на более детальном подходе к проведению оценки ущерба, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности сделанных экспертом выводов не имеется, в связи с чем обоснованно взял его за основу при определении размера материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований ФИО1

Этот вывод в решении мотивирован, основан на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оценённых в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств, в частности представленных сторонами отчётов об оценке причинённого материального ущерба, у судебной коллегии не имеется.

При разрешении вопроса о размере подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции верно учёл уровень сложности дела, срочность оказания услуг, грамотную, ответственную и квалифицированную работу представителя истца на протяжении всего судебного разбирательства, а также принцип разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется, в связи с чем данные доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы о наличии со стороны истца неосновательного обогащения не нашли своего подтверждения в ходе изучения материалов дела.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили в решении правильную правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований также не имеется.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 сентября 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи