Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 01 июля 2010 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 01 июля 2010 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Кудрявцева Н.Б.,

судей

Мелентьевой Ж.Г. и Ерютина К.И.,

при секретаре

Сычевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 1 июля 2010 года дело по частной жалобе Гридина А.Н. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 мая 2010 года, которым постановлено:

производство по делу по заявлению Гридина Александра Николаевича о признании нормы предоставления жилья, указанной в решении Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 17.05.2006 года N 360-р в части нормы предоставления из расчёта на одного человека 9 кв.м жилой площади, противоречащей Жилищному кодексу Российской Федерации, недействующей с момента её принятия, прекратить.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей Городской Думы Петропавловска-Камчатского городского округа Поваляевой Э.О. и главы Петропавловск-Камчатского городского округа Заздравных Ю.О., возражавших против удовлетворения частной жалобы, заключение прокурора Надеевой Г.С., полагавшей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гридин А.Н. оспорил в суде нормативный правовой акт - решение Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 17 мая 2006 года N 360-р (далее решение Городской Думы) в части установления нормы предоставления площади жилого помещения гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в получении помещений муниципального жилищного фонда Петропавловск-Камчатского городского округа, по договорам социального найма из расчёта на одного человека 9 кв.м жилой площади.

По мнению заявителя, установление оспариваемым нормативным правовым актом альтернативной нормы предоставления жилого помещения из расчёта на одного человека 9 кв.м жилой площади или 15 кв.м общей площади допускает возможность применения той или иной нормы произвольно, что нарушает равенство прав граждан при предоставлении жилых помещений. По этим основаниям просил признать нормативный правовой акт в оспариваемой части противоречащим ЖК РФ и недействующим с момента принятия.

Гридин А.Н. в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Дармодехин М.С. с заявлением не согласился, указывая на то, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в соответствии с нормами ЖК РФ.

Представитель главы Петропавловск-Камчатского городского округа Гаспарян А.А. полагала производство по делу подлежащим прекращению по тем основаниям, что оспариваемое решение не порождает правовых последствий для заявителя и не может повлечь нарушение его прав.

Участвовавший в деле прокурор также считал, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку решение Городской Думы носит процедурный характер и не является нормативным правовым актом.

Рассмотрев заявление, суд постановил определение о прекращении производства по делу.

В частной жалобе, поданной Гридиным А.Н., поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу по основанию абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемое решение Городской Думы, фиксируя лишь факт принятия нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма, не порождает каких-либо правовых последствий для заявителя.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из поданного Гридиным А.Н. заявления, мотивом его обращения в суд явилось то, что предоставленное ему на состав семьи жилое помещение на основании постановления главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 19 февраля 2008 года N 346, не соответствует норме предоставления общей площади, предусмотренной решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 17 мая 2006 года N 360-р.

Из материалов дела также усматривается, что Гридин А.Н. числился в автоматизированной системе учёта военнослужащих по 261 ОМИС, как нуждающийся в получении жилого помещения с 30 мая 2002 года, и в связи с получением на состав семьи из троих человек по договору социального найма двухкомнатной квартиры по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. ФИО12, д. 24 "а", кв. 27, общей площадью 43,7 кв.м и жилой - 28,7 кв.м, был снят с учёта нуждающихся в получении жилья 27 мая 2008 года л.д. 16, 24, 25).

Согласно п. 1 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённой приказом Министерства обороны РФ от 15 февраля 2000 года N 80, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и совместно проживающим с ними членам их семей, предоставляются жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, за счет государственного или муниципального жилищного фонда, закрепляемого за Министерством обороны Российской Федерации.

Поскольку установленный решением Городской Думы размер площади жилого помещения подлежал учёту при предоставлении Гридину А.Н. жилого помещения, то вывод суда первой инстанции о том, что указанным решением не затрагиваются права заявителя, нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для прекращения производства по делу по основанию абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, в связи с чем, постановленное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку заявление Гридина А.Н. по существу не рассматривалось.

Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 мая 2010 года отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи