Решение Магаданского областного суда от 02 декабря 2011 г. по делу N 12-441/11

Судья Магаданского областного суда Лобыкин С.Н., рассмотрев 02 декабря 2011 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане, в помещении Магаданского областного суда жалобу начальника Государственной жилищной инспекции Администрации Магаданской области, на решение судьи Магаданского городского суда от 21 октября 2011 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы Ильина В.А. - лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, на постановление и.о. начальника Государственной жилищной инспекции Администрации Магаданской области от 24 февраля 2011 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.21, статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Ильина В.А., ...

при секретаре судебного заседания: Затока Т.А.,

с участием лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении Ильина В.А., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. начальника Государственной жилищной инспекции Администрации Магаданской области от 24 февраля 2011 года, Ильин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.21, статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении обжаловано Ильиным В.А. в Магаданский городской суд.

Решением судьи Магаданского городского суда от 21 октября 2011 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы Ильина В.А., постановление и.о. начальника Государственной жилищной инспекции Администрации Магаданской области от 24 февраля 2011 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением должностное лицо, вынесшее постановление, обжаловало его в Магаданский областной суд по правилам части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В жалобе поставлен вопрос о его отмене и принятии нового решения об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения. В качестве оснований к отмене постановленного решения указывает, что вывод судьи о наличии существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого велось производство, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении как о месте и времени составления протокола, так и о месте и времени рассмотрения дела, не соответствует фактическим обстоятельствам. Полагает, что со стороны административного органа были предприняты все меры для надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако, за получением соответствующих извещений в организацию почтовой связи Ильин В.А. не явился. По изложенным причинам, со ссылкой на судебную практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что отказ Ильина В.А. от получения указанных извещений не смотря на неоднократное направление в его адрес почтовых извещений, свидетельствует о его надлежащем извещении, как о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, так и о месте и времени рассмотрения данного дела. Выражает несогласие с выводом судьи об отсутствии оснований для квалификации действий Ильина В.А. по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что поскольку Ильин В.А. является собственником жилого помещения, он несет обязанность по поддержанию его в надлежащем состоянии, а также по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, что позволяет с учётом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 14 от 02 июля 2009 года, отнести собственника к должностному лицу.

В судебное заседание не явилось должностное лицо административного органа, подавшее жалобу, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого решения судьи Магаданского городского суда.

Рассматривая жалобу лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, судья Магаданского городского суда пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и прекращения производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением и.о. начальника Государственной жилищной инспекции Администрации Магаданской области от 24 февраля 2011 года, Ильин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.21, статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Частью 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность граждан за порчу жилых домов, жилых помещений, а равно порчу их оборудования, самовольные переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению, в виде штрафа в размере от 500 до 1500 рублей.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность должностных и юридических лиц, ответственных за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, за нарушениеправил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, в виде штрафа от четырех тысяч до пяти тысяч рублей для должностных лиц и от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей для юридических лиц.

В судебном заседании установлено, что при составлении должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении и рассмотрении настоящего дела лицо, в отношении которого велось производство отсутствовало, при этом сведения о его надлежащем извещении, как о месте и времени составления протокола, так и о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела также отсутствовали.

В соответствии счастью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силучасти 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела корреспондирует обязанность административного органа предоставить указанному лицу такую возможность.

Исходя из положенийчасти 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из разъяснений данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 6 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола по делу об административном правонарушении, является такие недостатки протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, в частности, к ним следует отнести составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу не было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Таким образом, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и ему не было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, полагаю, что указанный недостаток протокола являлся существенным, влекущим на основаниипункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекаса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимость вынесения определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которым составлен протокол.

Между тем, определением и.о. начальника Государственной жилищной инспекции Администрации Магаданской области от 11 февраля 2011 года, указный протокол был принят к производству и дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению.

В силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность признания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела существует и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Таким образом, данное лицо должно быть не только осведомленным о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, но и сообщить административному органу адрес своего места жительства (регистрации).

Между тем, из материалов дела не следует, что Ильин В.А. знал о том, что в отношении него Государственной жилищной инспекцией Администрации Магаданской области возбуждено дело об административном правонарушении. Кроме того, в административный орган не поступало сообщений о том, что Ильин В.А. фактически не проживает по адресу, по которому осуществлялось его извещение.

Как правильно отмечено судьей Магаданского городского суда, уведомления административного органа о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, возвращены организацией почтовой связи без вручения адресату за истечением срока хранения и поступили в административный орган уже после составления протокола, т.е. на момент его составления у должностного лица административного органа отсутствовали какие-либо сведения об извещении Ильина В.А. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Судьей Магаданского городского суда дана аналогичная оценка мерам, предпринятым административным органом по извещению Ильина В.А. о времени и месте рассмотрения дела, не позволившим надлежащим образом известить последнего о времени и месте рассмотрения дела, оснований не согласиться с данной оценкой не усматриваю.

При таком положении полагаю, что судья Магаданского городского суда пришёл к правильному выводу о том, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено должностным лицом административного органа в отсутствие Ильина В.А. и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы жалобы о противоречии выводов судьи Магаданского городского суда о ненадлежащем извещении Ильина В.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, разъяснениям, содержащимся впункте 24.1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

В силу положений статьи 126 Конституции Российской Федерации правом дачи разъяснений по вопросам судебной практики по административным делам, подсудным судам общей юрисдикции, принадлежит Верховному Суду Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации наделен правом дачи разъяснений по вопросам судебной практики лишь в отношении дел, рассматриваемых арбитражными судами (ст. 127 Конституции РФ).

Следует учитывать и то, что разъяснения данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, на которые в жалобе сослался начальник Государственной жилищной инспекции Администрации Магаданской области, касаются тех случаев, когда в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выступает юридическое лицо.

При изложенных обстоятельствах судья Магаданского городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом Государственной жилищной инспекции Администрации Магаданской области с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление подлежало отмене, а дело направлению на новое рассмотрение должностному лицу административного органа.

Однако, учитывая, что на момент рассмотрения в Магаданском городском суде жалобы Ильина В.А. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленныйчастью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу подлежало безусловному прекращению на основаниипункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о наличии в действиях Ильина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть приняты во внимание, поскольку по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении инкриминируемого правонарушения обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что в связи с истечением срока давности привлечения Ильина В.А. к административной ответственности производство по делу прекращено законно и обоснованно.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения обжалуемого заявителем решения судьи Магаданского городского суда, в том числе по доводам, изложенным им в жалобе, не усматриваю.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Магаданского городского суда от 21 октября 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление и.о. начальника Государственной жилищной инспекции Администрации Магаданской области от 24 февраля 2011 года, оставить без изменения, жалобу начальника Государственной жилищной инспекции Администрации Магаданской области - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано в том же порядке прокурором.

Судья С.Н. Лобыкин

Верно:

Судья Магаданского областного суда С.Н. Лобыкин