Кассационное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 31 января 2012 г. по делу N 2-5740/11

судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

в составе:

председательствующего Кошак А.А.

судей Бобылева С.В., Назина В.И.

при секретаре

судебного заседания Иващенко В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Березовской Н.У.

на решение Магаданского городского суда от 21 декабря 2011 года,

которым постановлено:

Отказать Березовской Н.У. в удовлетворении исковых требований к ООО "Городская управляющая компания "РЭУ-6 плюс" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома "адрес" от 20.02.2010 года, признании недействительным договора управления, признании незаконным действий ответчика по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., возражения относительно доводов жалобы представителей ООО "Городская управляющая компания "РЭУ-6 плюс" Кузнецова Б.Е., Цимерского А.Г., третьего лица Ереминой В.П., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Березовская Н.У. обратилась в Магаданский городской суд с иском к ООО "Городская управляющая компания "РЭУ-6 плюс" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома "адрес", признании недействительным договора управления, действий ответчика по начислению платы за содержание жилья и коммунальные услуги.

В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры "адрес". 08 июня 2011 года Еремина В.П., проживающей в этом же доме, что сообщила ей, что она не являлась инициатором проведения заочного собрания по выбору управляющей компании ООО "Городская управляющая компания "РЭУ-6 плюс".

Истец, как житель данного дома, сообщений о проведении общего собрания не получала. Договор управления многоквартирным домом составлен управляющей компанией без участия собственников жилых помещений. 20.05.2010 г. она обращалась непосредственно к ответчику о предоставлении информации, кто из собственников жилого дома принимал участие в собрании, однако ответа на свое обращение не получила. 11.07.2011 г. она обратилась в Государственную жилищную инспекцию администрации Магаданской области с заявлением провести проверку правомерности принятия собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме решения о выборе управляющей компании ООО "Городская управляющая компания "РЭУ-6 плюс", а также правомерности утверждения условий договора с данной компанией.

Жилищной инспекцией в адрес ответчика было вынесено предписание N... от 07.10.2011 г., согласно которому ответчик в срок до 07.11.2011 г. должен был привести условия договора управления в соответствии с требованиями законодательства и определить расходы на содержание с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Полагает, что поскольку она не была уведомлена о проведении общего собрания собственников жилья в установленном законом порядке, то это лишило ее права принять участие в выборе способа управления жилым домом и управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, надлежащее предоставление коммунальных услуг. Просила суд удовлетворить заявленные требования.

Магаданским городским судом 21 декабря 2011 года постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Березовская Н.У. подала кассационную жалобу, в которой указывает, что в установленные законом сроки обратилась в суд с исковым заявлением в соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ. Полагает, что срок на обращение не пропущен, поскольку о том, что Еремина В.П. не являлась инициатором проведения заочного собрания по многоквартирному дому, ей стало известно 08 июня 2011 года. ООО "Городская управляющая компания "РЭУ-6 плюс" не представило доказательств уведомления ее, что Еремина В.П. является инициатором проведения заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома. Также указывает, что не получала ответ с мэрии г. Магадана в 2010 году о том, что обслуживающей организацией многоквартирного дома "адрес" является ООО "Городская управляющая компания "РЭУ-6 плюс". Полагает, что ООО "Городская управляющая компания "РЭУ-6 плюс" сфальсифицировала протокол собрания в форме заочного голосования и решение собственников многоквартирного дома. Поэтому договор управления многоквартирным домом является ничтожным. В дополнении к кассационной жалобе указывает, что суд рассмотрел требований, которые она не заявляла. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об отказе Березовской Н.У. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу о том, что требования истца на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Этот вывод суда основан на материалах дела, мотивирован, соответствует действующему законодательству и оснований для признания его неправильным не установлено.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 11.05.2004 года, Березовская Н.У. является собственником квартиры "адрес"

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" от 20.02.2010 г. решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома путем заочного голосования управляющей организацией избрано ООО "Городская управляющая компания "РЭУ-6 плюс", с которой заключен договор управления многоквартирным домом.

При рассмотрении дела ответчик заявил требование о пропуске истцом шестимесячного срока исковой давности, ссылаясь на то, что с 2010 года истец постоянно обращается к ответчику с различными заявлениями по обслуживанию дома и оплаты услуг.

Согласно материалам дела, на заявления Березовской Н.У. ООО "Городская управляющая компания " РЭУ-6 плюс" 14.07.2010 г., 23.09.2010 г. давала ответы по вопросам обслуживания управляющей организацией многоквартирного жилого дома "адрес".

Также судом установлено, что истец в мае 2010 года при обращении к ответчику с заявлением о предоставлении информации о проведении собрания собственников многоквартирного дома "адрес" по выбору управляющей организации сослался на полученный ответ из мэрии г. Магадана, из которого ей стало известно о том, что обслуживающей организацией многоквартирного дома "адрес" является ООО "Городская управляющая компания "РЭУ-6 плюс".

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что уже в 2010 году истец знала о том, что ООО "Городская управляющая компания " РЭУ-6 плюс" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома "адрес", однако в суд обратилась лишь 17 ноября 2011 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, Березовская Н.У. не представила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска Березовской Н.У. указанного срока без уважительных причин.

Приводимым в ходе рассмотрения дела доводам истца о том, что она не пропустила срок обращения в суд, судом дана надлежащая оценка.

При таких данных довод кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело по иным требованиям, чем те, которые были заявлены заявителем, несостоятелен.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения на основании статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Березовской Н.У. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Кошак

Судьи В.И. Назин

С.В. Бобылев

Верно: судья обл. суда С.В. Бобылев