Кассационное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 31 января 2012 г. по делу N 2-5510/11

судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

в составе:

председательствующего Кошак А.А.

судей Бобылева С.В., Выглева А.В.

при секретаре

судебного заседания Иващенко В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе государственного учреждения здравоохранения "Магаданский областной психоневрологический диспансер"

на решение Магаданского городского суда от 19 декабря 2011 года,

которым постановлено:

Исковые требования Братанчук С.В. к государственному учреждению здравоохранения "Магаданский областной психоневрологический диспансер" о признании приказа от 27 июня 2011 года N... незаконным, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать приказ государственного учреждения здравоохранения "Магаданский областной психоневрологический диспансер" от 27 июня 2011 года N... - незаконным.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения "Магаданский областной психоневрологический диспансер" в пользу Братанчук С.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения "Магаданский областной психоневрологический диспансер" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения представителя ГУЗ "Магаданский областной психоневрологический диспансер" Усик Л.Л., поддержавшей доводы жалобы, возражения Братанчук С.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Братанчук С.В. обратилась в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения "Магаданский областной психоневрологический диспансер" о признании приказа от 27 июня 2011 года N... незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с 1988 года работает медицинской сестрой в 4 отделении ГУЗ "Магаданский областной психоневрологический диспансер". 27 июня 2011 года главным врачом издан приказ N... о ее перемещении в отделение N 2 (детское отделение). Основанием издания приказа указано нарушение истцом принципов этики и деонтологии, несоблюдение субординации по отношению к заведующей отделением и старшей медсестре, повлекшее нагнетание морально-психологической обстановки в отделении. Поскольку конфликтной ситуации в отделении не имеется, полагает формулировку приказа не соответствующей действительности. При этом указывает, что не может работать в отделении N 2 (детское отделение), так как не имеет сертификата по специальности "Сестринское дело в педиатрии". Кроме того, по мнению истицы, перемещение в другое отделение повлекло изменение условий договора и фактически являлось переводом.

Просила признать приказ от 27 июня 2011 года N... незаконным и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Магаданского городского суда от 01 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Братанчук С.В. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 15 ноября 2011 года решение суда от 01 сентября 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Магаданский городской суд 19 декабря 2011 года постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда государственное учреждение здравоохранения "Магаданский областной психоневрологический диспансер" в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Учреждение создано для оказания специализированной медицинской психиатрической помощи лицам, страдающим психическими расстройствами и пограничными состояниями в соответствии с Законом РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании". В ГУЗ "МОПНД" отсутствует должность медицинской сестры с указанием на педиатрию, уход за детьми. В четвертом отделении и во втором отделении должности медицинских сестер одинаковые. Указывает, что ГУЗ "МОПНД" не имеет обособленных структурных подразделений, это единое цельное учреждение, состоящее из административно-управленческого аппарата, лечебных отделений и хозяйственных служб. Полагает, что работодатель не переводил Братанчук С.В. в другое структурное подразделение, а она была перемещена из одного отделения диспансера в другое с выполнением такой же трудовой функции. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования Братанчук С.В., суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно рассмотрел данное дело.

Согласно ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 ТК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 72.1 ТК РФ не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции. В силу ч. 3 ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор, в частности, является условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием наименования обособленного структурного подразделения и его местонахождения. Согласно статье 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса. Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта. Как следует из материалов дела и установлено судом, Братанчук С.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 15 ноября 1988 года. Согласно приказу Магаданской областной психиатрической больницы от 22 ноября 1988 года истица принята на работу медицинской сестрой отделения N 4 (л.д. 7-8,22). 10 января 1999 года с истицей заключен трудовой договор о работе в должности медсестры 4-го отделения Магаданского областного психоневрологического диспансера на полный рабочий день, со сменным режимом работы, на неопределенный срок (л.д.9). Приказом главного врача ГУЗ "Магаданский областной психоневрологический диспансер" от 27 июня 2011 года N... истица перемещена на работу в той же должности в отделение N 2 для обслуживания детского населения (л.д. 26). Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае работодатель осуществил перевод истицы на работу из отделения N 4 в отделение N 2, а не ее перемещение, поскольку изменено конкретное структурное подразделение (отделение N 4), оговоренное в трудовом договоре Братанчук С.В. При таком положении суд обоснованно указал, что существенные условия трудового договора истицы изменились, следовательно, в данной ситуации перемещение в иное структурное подразделение следует считать переводом, который возможен только с согласия работника. Письменного согласия о своем переводе в отделение N 2 истица не давала, материалами дела эти обстоятельства не опровергнуты. При таких обстоятельствах суд правомерно признал приказ государственного учреждения здравоохранения "Магаданский областной психоневрологический диспансер" от 27 июня 2011 года N 68-к о перемещении Братанчук С.В. незаконным. Установив нарушение трудовых прав работника суд в соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ обоснованно взыскал в пользу Братанчук С.В. компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда 5000 руб. определен с учетом обстоятельств дела, характера нравственных страданий, причиненных Братанчук С.В., степени вины ответчика, а также согласуется с принципами разумности и справедливости. Приводимым в ходе рассмотрения дела доводам ответчика о том, что имело место перемещение, а не перевод Братанчук С.В. на другое рабочее место, судом дана надлежащая оценка. Оснований не согласить с такой оценкой суда не имеется. Другие доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения на основании статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного судаО П Р Е Д Е Л И Л А :решение Магаданского городского суда от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Магаданский областной психоневрологический диспансер" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Кошак

Судьи А.В. Выглев

С.В. Бобылев

Верно: судья обл. суда С.В. Бобылев