Кассационное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 31 января 2012 г. по делу N 2-401/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кошак А.А.,

судей Назина В.И., Адаркина И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Олигова Мухмада Яхъяевича

на решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 20 октября 2011 года, с учетом определения Ягоднинского районного суда от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление Олигова М.Я. к Фоминых Д.А., обществу с ограниченной ответственностью "Горная компания "Майская", закрытому акционерному обществу "Пласер" о солидарном взыскании неполученной заработной платы в размере ... тысяч рублей, оплаты лечения в размере ... тысяч ... рублей, оплаты проезда к месту лечения и обратно в размере ... тысяч рублей, компенсации причиненного морального вреда в размере ... тысяч рублей, удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Олигова М.Я. к обществу с ограниченной ответственностью "Майская" о взыскании неполученной заработной платы в размере ... тысяч рублей, оплаты лечения в размере ... тысяч ... рублей, оплаты проезда к месту лечения и обратно в размере ... тысяч рублей, компенсации причиненного морального вреда в размере ... тысяч рублей, отказать полном объеме.

Исковые требования Олигова М.Я. к закрытому акционерному обществу "Пласер" о взыскании неполученной заработной платы в размере ... тысяч рублей, оплаты лечения в размере ... тысяч ... рублей, оплаты проезда к месту лечения и обратно в размере ... тысяч рублей, компенсации причиненного морального вреда в размере ... тысяч рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Пласер" в пользу Олигова М.Я. компенсацию понесенных расходов на проезд к месту лечения в г. Магадане и обратно в размере ... ( ...) рубля.

В остальной части исковых требований Олигова М.Я. к закрытому акционерному обществу "Пласер" о взыскании неполученной заработной платы в размере ... тысяч рублей, оплаты лечения в размере ... тысяч ... рублей, оплаты проезда к месту лечения и обратно в размере ... тысяч ... рублей, компенсации причиненного морального вреда в размере ... тысяч рублей, отказать.

Исковые требования Олигова М.Я. к Фоминых Д.А. о взыскании неполученной заработной платы в размере ... тысяч рублей, оплаты лечения в размере ... тысяч ... рублей, оплаты проезда к месту лечения и обратно в размере ... тысяч рублей, компенсации причиненного морального вреда в размере ... тысяч рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с Фоминых Д.А. в пользу Олигова М.Я. компенсацию морального вреда в размере ... ( ...) рублей.

В остальной части исковых требований Олигова М.Я. к Фоминых Д.А. о взыскании неполученной заработной платы в размере ... тысяч рублей, оплаты лечения в размере ... тысяч ... рублей, оплаты проезда к месту лечения и обратно в размере ... тысяч рублей, компенсации причиненного морального вреда в размере ... тысяч рублей, отказать.

Взыскать с Фоминых Д.А. в пользу Олигова М.Я. понесенные судебные расходы в размере ... ( ...) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Пласер" в доход бюджета муниципального образования "Ягоднинский муниципальный район Магаданской области" государственную пошлину в размере ... ( ...) рублей.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Олигов М.Я. обратился в суд с иском к Фоминых Д.А., обществу с ограниченной ответственностью "Горная компания "Майская" (далее - ООО "Горная компания "Майская"), закрытому акционерному обществу "Пласер" (далее ЗАО "Пласер") о солидарном взыскании неполученной заработной платы, оплаты лечения, оплаты проезда к месту лечения и обратно, компенсации причиненного морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 28 апреля 2011 года в 11 часов 25 минут Фоминых Д.А. в пос. Ягодное, управляя автомобилем ..., регистрационный знак ..., не выполнил условия постоянного контроля за движением транспортного средства и совершил наезд на истца, в результате которого ему были причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением от 06 августа 2011 года Фоминых Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

С полученными телесными повреждениями истец был госпитализирован и проходил курс стационарного лечения в районной и областной больницах с 28 апреля 2011 года по 20 мая 2011 года. После выписки из стационара истец еще некоторое время находился на амбулаторном лечении.

Накануне дня совершения ДТП, а именно 27 апреля 2011 года, истец устроился на работу в ООО "Содействие" в качестве начальника горного участка открытых горных работ. Его среднемесячная заработная плата по срочному трудовому договору составляла ... рублей. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием приступить к выполнению своих должностных обязанностей истец смог только 28 июля 2011 года, через три месяца.

Листок нетрудоспособности истец не оформлял, т.к. не успел оформить медицинский полис, работодатель ООО "Содействие" отказалось оплачивать период временной нетрудоспособности.

Полагал, что время вынужденного пребывания на лечении и вынужденного бездействия должен оплачивать непосредственный виновник ДТП - Фоминых Д.А., его работодатель ООО "Горная компания "Майская", а также владелец источника повышенной опасности - автомобиля ..., регистрационный знак ... - ЗАО "Пласер".

В связи с дорожно-транспортным происшествием ему причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме ... руб. просил взыскать с ответчиков.

Просил суд взыскать солидарно с Фоминых Д.А., ООО "Горная компания "Майская", ЗАО "Пласер" неполученную заработную плату в размере ... рублей, оплату лечения в размере ... рублей, оплату проезда к месту лечения и обратно в размере ... рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере ... рублей.

Ягоднинским районным судом 19 декабря 2011 года постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование приводит доводы аналогичные мотивам обращения в суд, а также позиции истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Полагает, что неполученная заработная плата должна быть возмещена виновником ДТП, а также в соответствии с законодательством его работодателем - ООО "Горная компания "Майская", т.к. ДТП было совершено Фоминых Д.А. при исполнении трудовых обязанностей, и собственником транспортно средства ЗАО "Пласер".

Кроме того, указывает, что денежные средства по договору благотворительного пожертвования были выплачены для того, чтобы истца обследовали в Магаданской областной больнице и произвели необходимую операцию.

Для лечения был вынужден дважды выезжать из пос. Ягодное в г. Магадан на маршрутном такси, из-за характера травмы занимал два места, стоимость одной поездки составляла ... рублей. Не соглашаясь с размером взысканного морального вреда указал, что после аварии испытывал болевой шок, в течение нескольких недель мог жить только на обезболивающих таблетках. Кроме физических претерпевал также и нравственные страдания, так как понимал всю серьезность полученной травмы, которая в дальнейшем не позволит истцу в достаточной степени обеспечивать свою семью.

Стороны по делу, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

В соответствие с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2011 года в 11 часов 25 минут в поселке ... на ул. ..., д. ... Фоминых Д.А., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., не выполнил условия постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил наезд на пешехода Олигова М.Я., причинив ему телесные повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия Олигов М.Я. получил ... (т. 1 л.д. 29).

Согласно акту судебного-медицинского исследования (освидетельствования) N ... от 27 июля 2011 года данные телесные повреждения повлекли вред здоровью средней степени тяжести (т. 2 л.д. 36-37).

С указанными повреждениями Олигов М.Я. находился на стационарном лечении в Ягоднинской ЦРБ с 28 апреля 2011 года по 04 мая 2011 года, а затем с 05 мая 2011 года по 20 мая 2011 года проходил лечение в травматологоортопедическом отделении ГУЗ "Магаданская областная больница" (т. 1 л.д. 29, 30).

Постановлением и.о. начальника ГИБДД ОМВД России по Ягоднинскому району от 06 августа 2011 года Фоминых Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере ... руб. (т. 1 л.д. 13).

При рассмотрении дела судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, Фоминых Д.А. на основании приказа от 02 апреля 2011 года N ... являлся работником ЗАО "Пласер" (т. 1 л.д. 117).

Собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... и страхователем автогражданской ответственности являлось ЗАО "Пласер" (т. 1 л.д. 71).

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Как следует из содержания срочного трудового договора от 27 апреля 2011 года, заключенного с ООО "Содействие", Олигов М.Я. с указанной даты на время выполнения заданного объема землеройных работ был принят на должность ... по руч. .... При этом заработная плата согласно пункту 1.6 Договора составила ... рублей (т. 1 л.д. 31-32).

Отказывая Олигову М.Я. во взыскании неполученной заработной платы суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчиков Фоминых Д.А. и ЗАО "Пласер" законом не возложена обязанность оплачивать время болезни истца, такую обязанность в силу положений Трудового кодекса РФ должен нести работодатель истца - ООО "Содействие". В обоснование своих выводов суд сослался на то обстоятельство, что листок нетрудоспособности Олиговым М.Я. не оформлялся.

При этом судом не учтено, что согласно п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Таким образом, поскольку возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера за счет пенсии, назначенной потерпевшему, пособий и иных подобных выплат, которые назначены как до, так и после причинения вреда.

Не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Предъявление иска к причинителю вреда Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не запрещает, но обязывает причинителя вреда в этом случае привлечь к участию в деле страховщика (п. 2 ст. 11 указанного ФЗ).

В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу указанной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

В соответствии с пунктом 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения возместить причиненный им вред, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Статья 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает возмещение страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ЗАО "Пласер" не выражал согласия на возмещение причиненного истцу вреда, следовательно, его права, основанные на заключенном договоре страхования ответственности, также подлежат защите.

Поскольку по делу установлено, что в соответствии со страховым полисом ОСАГО серии ... N ... автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ЗАО "Пласер", был застрахован в ВСК Страховой дом, а в ходе рассмотрения дела ответчик ЗАО "Пласер" не выражал своего согласия на возмещение вреда, суду необходимо было привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховщика - ВСК Страховой дом.

Суду первой инстанции при определении надлежащего ответчика по исковыму требованию о компенсации морального вреда необходимо было руководствоваться положениями статьи 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ.

Аналогичное положение содержится в пп. "б" п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом первой инстанции было установлено, что водитель Фоминых Д.А. на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Пласер", которое является работодателем Фоминых Д.А. и владельцем транспортного средства, в связи с чем, учитывая положения вышеприведенных норм, компенсация морального вреда, при наличии оснований, подлежала взысканию с работодателя Фоминых Д.А. - юридического лица ЗАО "Пласер".

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным в части разрешения исковых требований о взыскании с Фоминых Д.А., ЗАО "Пласер" неполученной заработной платы, оплаты лечения, оплаты проезда к месту лечения и обратно, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку нарушения, допущенные при рассмотрении дела не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению, в указанной части, на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в этой части суду надлежит учесть изложенное, привлечь к участию в деле страховую компанию, в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, в зависимости от установленного, постановить решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требований норм материального и процессуального права.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ООО "Горная компания "Майская" является законным и обоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что на время совершения дорожно-транспортного происшествия автомашина ..., государственный регистрационный знак ... не принадлежала ООО "Горная компания "Майская" на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, Фоминых Д.А. с указанным обществом в трудовых отношениях не состоял.

В данной части решение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь абз.3 ст. 361, п.п. 1,4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 20 октября 2011 года в части исковых требований Олигова М.Я. к Фоминых Д.А., закрытому акционерному обществу "Пласер" о взыскании неполученной заработной платы, оплаты лечения, оплаты проезда к месту лечения и обратно, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 20 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Олигова М.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи подписи

Копия верна.

Судья Магаданского областного суда И.А. Адаркин