Кассационное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 21 февраля 2012 г. по делу N 2-5113/11

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего С.А. Гаджиевой,

судей Назина В.И., Кошкиной М.Г.,

при секретаре Макаровой Н.О.

рассмотрела 21 февраля 2012 года в г. Магадане в здании Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, д. 47 в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Золотые недра Колымы" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 декабря 2011 года с учетом дополнительного решения Магаданского городского суда Магаданской области от 29 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., возражения против жалобы Коломыцева Ю.А. и его представителя Узюковой Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Коломыцев Ю.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотые недра Колымы" о взыскании задолженности по заработной плате, отпускного вознаграждения при увольнении, компенсаций за неиспользованный отпуск и при досрочном расторжении трудового договора, дополнительного вознаграждения за трехмесячный период после истечения года работы.

Указал в обоснование исковых требований, что с ... года был назначен на должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Золотые недра Колымы" сроком на ... лет, условия оплаты труда предусмотрены трудовым договором.

Телеграммой единственного участника общества от ... года уведомлен об увольнении с ... года.

Ответчиком причитающиеся при увольнении выплаты произведены не в полном объёме, ... года выплачено ... рубля. Не выплачены: заработная плата за ... года в размере ... рублей; денежная компенсация за неиспользованный отпуск в количестве ... календарных дней в сумме ... руб. ... коп.; компенсация за досрочное расторжение трудового договора с генеральным директором в размере ... рублей за каждый проработанный месяц (из расчета ... месяцев) в сумме ... руб.; отпускное вознаграждение, положенное генеральному директору при неиспользовании отпуска в году увольнения, в размере ... рублей; вознаграждение генеральному директору за каждые три месяца работы сверх одного года за период с ... года по ... года в размере ... рублей, всего в сумме ... рублей ... копейки, которые просил взыскать с ответчика.

20 декабря 2011 года Магаданским городским судом Магаданской области постановлено решение, которым с общества с ограниченной ответственностью "Золотые недра Колымы" в пользу Коломыцева Ю.А. взыскана заработная плата за ... года в размере ... рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... рублей ... копеек, компенсация за досрочное расторжение трудового договора с генеральным директором в размере ... рублей за каждый проработанный месяц (из расчета ... месяцев) в сумме ... руб.; вознаграждение генеральному директору за каждые три месяца работы сверх одного года за период с ... года по ... года в размере ... рублей; отпускное вознаграждение, положенное генеральному директору при неиспользовании отпуска в году увольнения в размере ... рублей; с учетом произведенной выплаты в размере ... рубля, а всего взыскано ... ( ...) рублей ... копеек, с произведением из указанной суммы всех предусмотренных законом удержаний.

29 декабря 2011 года постановлено дополнительное решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Золотые недра Колымы" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" государственной пошлины в размере ... ( ...) рублей ... копеек.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Золотые недра Колымы" полагает выводы суда не основанными на законе в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов о незаконности решения суда ссылается на подложность трудового договора, заключенного между истцом и представителем общества М.В.И.

Считает, что трудовой договор изготовлен истцом позже указанной им даты, в период продажи Б.В.Н. принадлежащей ему доли в размере ... уставного капитала.

Полагает необоснованным отказ суда в назначении технической экспертизы указанного трудового договора.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Золотые недра Колымы" подана 30 декабря 2011 года, поэтому её рассмотрение осуществляется по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судебной коллегии извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, однако суд вправе отложить разбирательство дела. Руководствуясь указанными положениями, судебная коллегия с учетом мнения явившихся лиц определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем, частью 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда кассационной инстанции в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда с учетом положений части 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривает основания для проверки решения и дополнительного решения суда первой инстанции в полном объеме и находит дополнительное решение суда от 29 декабря 2011 года подлежащим отмене, а также подлежащим отмене решение суда от 20 декабря 2011 года в части взыскания компенсации за досрочное расторжение трудового договора с генеральным директором в размере ... рублей за каждый проработанный месяц (из расчета ... месяцев) в сумме ... руб.; вознаграждения генеральному директору за каждые три месяца работы сверх одного года за период с ... года по ... года в размере ... рублей, с произведением из указанной суммы всех предусмотренных законом удержаний, с указанием на общую сумму взыскания ... руб. ... коп. и прекращению производства по делу в указанной части; в части же взыскания заработной платы за ... года в размере ... рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рублей ... копеек, отпускного вознаграждения, положенного генеральному директору при неиспользовании отпуска в году увольнения в размере ... рублей, за вычетом произведенной выплаты в размере ... рублей, с произведением из оставшейся суммы всех предусмотренных законом удержаний - оставлению без изменения, со взысканием государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Принимая к производству заявление истца и разрешая дело по существу, суд первой инстанции исходил из того, что все заявленные требования подведомственны суду общей юрисдикции.

С этим выводом согласиться нельзя.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение в порядке искового производства возникающих из гражданских правоотношений экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом они рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч.2).

В перечень корпоративных споров в силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся споры, связанные с управлением юридического лица или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по следующим корпоративным спорам:

с прекращением полномочий лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с прекращением полномочий указанных лиц (п. 4).

Как следует из материалов дела, .... Коломыцев Ю.А., являясь генеральным директором, а также единственным учредителем и единственным участником ООО "Золотые недра Колымы", продал Б.В.Н. свою долю в уставном капитале общества, составляющую ... (сто процентов) (т. 1 л.д. 58-60).

Изменения сведений о количестве учредителей (участниках) юридического лица и их данных, а именно о том, что учредителем и единственным участником ООО "Золотые недра Колымы", имеющем ... доли в уставном капитале, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Б.В.Н., внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ... года (т.1 л.д. 21-33).

... года Коломыцев Ю.А. уволен с ... года с должности генерального директора ООО "Золотые недра Колымы" решением единоличного учредителя общества, что не противоречит ст. 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично.

Из содержания п. 5.3. трудового договора, заключенного ... года между работником - генеральным директором Коломыцевым Ю.А. и представителем работодателя - общего собрания участников ООО "Золотые недра Колымы" - председателем общего собрания участников ООО "Золотые недра Колымы" М.В.И. следует, что генеральному директору по истечении одного года работы в данной должности каждые три месяца выплачивается дополнительное вознаграждение в размере ... руб.; согласно п. 6.3 контракта, в случае досрочного расторжения трудового договора с руководителем ему выплачивается компенсация в размере ... рублей за каждые проработанный месяц.

С учетом периода и продолжительности работы истца, начисления в соответствии с указанными условиями договора компенсации за досрочное его расторжение составили ... руб. (из расчета ... месяцев х ... рублей за каждый проработанный месяц) и ... рублей (вознаграждение за каждые три месяца работы сверх одного года, то есть за период с ... года по ... года).

Суд первой инстанции не учел, что на момент подписания трудового договора, содержащего положения о выплате компенсаций, Коломыцев Ю.А. являлся не только работником, с которым заключено указанное соглашение, но одновременно и единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором, и акционером, которому принадлежало сначала ..., а затем ... акций общества (т.1 л.д.61-64, 21-33), поэтому у него имелась заинтересованность в заключении контракта и во включении в него условий о выплате компенсаций в повышенном размере в случае досрочного прекращения трудовых правоотношений.

По этим мотивам выплата компенсации Коломыцеву Ю.А., как заинтересованному лицу, при расторжении трудового договора с ним затрагивает ряд корпоративных вопросов, касающихся правомочности единоличного органа юридического лица принимать решения о заключении компенсационного соглашения, соблюдения единоличным исполнительным органом общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Таким образом, заявленные Коломыцевым Ю.А. требования о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора с генеральным директором в размере ... рублей за каждый проработанный месяц (из расчета ... месяцев) в сумме ... руб.; вознаграждения генеральному директору за каждые три месяца работы сверх одного года за период с ... года по ... года в размере ... рублей, с произведением из указанной суммы всех предусмотренных законом удержаний связаны с осуществлением прав истца как участника общества (право на выход из общества) и с прекращением обязанностей единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО "Золотые недра Колымы", основаны не только на нормах Трудового кодекса Российской Федерации, но и на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.2008 N 14-ФЗ, в силу п.п.2 и 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются корпоративным спором, и, следовательно, имеют специальную подведомственность арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 5 ст. 361 ГПК РФ (в ред. до 01.01.2012г.) суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения.

Так как судебная коллегия пришла к выводу о неподведомственности суду общей юрисдикции спора в указанной выше части, который в соответствии со ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 33, п. 4 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесен к подведомственности арбитражного суда, то состоявшееся по данному делу судебное постановление в этой части подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 134 и статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело должно быть рассмотрено в ином судебном порядке - в порядке арбитражного судопроизводства.

Решение в части взыскания заработной платы за ... года в размере ... рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рублей ... копеек, отпускного вознаграждения, положенного генеральному директору при неиспользовании отпуска в году увольнения в размере ... рублей, за вычетом произведенной выплаты в размере ... рублей, с произведением из оставшейся суммы всех предусмотренных законом удержаний подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба в указанной части - без удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в этой части требований правоотношения сторон регулируются исключительно положениями раздела VI Трудового кодекса Российской Федерации, а именно главы 19, и, в частности, статьи 127 ТК РФ, согласно которой при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, а также главы 21, и, в частности, статьями 135, 136, 140, 148 ТК РФ, устанавливающими порядок и сроки выплаты заработной платы, в том числе на работах в местностях с особыми климатическими условиями, и сроки расчета при увольнении.

Установление трудовым договором размера и порядка выплаты заработной платы и отпускных сумм генеральному директору не определяется правомочиями Коломыцева Ю.А. как единоличного органа юридического лица, так как является реализацией прав работника на оплату труда и на отдых, принадлежащими любому работнику независимо от занимаемой должности, поэтому спор в данной части подведомственен суду общей юрисдикции - Магаданскому городскому суду.

Доводы кассационной жалобы о подложности трудового договора по причине якобы его изготовления позже указанной на нем даты, а именно в ... года, доказательствами не подтверждены.

Дата заключения договора - ... года - в нём указана, сторонами договора не оспаривалась, поэтому оснований для возникновения сомнений в правильности указанной в договоре даты составления и, как следствие, в назначении технической экспертизы для определения даты его изготовления, у суда не имелось.

Так как сумма, присужденная ко взысканию, в результате отмены части решения изменилась, то дополнительное решение о взыскании государственной пошлины от ... года подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании государственной пошлины с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма, присужденная ко взысканию, за вычетом произведенной выплаты в размере ... рублей, составляет ... руб. ... коп. (( ... руб. + ... руб. + ... руб.)) - ... руб.).

Размер государственной пошлины в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ составляет ... руб. + 2% от суммы, превышающей 100000 руб., т.е. от ... руб. ... коп., что составляет ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп. ( ... руб. + ... руб. ... коп.).

Руководствуясь ст. 360, абз.абз. 2, 4, 5 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 декабря 2011 года в части требований о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора с генеральным директором в размере ... рублей за каждый проработанный месяц (из расчета ... месяцев) в сумме ... руб.; вознаграждения генеральному директору за каждые три месяца работы сверх одного года за период с ... года по ... года в размере ... рублей, с указанием общей суммы взыскания ... руб. ... коп. отменить, производство по делу в части требований о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора с генеральным директором в размере ... рублей за каждый проработанный месяц (из расчета 15 месяцев) в сумме ... руб.; вознаграждения генеральному директору за каждые три месяца работы сверх одного года за период с ... года по ... года в размере ... рублей прекратить.

Дополнительное решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 декабря 2011 года о взыскании государственной пошлины в размере ... рублей отменить и постановить в этой части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золотые недра Колымы" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

В остальной части решение Магаданского городского суда от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Золотые недра Колымы" - без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Гаджиева

Судьи: В.И. Назин

М.Г. Кошкина

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно.

Судья Магаданского областного суда Кошкина М.Г.