Кассационное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 21 февраля 2012 г. по делу N 2-4958/11

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Кошак А.А.,

судей Коваленко О.В., Выглева А.В.,

при секретаре Иващенко В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора города Магадана в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Постернаку Ю.В. о приостановлении деятельности по кассационной жалобе Постернака Ю.В. на решение Магаданского городского суда от 22 ноября 2011 года, которым исковые требования прокурора удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., возражения относительно доводов кассационной жалобы помощника прокурора Зариповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Магадана обратился в Магаданский городской суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Постернаку Ю.В. о приостановлении деятельности.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Магаданского городского суда от 11 августа 2010 года по гражданскому делу N... установлена обязанность Постернака Ю.В. в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести в соответствии со СНиП П-7-81* "Строительство в сейсмических районах" в реконструированном встроенном кафе " "......."", расположенном на 0-1 этаже "адрес", работы по усилению несущих конструкций здания, обеспечивающих безопасность и надежность дома, ослабленных устройством проемов ПР-1, ПР-2, ПР-3, ПР-4, ПР-5.

Решение суда вступило в законную силу 28 сентября 2010 года. Несмотря на то, что срок исполнения решения суда истек 28 января 2011 года, до настоящего времени ремонтные работы в помещении, расположенном на 1 этаже "адрес", не произведены, решение суда ответчиком не исполнено.

Эксплуатация помещения индивидуальным предпринимателем Постернаком Ю.В., использующим его для торговли, создает угрозу безопасности граждан - жильцов дома и посетителей магазина.

Просил приостановить деятельность индивидуального предпринимателя Постернака Ю.В. в указанном нежилом помещении до устранения нарушений в соответствии с решением Магаданского городского суда от 11 августа 2010 года.

Решением Магаданского городского суда от 22 ноября 2011 года постановлено:

Исковые требования прокурора города Магадана в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Постернаку Ю.В. о приостановлении деятельности, удовлетворить.

Приостановить деятельность индивидуального предпринимателя Постернака Ю.В. в нежилом помещении, расположенном на первом этаже по адресу: "адрес", до устранения нарушений, установленных решением Магаданского городского суда Магаданской области от 11 августа 2010 года по гражданскому делу по иску прокурора города Магадана в интересах неопределенного круга лиц к Постернаку Юрию Владимировичу о признании действий незаконными по реконструкции нежилого помещения - встроенного кафе " "......."", расположенного на 0-1 этаже "адрес", без разрешения на строительство, выданного Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана и обязании Постернака Ю.В. в соответствии со СНиП П -7-81* произвести работы в реконструированном встроенном кафе " "......."", расположенном на 0-1 этаже "адрес" по усилению несущих конструкций здания, обеспечивающих безопасность и надежность дома "адрес", ослабленных устройством проемов ПР-1, ПР-2, ПР-3, ПР-4, ПР-5.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Постернака Ю.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" в размере 200 рублей.

В кассационной жалобе Постернак Ю.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Не согласен с выводом суда о законности требования прокурора, так как суд не указал в решении, в чем конкретно заключается потенциальная опасность для работников и посетителей магазина " "......."", расположенного по адресу "адрес".

Считает, что приостановление деятельности в названном помещении не обеспечит безопасность и надёжность дома.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы, представления, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона (01 января 2012 г.), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Поскольку кассационная жалоба подана 09 декабря 2011 года, то ее рассмотрение подлежит по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем на основании части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем и собственником нежилого помещения общей площадью 141,2 кв. м, расположенного на 0-1 этаже в многоквартирном доме "адрес" осуществляет в данном нежилом помещении торговую деятельность.

Вступившим в законную силу 28 сентября 2010 года решением Магаданского городского суда по делу N... на Постернака Ю.В. возложена обязанность в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести в соответствии со СНиП П-7-81* "Строительство в сейсмических районах" в реконструированном встроенном кафе " "......."", расположенном на 0-1 этаже "адрес" работы по усилению несущих конструкций здания, обеспечивающих безопасность и надежность дома, ослабленных устройством проемов ПР-1, ПР-2, ПР-3, ПР-4, ПР-5.

Срок исполнения решения суда истек 28 января 2011 года.

Из материалов исполнительного производства N..., возбужденного 14 октября 2010 г. Магаданским районным отделом УФССП по Магаданской области, следует, что решение суда до настоящего времени Постернаком Ю.В. не исполнено (л.д.25-26).

При этом индивидуальный предприниматель Постернак Ю.В. продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность по реализации одежды в нежилом помещении, расположенном на 0-1 этаже в многоквартирном доме "адрес", что подтверждается актом от 11 ноября 2011 года, составленным помощником прокурора г. Магадана Носиковым Н.Н. в присутствии директора магазина " "......."", а также ценником из данного магазина (л.д.38-39) и ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N... установлено, что проект и строительные работы по усилению ширины проемов нежилого помещения "адрес" были выполнены с нарушением требований строительных правил (СНиП П 7-81*), действующих в сейсмических районах, что затрагивает характеристики надежности и безопасности здания. Допущенные нарушения подвергают опасности жизнь и здоровье граждан, живущих в данном доме, а также посетителей магазина, расположенного в этом доме.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения, либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Учитывая обстоятельства дела и приведенные выше правовые нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования прокурора, заявленного в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Факт отсутствия у ответчика, с его слов, финансовой возможности устранить допущенные нарушения, затрагивающие характеристики надежности и безопасности здания, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку приостановление деятельности по эксплуатации помещения, создающего опасность жизни и здоровью граждан, не поставлено законодателем в зависимость от финансовой возможности лица, эксплуатирующего помещение.

Прокурором в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избран правомерный способ защиты интересов неопределенного круга лиц, то есть значительного числа граждан (жителей жилого дома, посетителей магазина, расположенного в доме), - приостановление деятельности индивидуального предпринимателя Постернака Ю.В. до устранения нарушений в соответствии с решением суда от 11 августа 2011 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правильно исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 11 августа 2010 года, о том, что техническое состояние конструкций дома в результате произведенной ответчиком перепланировки нежилого помещения на 0-1 этаже "адрес" (подвергает опасности жизнь и здоровье граждан, живущих в этом доме и посетителей магазина, расположенного в доме, выявленные недостатки (дефекты) являются существенными, и их устранение требует приостановление деятельности ответчика по реализации промышленных товаров в этом помещении.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 (абзац 2), 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Постернака Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно

Судья Магаданского

областного суда: А.В. Выглев