Решение Магаданского областного суда от 10 февраля 2012 г. по делу N 5-289/2011

Судья Магаданского областного суда В.И.Назин,

при секретаре судебного заседания А.Л.Фроловой

рассмотрев жалобу Астахова А.Е. на постановление судьи Магаданского городского суда от 20 декабря 2011 года, вынесенное в отношении Астахова А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Магаданского городского суда от 20 декабря 2011 года Астахов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе Астахова А.Е., поданной в Магаданский областной суд, поставлен вопрос об отмене указанного постановления.

Считает, что данное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела. Считает показания свидетеля Е.Н.А. непоследовательными, противоречивыми, которые расходятся с показаниями свидетеля Г.П.В.

Утверждает в жалобе, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В судебном заседании Астахов А.Е. и его защитник Захаров И.А.. доводы жалобы поддержали.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении его защитника, объяснения потерпевшей Е.Н.А., проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, не нахожу оснований для ее удовлетворения и отмены постановления судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки (мигающий красный фонарь) в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

По правилам статьи 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, законом отнесено установление наличия события административного правонарушения, а также виновности лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2011 года в 01 час.30 мин. в г. Магадане на ул. ..., ... Астахов А.Е., управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Е.Н.А., после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от 20 декабря 2011 года (л.д.2); объяснениями Г.П.В. (л.д.11); объяснениями потерпевшей Е.Н.А. (л.д.12); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 15). Полагаю, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Астахова А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением последним пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся водитель Астахов А.Е., равно как и факт последующего оставления им места ДТП, в нарушение Правил дорожного движения, подтверждаются материалами дела.

Г.П.В. в объяснении, данным инспектору ДПС 23 ноября 2011 года, пояснил, что 20 ноября 2011 года в 01час 15мин. он находился рядом с автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., и видел как автомобиль ... государственный регистрационный знак ... совершил наезд на указанный автомобиль. Он и Е.Н.А. видели водителя автомобиля в лицо и смогут его опознать (л.д.11).

Е.Н.А., в объяснении, данным инспектору ДПС 20 ноября 2011 года, пояснила, что после того как увидела ДТП выбежала на улицу и совместно с гражданином Г.П.В. проследовала за автомобилем ... государственный регистрационный знак .... Из-за руля данного автомобиля вышел молодой человек 25-30 лет, волосы темные. Он отказался возместить причиненный ущерб и уехал. После чего я вызвала сотрудников ГАИ. По представленной ей сотрудником ГИБДД светокопии, водителя ..., совершившим наезд на ее автомобиль узнает как Астахова А.Е. (л.д.12).

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции Е.Н.А. опознан Астахов А.Е., находящейся в зале судебного заседания, как водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак ... (л.д.29).

При таком положении объяснения Е.Н.А. от 9 февраля 2012 года о том, что она заблуждалась, что видела Астахова А.Е. за рулем автомобиля являются несостоятельными.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения на автомобиле ... государственный регистрационный знак ... имеется деформация передней, задней двери справа, переднего правого крыла, заднего правого крыла, заднего бампера справа, сломано крепление правого зеркала заднего вида (л.д.15).

Из акта осмотра от 21 ноября 2011 года автомобиля ... государственный регистрационный знак ... следует, что имеются внешние повреждения: расколот задний бампер слева, нарушение лакокрасочного покрытия левого заднего крыла и заднего бампера слева и справа (л.д.13).

Протокол об административном правонарушении в отношении Астахова А.Е. составлен сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ, с указанием обстоятельств дела, состава правонарушения, статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела, выяснены всесторонне, полно и объективно, а совокупности доказательств в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ дана правовая оценка.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Магаданского городского суда от 20 декабря 2011 года, вынесенное в отношении Астахова А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Астахова А.Е. - без удовлетворения.

Судья Магаданского

областного суда В.И.Назин