Решение Магаданского областного суда от 03 февраля 2012 г. по делу N 12-1/12

Судья Магаданского областного суда Лобыкин С.Н., рассмотрев 24 февраля 2012 года в судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда, протест прокурора города Магадана на не вступившее в законную силу решение судьи Магаданского городского суда от 12 января 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения протеста прокурора города Магадана на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования "Город Магадан" N 708 от 16 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым к административной ответственности в виде предупреждения привлечена:

Баранова Л.Н., ...

при секретаре судебного заседания: Иващенко В.Б.,

с участием прокурора Магомедовой О.И., которой разъяснены права, предусмотренные статьей 25.11 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования "Город Магадан" N 708 от 16 ноября 2011 года, вынесенным по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Баранова Л.Н. привлечена к административной ответственности в виде предупреждения.

Решением судьи Магаданского городского суда от 12 января 2012 года, вынесенным по результатам рассмотрения протеста прокурора города Магадана, указанное постановление оставлено без изменения, протест прокурора без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Магаданского городского суда прокурор города Магадана принес на него протест, в котором поставил вопрос об отмене решения и возвращении дела на новое рассмотрение. В качестве оснований к отмене решения указывает, что в оспариваемом постановлении административного органа не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в частности, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение Барановой Л.Н. обязанностей по содержанию и воспитанию своей несовершеннолетней дочери. Однако, это оставлено судьей Магаданского городского суда без внимания. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела не установлена объективная сторона инкриминируемого Барановой Л.Н. правонарушения, что исключает административную ответственность последней.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено по последнему известному месту жительства,, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло.

При указанных обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Барановой Л.Н. признав её неявку в судебное заседание неуважительной.

В судебном заседании прокурор настаивал на доводах протеста и просил отменить оспоренное решение.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

По указанной норме должностным лицом УМВД России по гор. Магадану 02 ноября 2011 года в отношении Барановой Л.Н. составлен протокол об административном правонарушении, который 16 ноября 2011 года был предметом рассмотрения административного органа - Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования "Город Магадан" (л.д.5-6, 19).

В качестве оснований к отмене решения судьи Магаданского городского суда прокурор указывает на то, что в оспариваемом постановлении административного органа не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в частности, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение Барановой Л.Н. обязанностей по содержанию и воспитанию своей несовершеннолетней дочери.

Доводы, изложенные в протесте прокурора, не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.

Так, из содержания оспариваемого прокурором постановления административного органа следует, что несовершеннолетняя Б.М.С. в период с 22 по 25 октября 2011 года не проживала дома, бродяжничала, подвергая свою жизнь и здоровье опасности (л.д. 3).

В силу части 2 статьи 54 Семейного кодекса РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, право на заботу со стороны родителей, право на совместное проживание с ними.

Согласно статье 63 Семейного кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что несовершеннолетняя Б.М.С. ... г.рождения, являющаяся дочерью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Барановой Л.Н., в период с 22 по 25 октября 2011 года не проживала дома, бродяжничала, подвергая свою жизнь и здоровье опасности. К обучению в МБОУ гор. Магадана " ..." в 2011-2012 учебном году не приступила, школу не посещает, по итогам 1-й четверти не аттестована.

Нежелание ребенка проживать дома обусловлено плохими условиями: отсутствием у него спального места, места для занятий и отдыха, помимо этого ребенок не обеспечен одеждой по сезону, в доме отсутствуют продукты питания. Данные обстоятельства не оспаривались Барановой Л.Н. при даче объяснений 24 октября 2011 года.

Таким образом, при рассмотрении дела административным органом установлено ненадлежащее исполнение Барановой Л.Н. родительских обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетней дочери Б.М., в связи с чем вывод о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ следует признать правильным.

То обстоятельство, что в мотивировочной части постановления в качестве объективной стороны правонарушения указано только на то, что несовершеннолетняя Баранова М.С. в период с 22 по 25 октября 2011 года не проживала дома, бродяжничала, подвергая свою жизнь и здоровье опасности, не влияет на правильность квалификации действий Барановой Л.Н. по указанной норме административного закона в виду следующего.

Закрепленное законом право несовершеннолетнего ребенка проживать совместно со своими родителями, корреспондирует к обязанности последних обеспечить надлежащие условия для проживания ребенка. В связи с чем отсутствие ребенка по месту жительства своих родителей на протяжении нескольких дней, в том числе в ночное время, при условии бездействия родителей, выражающегося в непринятии мер, направленных на розыск ребенка и возвращение его домой, свидетельствует о неисполнении родительских обязанностей по содержанию и воспитанию ребенка.

При таком положении, прихожу к выводу о том, что объективная сторона инкриминируемого Барановой Л.Н. правонарушения нашла свое отражение в оспариваемом постановлении.

То обстоятельство, что в постановлении не были отражены все установленные при рассмотрении дела обстоятельства: непосещение ребенком школы, отсутствие по его месту жительства надлежащих условий (отсутствие спального места, места для подготовки школьных домашних заданий, одежды по сезону и продуктов питания), на правильность квалификации действий Барановой Л.Н. не влияет, в связи с чем не может служить основанием для отмены постановления административного органа.

Вместе с тем, при вынесении оспоренного прокурором постановления административным органом действия Барановой Л.Н. квалифицированы по статье 5.35 КоАП РФ без указания части данной нормы, тогда как редакция указанной статьи на момент совершения инкриминируемого правонарушения в качестве самостоятельных составов административных правонарушений предусматривала три части.

В мотивировочной части постановления дословно воспроизведена диспозиция инкриминируемого Барановой Л.Н. правонарушения, по своему содержанию соответствующая части 1 статьи 5.35 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таком положении, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Магаданского городского суда подлежит изменению, в части указания на квалификацию действий Барановой Л.Н. по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ, поскольку это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования "Город Магадан" от 16 ноября 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в отношении Барановой Л.Н. и решение судьи Магаданского городского суда от 12 января 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения протеста прокурора города Магадана на указанное постановление, изменить.

Квалифицировать действия Барановой Л.Н. по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части решение судьи Магаданского городского суда от 12 января 2012 года и постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования "Город Магадан" от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, протест прокурора города Магадана, - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано в том же порядке прокурором.

Судья С.Н. Лобыкин

Верно:

Судья Магаданского областного суда С.Н. Лобыкин

24 февраля 2012 года