Решение Магаданского областного суда от 24 февраля 2012 г. по делу N 12-494/11

Судья Магаданского областного суда Лобыкин С.Н., рассмотрев 24 февраля 2012 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, жалобу Букетовой Е.Ю. защитника Монастырева С.В. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на решение судьи Магаданского городского суда от 13 декабря 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы защитника Монастырева С.В. на постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 21 октября 2011 года (фактически от 11 ноября 2011 года) N ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которым к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 рублей привлечен:

Монастырев С.В., ...,

при секретаре судебного заседания: Фроловой А.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника Букетовой Е.Ю., потерпевшего Холина А.В., которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.2, 25.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 21 октября 2011 года N ..., вынесенным по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 рублей привлечён Монастырев С.В.

Указанное постановление было обжаловано защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу в Магаданский городской суд.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи Магаданского городского суда от 13 декабря 2011 года, постановление должностного лица ГИБДД УМВД РФ по Магаданской области от 21 октября 2011 года оставлено без изменения.

На решение судьи Магаданского городского суда от 13 декабря 2011 года защитником Монастырева С.В. подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанного решения и постановления должностного лица ГИБДД УМВД РФ по Магаданской области и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения. В качестве оснований к отмене вынесенных по делу постановления и решения указывает, что факт выполнения маневра (перестроения в другой ряд) им, а не другим участником дорожно-транспортного происшествия не нашёл своего подтверждения при рассмотрении дела. Полагает, что виновность Монастырева С.В. в совершении инкриминируемого правонарушения, была предопределена должностным лицом ещё до рассмотрения дела, поскольку 21 октября 2011 года уже было вынесено постановление о его виновности, тогда как рассмотрение дела было отложено на 11 ноября 2011 года. В связи с изложенным полагает, что вынесенное постановление не основано на всех доказательствах по делу, т.к. часть из них была получена после 21 октября 2011 года, а фактическое рассмотрение дела имело место 11 ноября 2011 года.

Определением должностного лица административного органа от 20 февраля 2012 года исправлена описка, допущенная в указании даты вынесения постановления о привлечении Монастырева С.В. к административной ответственности, 21 октября 2011 года исправлено на 11 ноября 2011 года, т.е. день фактического рассмотрения дела по существу и вынесения по его результатам соответствующего постановления.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитник настаивали на доводах жалобы.

Потерпевший Х.А.В. полагал, что постановление не подлежит отмене по доводам, изложенным в жалобе.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в производстве по делу, рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, полагаю, что основания для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи Магаданского городского суда, а также постановления должностного лица административного органа отсутствуют.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 13 октября 2011 года, около 19.20 мин. в районе ... развязки ...-го квартала в гор. Магадане Монастырев С.В., управляя автомашиной ... р/знак ..., при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству ... р/знак ... под управлением водителя Х.А.В. двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

В отношении водителя Монастырева С.В. 13 октября 2011 года должностным лицом административного органа был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого 11 ноября 2011 года последний был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил маневрирования.

Так, в частности, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Пункт 8.4. Раздела 8 (Начало движения и маневрирование) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением СОВЕТА МИНИСТРОВ - ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О ПРАВИЛАХ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ" (с послед, изменен, и дополн., далее Правила) предусматривает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 1.2 Правил требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, место столкновения транспортных средств находится в зоне действия дорожного знака 5.15.1 "Направления движения по полосам", устанавливающего число полос и разрешенные направления движения по каждой из них. В частности, в месте дорожно-транспортного происшествия указанный дорожный знак предусматривает три полосы одностороннего движения. Ширина проезжей части дороги в данном месте составляет 16,9 м., т.е. ширина каждой из 3-х полос составляет 5,6 м. Место столкновения транспортных средств под управлением водителей Монастырева С.В. и Х.А.В. находится в 4,6 м. от левого края проезжей части дороги, т. е. на полосе движения занятой водителем Х.А.В.

В судебном заседании установлено, что участники дорожно-транспортного происшествия двигались в попутном направлении, а столкновение транспортных средств произошло после начала выполнения водителем Монастыревым С.В. маневра перестроения на полосе движения, занятой транспортным средством под управлением водителя Х.А.В. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств.

При таком положении полагаю, что административный орган и судья Магаданского городского суда пришли к обоснованному выводу о том, что водитель Монастырев С.В., не выполнил требования п. 8.4 Правил дорожного движения, поскольку не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем, под управлением Х.А.В.

Данный факт нашёл своё подтверждение в материалах административного дела и установлен в состоявшемся судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что виновность Монастырева С.В. в совершении инкриминируемого правонарушения, была предопределена должностным лицом ещё до рассмотрения дела, поскольку 21 октября 2011 года уже было вынесено постановление о его виновности, тогда как рассмотрение дела было отложено на 11 ноября 2011 года, в связи с чем вынесенное постановление не основано на всех доказательствах по делу, т.к. часть из них была получена после 21 октября 2011 года, а фактическое рассмотрение дела имело место 11 ноября 2011 года, не могут быть приняты во внимание, по следующим причинам.

Из дела следует, что определением командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Магаданской области ФИО9 от 21 октября 2011 года, в связи с удовлетворением ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (Монастырева С.В.) о запросе схемы дислокации дорожной разметки в месте дорожно-транспортного происшествия, рассмотрение дела было отложено на 11 ноября 2011 года на 15.00 часов (л.д. 26).

В указанный день, т.е. 11 ноября 2011 года, дело было рассмотрено по существу, что не оспаривается и самим заявителем.

Вместе с тем, в дате вынесения постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа была допущена описка, указана дата "21 октября 2011 года", а не фактическая дата рассмотрения дела "11 ноября 2011 года".

Указанная описка была устранена по правилам статьи 29.12.1 КоАП РФ определением должностного лица административного органа от 20 февраля 2012 года.

При таком положении утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела должностным лицом административного органа не были учтены доказательства, полученные после 21 октября 2011 года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судьи Магаданского городского суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют действующему административному законодательству.

Действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной нормы.

На основании изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в т.ч. по доводам, изложенным в жалобе защитника Монастырева С.В.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

решение судьи Магаданского городского суда от 13 декабря 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица ГИБДД УМВД по Магаданской области от 11 ноября 2011 года ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Монастырева С.В., оставить без изменения, жалобу Букетовой Е.Ю. - защитника Монастырева С.В.,- без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано в том же порядке прокурором.

Судья подпись

Верно:

Судья Магаданского областного суда С.Н. Лобыкин

24 февраля 2012 года