Кассационное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 14 февраля 2012 г. по делу N 2-4821/11

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Гаджиевой С.А.,

судей: Лобыкина С.Н., Бобылева С.В.,

при секретаре судебного заседания: Фроловой А.Л.,

рассмотрев 14 февраля 2012 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане, в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества "Ягоднинская дорожная компания" на решение Магаданского городского суда от 20 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Ягоднинская дорожная компания" об оспаривании акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N ... и предписания N ..., вынесенных Государственной инспекцией труда в Магаданской области 16 сентября 2011 года, - отказать.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя Открытого акционерного общества "Ягоднинская дорожная компания" адвоката Мариной М.И., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Ягоднинская дорожная компания" (далее Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными акта проверки N ... и предписания N ..., вынесенных Государственной инспекцией труда в Магаданской области (далее Инспекция) в отношении Общества 16 сентября 2011 года.

В обоснование своих требований указало, что имеющиеся неурегулированные разногласия с работниками Общества по вопросу применения (распространения) Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству на 2008-2013 г.г. на правоотношения, связанные с оплатой труда, подлежат рассмотрению комиссией по трудовым спорам (далее КТС) или судом. Между тем, составляя акт и вынося предписание, должностное лицо государственного органа по надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства фактически разрешило трудовой спор, подменив органы, уполномоченные на их разрешение (КТС и суд).

По результатам рассмотрения дела Магаданский городской суд постановил 20 октября 2011 года приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным судебным постановлением Общество подало на него кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение. В качестве оснований к отмене судебного постановления указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также допущенные судом при разрешении дела нарушения норм материального и процессуального права.

Так, указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для обжалования акта проверки, проведенной должностным лицом Инспекции, по правилам главы 25 ГПК РФ. Полагает, что Инспекция должна была проверить, имеются ли в производстве суда дела по искам работников Общества, где предметом спора являлись неурегулированные разногласия по вопросу применения (распространения) Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству на 2008-2013 г.г. на правоотношения, связанные с оплатой труда, однако, этого сделано не было. Ссылается на то, что судом оставлены без внимания положения части 2 статьи 357 ТК РФ, не предусматривающие право выдачи Инспекцией предписания в случае, если обращение работника в Инспекцию осуществлено по вопросу, аналогичному принятому к производству суда иску. Указывает на возможность выдачи Инспекцией предписания лишь в случаях очевидного нарушения трудового законодательства, однако спорная ситуация к таким случаям не относится. Полагает, что выданное Инспекцией предписание, фактически разрешившее индивидуальный трудовой спор, свидетельствует о подмене Инспекцией органов, к чьим полномочиям законом отнесено их рассмотрение разрешение (КТС и суд).

В своих возражениях на кассационную жалобу Инспекция полагает постановленное судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Инспекции, выслушав объяснения представителя Общества, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку кассационная жалоба подана заявителем 01 декабря 2011 года и не была рассмотрена на день вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, т.е. по состоянию 01 января 2012 года, в соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона её рассмотрение осуществляется по правилам, действовавшим на день её подачи в Магаданский областной суд.

В силу части 1 статьи 347 ГПК РФ, действовавшей до 01 января 2012 года, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно кассационной жалобы, представления прокурора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с поступлением в Инспекцию коллективного обращения работников Общества от 11 июля 2011 года о нарушении на предприятии норм трудового законодательства, связанных с оплатой труда, на основании распоряжения заместителя руководителя Инспекции N ... от 22 июля 2011 года в Обществе проведена проверка, по результатам которой 16 сентября 2011 года составлен акт N ... о выявленных нарушениях, заключающихся в том, что размер базовой (минимальной) тарифной ставки рабочих первого разряда, установленный в Обществе, не соответствует требованиям Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству на 2008-2013 г.г. (л.д. 85-87, 90-94).

На основании указанного акта Инспекцией в адрес генерального директора Общества 16 сентября 2011 года вынесено предписание N ..., которым в срок до 18 октября 2011 года предписано установить размер базовой (минимальной) тарифной ставки рабочих первого разряда в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству на 2008-2010 годы (с изменениями и дополнениями с 01 января 2011 по 31 декабря 2013 г.г.) (л.д. 88-89).

С актом и предписанием законный представитель Общества был ознакомлен 07 октября 2011 года.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное предписание выдано должностным лицом Инспекции в пределах предоставленных полномочий на основании выявленных нарушений трудового законодательства, допущенных Обществом.

Как установлено в судебном заседании, Общество создано 03 мая 2011 года путем преобразования Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 247 (далее Предприятие) и является его правопреемником.

13 марта 2008 года между работниками учреждений, предприятий и организаций дорожного хозяйства в лице их представителя - Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, работодателями в лице их представителей, Федеральным дорожным агентством (представителем организаций дорожного хозяйства, подведомственных агентству) заключено Федеральное отраслевое соглашение по дорожному хозяйству на 2008 - 2010 годы (далее - Соглашение).

Данное Соглашение устанавливает общие условия оплаты и охраны труда, режимы труда и отдыха, другие условия, а также трудовые гарантии и льготы работникам в организациях дорожного хозяйства независимо от организационно-правовых форм и видов собственности.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 1731-р (в ред. распоряжения N 1778-р от 20.12.2006 г.) Предприятие находилось в ведении Федерального дорожного агентства (Росавтодора).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 августа 2005 года N 500 "О наделении федеральных органов исполнительной власти правом представления работодателей при проведении коллективных переговоров, заключении и изменении отраслевых (межотраслевых) соглашений на федеральном уровне" федеральные органы исполнительной власти наделены правом представлять работодателей - подведомственные указанным органам организации при проведении коллективных переговоров, заключении и изменении отраслевых (межотраслевых) соглашений на федеральном уровне.

Кроме того, поскольку Уставом Предприятия предусматривалось его целевое бюджетное финансирование (абз. 4 пункта 3.5 Устава), Росавтодор, как соответствующий федеральный орган исполнительной власти, был вправе выступать в качестве представителя Предприятия при заключении указанного Федерального отраслевого Соглашения и в силу положений статьи 34 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, указанное Соглашение распространялось на Предприятие в течение всего его периода действия с 01 января 2008 года по 31 декабря 2010 года.

В последующем, 28 декабря 2010 года между Федеральным дорожным агентством, Общероссийским отраслевым объединением работодателей в дорожном хозяйстве "АСПОР", Российской ассоциацией территориальных органов управления автомобильными дорогами "РАДОР", Ассоциацией дорожных проектно-изыскательских организаций "РОДОС" и Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйств заключено Соглашение о продлении на 2011 - 2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству на 2008 - 2010 годы и внесении в него дополнений и изменений.

В частности, абзац 1 пункта 3.1 Соглашения изложен в следующей редакции: "Базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих 1-го разряда в организациях дорожного хозяйства при работе в нормальных условиях труда, полной отработке месячной нормы рабочего времени и выполнении нормы труда устанавливается с 1 января 2011 года в размере не ниже 1,15 величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации".

Пункт 3.2 Соглашения изложен в следующей редакции: "Пересмотр (увеличение) размера минимальной тарифной ставки рабочих 1-го разряда осуществляется при достижении индекса потребительских цен на товары и услуги в соответствующем субъекте Российской Федерации 110% и более, но не реже чем один раз в год".

Распоряжением Правительства РФ от 30 ноября 2009 года (в ред. от 17 марта 2010 г. N 346-р) Дорожное эксплуатационное предприятие N 247, пос. ..., Магаданская область, включено в Перечень федеральных государственных унитарных предприятий, планируемых к приватизации в 2010 году.

Вместе с тем, из анализа содержания Постановления Правительства РФ от 03 декабря 2004 г. N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" (с посл. измен. и дополнениями) следует, что включение в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества федеральных государственных унитарных предприятий, не прекращает полномочий федеральных органов исполнительной власти в ведении, которых они находятся, на представление их интересов, в том числе при заключении федеральных отраслевых соглашений.

В связи с включением Предприятия с 17 марта 2010 года в Перечень федеральных государственных унитарных предприятий, планируемых к приватизации в 2010 году, оно не исключалось из ведения Росавтодора (распоряжение Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 1731-р), каких-либо изменений в пункт 1.4 Устава Предприятия, предусматривающего его ведомственную подчиненность Федеральному дорожному агентству (Росавтодору), не вносилось.

При таком положении участие Федерального дорожного агентства в качестве представителя Предприятия - организации дорожного хозяйства, подведомственной агентству, в заключении 28 декабря 2010 года Соглашения о продлении на 2011 - 2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству на 2008 - 2010 годы и внесении в него дополнений и изменений, свидетельствует о распространении его действия на Предприятие, как на одну из сторон его заключивших.

По условиям пункта 1.5 Соглашения оно является правовым актом и его условия обязательны для организаций, на которые оно распространяется.

В силу пункта 1.4. Соглашения ни одна из его сторон не может в течение срока действия Соглашения в одностороннем порядке изменить или прекратить выполнение принятых на себя обязательств.

По изложенным причинам неучастие Общества в заключении Соглашения в связи с созданием (государственной регистрацией) лишь 03 мая 2011 года, т.е. после подписания Соглашений (13 марта 2008 года и 28 декабря 2010 года), а также направление Обществом мотивированного отказа от присоединения к Соглашению, какого-либо правового значения не имеет, поскольку к Обществу, как правопреемнику Предприятия, участвовавшего в его заключении, перешли обязательства Предприятия по его исполнению, которые будут сохраняться на весь срок действия Соглашения, т.е. по 31 декабря 2013 года.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось Обществом, предусмотренное пунктом 3.1 Соглашения установление с 1 января 2011 года базовой (минимальной) тарифной ставки рабочего 1-го разряда при работе в нормальных условиях труда, полной отработке месячной нормы рабочего времени и выполнении нормы труда в размере не ниже 1,15 величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Магаданской области, в Обществе не производилось.

Постановлением губернатора Магаданской области от 20 апреля 2011 года N 38-п, прожиточный минимум в Магаданской области за первый квартал 2011 года установлен в расчёте на душу трудоспособного населения в размере 10477 рублей, постановлением от 14 июля 2011 года N 74-п за второй квартал 2011 года в расчете на душу трудоспособного населения - 10787 рублей.

Однако установленная и действующая с 01 января 2011 года сначала на Предприятии, а в последующем и в Обществе, в том числе на момент проведения Инспекцией проверки, базовая (минимальная) тарифная ставка рабочего 1-го разряда, составляет 5 862 рубля, тогда как в соответствии с Федеральным отраслевым Соглашением должна составлять не менее 12 048,55 рублей (10477 х 1.15).

Таким образом, в ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что Обществом, как работодателем, не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 22 Трудового кодекса РФ о соблюдении условий Федерального отраслевого соглашения.

Согласно статье 130 Трудового кодекса РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, включающий в себя проведение проверок полноты и своевременности выплаты заработной платы.

В силу положений статьи 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Судом установлено, что поводом и основанием к проведению должностным лицом Инспекции проверки соблюдения Обществом трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, послужило коллективное обращение сорока двух работников Общества, а к моменту принятия Инспекцией решения о проведении в Обществе проверки (22 июля 2011 года) в производстве Ягоднинского районного суда исков работников Общества по данному вопросу не находилось (иск работника Общества Ильяненко С.А. был принят к производству Ягоднинского районного суда 29 июля 2011 года, л.д. 96).

При таком положении, а также с учётом наличия в коллективном обращении подписей иных, помимо Ильяненко С.А., лиц (не обращавшихся в орган по рассмотрению индивидуального трудового спора, в т.ч. суд), препятствий для проведения Инспекцией в Обществе проверки и принятию, в случае выявления очевидного нарушения трудового законодательства, мер, в пределах предоставленных полномочий, не имелось.

По изложенным причинам, коллегия полагает, что поскольку выявленное в Обществе нарушение трудового законодательства являлось очевидным, государственный инспектор труда имел право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Таким образом, с учётом изложенного, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что вынесение оспариваемого заявителем предписания осуществлено правомерно, в пределах предоставленных полномочий и на основании выявленных в Обществе нарушений трудового законодательства.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для обжалования акта проверки, проведенной должностным лицом Инспекции по правилам главы 25 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права в виду следующего.

В соответствии с положениями статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти их должностных лиц, государственных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе акт проверки должностного лица Инспекции, не являясь решением, по смыслу, придаваемому статьей 255 ГПК РФ, каких-либо прав Общества не нарушает, препятствий к их осуществлению не создает, обязанностей не возлагает и к ответственности не привлекает, в связи с чем, оснований для его оспаривания в порядке главы 25 ГПК РФ не усматривается.

Вместе с тем, в указанном порядке могли быть оспорены действия (бездействие) Инспекции или её должностных лиц, совершенные (допущенное) при проведении проверки Общества (проведение проверки без наличия к тому предусмотренных законом оснований, неуполномоченным лицом, предъявление в ходе её проведения неправомерных требований и т.п.). Однако, таких требований Обществом при рассмотрении дела не заявлялось и, соответственно, судом не рассматривалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы, фактически свидетельствующие лишь о несогласии с постановленным судом решением, не могут служить основанием к его отмене.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в должной степени мотивированы. Наличия существенных нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела, в т.ч. и тех, на которые сделана ссылка в кассационной жалобе, не усматривается.

По изложенным причинам судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Ягоднинская дорожная компания", - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья Магаданского областного суда С.Н.Лобыкин

14 февраля 2012 года