Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 2-489/11

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Мирошниковой С.В.,

судей: Бежевцовой Н.В., Лобыкина С.Н.,

при секретаре судебного заседания: Иващенко В.Б.,

рассмотрев 29 февраля 2012 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ягоднинская дорожная компания" на решение Ягоднинского районного суда от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Чернявской Т.Б. к открытому акционерному обществу "Ягоднинская дорожная компания" о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01 января 2011 года по 30 ноября 2011 года включительно удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ягоднинская дорожная компания" в пользу Чернявской Т.Б. недоначисленную заработную плату за период с 01 января 2011 года по 30 ноября 2011 года включительно в размере ... рублей ... копеек (без учёта удержания подоходного налога в размере 13%), а также государственную пошлину в доход бюджета МО "Ягоднинский муниципальный район Магаданской области" в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Чернявская Т.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ягоднинская дорожная компания" (далее Общество) о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01 января 2011 года по 30 сентября 2011 года.

В обоснование своих требований указала, что является работником Общества. При начислении заработной платы ответчик не соблюдает требования Федерального отраслевого тарифного соглашения на 2011-2013 г.г., предусматривающего, что тарифная ставка рабочего первого разряда с 01 января 2011 года устанавливается в размене не менее чем 1,15 от прожиточного минимума работающего населения в данном субъекте Федерации, составлявшего га 1 квартал 2011 года ... рублей. Однако, тарифная ставка установлена ответчиком в размере ... рублей и исходя из данного размера тарифной ставки ответчиком производится начисление и выплата заработной платы. Просила взыскать с ответчика задолженность по неначисленной и невыплаченной заработной плате за период с 01 января 2011 года по 30 сентября 2011 года в размере ... рублей ... копеек.

В ходе рассмотрения дела 29 ноября 2011 года истица увеличила размер иска и просила взыскать с ответчика задолженность по неначисленной и невыплаченной заработной плате за период с 01 января 2011 года по 30 ноября 2011 года в размере ... рублей ... копеек.

По результатам рассмотрения дела 22 декабря 2011 года Ягоднинским районным судом постановлено приведенное выше решение, которым исковые требования Чернявской Т.В. были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене судебного постановления и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своих доводов Общество указывает, что судом при разрешении дела допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, полагает, что суд пришёл к неверному выводу о наличии оснований для распространения действия Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству на 2011-2013 г.г., как на Общество, созданное 03 мая 2011 года в процессе реорганизации ФГУП "ДЭП-247" (далее Предприятие), так и непосредственно на Предприятие до его реорганизации. Ссылается на то, что Обществом направлен мотивированный отказ от присоединения к данному Соглашению, а Предприятие не уполномочивало Федеральное дорожное агентство на подписание 28 декабря 2010 года Соглашения, которым действие ранее подписанного Соглашения по дорожному хозяйству на 2008 - 2010 г.г. было продлено. Кроме того, указывает, что положения части 4 статьи 34 Трудового кодекса РФ предусматривают возможность подписания Соглашений в качестве представителей работодателей федеральными органами исполнительной власти, но в отношении федеральных государственных учреждений, тогда как Предприятие таковым не является. Полагает неверным вывод суда и о том, что при расчёте базовой (минимальной) тарифной ставки рабочих 1 разряда в организациях дорожного хозяйства из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Магаданской области, не подлежат исключению компенсационные выплаты (районный коэффициент и процентные надбавки), поскольку при расчёте прожиточного минимума учитываются природно-климатические условия субъекта Российской Федерации. Ссылается на то, что судом не дано какой-либо правовой оценки содержанию письма Федерального дорожного агентства от 12 августа 2011 года, указывающего на необходимость исключения компенсационных выплат (районный коэффициент и процентные надбавки) из величины прожиточного минимума трудоспособного населения установленного в Магаданской области.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истица состояла в трудовых отношениях с Предприятием, замещая должность сторожа подсобного хозяйства (л.д. 89-90, 93-94, 160).

03 мая 2011 года путем преобразования Предприятия создано Общество являющееся, в силу п. 1.1. Устава правопреемником Предприятия (л.д.86-87, 61-76, 95-97).

Как следует из извещения Общества исх. N 60 от 03 мая 2011 года, истица уведомлена о состоявшейся реорганизации и ей было разъяснено, что трудовые отношения с ней будут продолжены на тех же условиях, что и с Предприятием (л.д. 94).

Судом установлено, что 13 марта 2008 года между работниками учреждений, предприятий и организаций дорожного хозяйства в лице их представителя - Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, работодателями в лице их представителей, Федеральным дорожным агентством (представителем организаций дорожного хозяйства, подведомственных агентству) заключено Федеральное отраслевое соглашение по дорожному хозяйству на 2008 - 2010 годы.

Данное Соглашение устанавливает общие условия оплаты и охраны труда, режимы труда и отдыха, другие условия, а также трудовые гарантии и льготы работникам в организациях дорожного хозяйства независимо от организационно-правовых форм и видов собственности.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 1731-р (в ред. распоряжения N 1778-р от 20.12.2006 г.) Предприятие находилось в ведении Федерального дорожного агентства (Росавтодора).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 августа 2005 года N 500 "О наделении федеральных органов исполнительной власти правом представления работодателей при проведении коллективных переговоров, заключении и изменении отраслевых (межотраслевых) соглашений на федеральном уровне" федеральные органы исполнительной власти наделены правом представлять работодателей - подведомственные указанным органам организации при проведении коллективных переговоров, заключении и изменении отраслевых (межотраслевых) соглашений на федеральном уровне.

Кроме того, поскольку Уставом Предприятия предусматривалось его целевое бюджетное финансирование (абз. 4 пункта 3.5 Устава), Росавтодор, как соответствующий федеральный орган исполнительной власти, был вправе выступать в качестве представителя Предприятия при заключении указанного Федерального отраслевого Соглашения и в силу положений статьи 34 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, указанное Соглашение распространялось на Предприятие в течение всего его периода действия с 01 января 2008 года по 31 декабря 2010 года.

В последующем, 28 декабря 2010 года между Федеральным дорожным агентством, Общероссийским отраслевым объединением работодателей в дорожном хозяйстве "АСПОР", Российской ассоциацией территориальных органов управления автомобильными дорогами "РАДОР", Ассоциацией дорожных проектно-изыскательских организаций "РОДОС" и Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйств заключено Соглашение о продлении на 2011 - 2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству на 2008 - 2010 годы и внесении в него дополнений и изменений.

В частности абзац 1 пункта 3.1 Соглашения изложен в следующей редакции: "Базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих 1-го разряда в организациях дорожного хозяйства при работе в нормальных условиях труда, полной отработке месячной нормы рабочего времени и выполнении нормы труда устанавливается с 1 января 2011 года в размере не ниже 1,15 величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации".

Пункт 3.2 Соглашения изложен в следующей редакции: "Пересмотр (увеличение) размера минимальной тарифной ставки рабочих 1-го разряда осуществляется при достижении индекса потребительских цен на товары и услуги в соответствующем субъекте Российской Федерации 110% и более, но не реже чем один раз в год".

Распоряжением Правительства РФ от 30 ноября 2009 года (в ред. от 17 марта 2010 г. N 346-р) Дорожное эксплуатационное предприятие N 247, пос. ..., Магаданская область включено в Перечень федеральных государственных унитарных предприятий, планируемых к приватизации в 2010 году.

Вместе с тем, из анализа содержания Постановления Правительства РФ от с 03 декабря 2004 г. N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" (с посл. измен. и дополнениями) следует, что включение в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества федеральных государственных унитарных предприятий, не прекращает полномочий федеральных органов исполнительной власти в ведении, которых они находятся, на представление их интересов, в том числе при заключении федеральных отраслевых соглашений.

В связи с включением Предприятия с 17 марта 2010 года в Перечень федеральных государственных унитарных предприятий, планируемых к приватизации в 2010 году, оно не исключалось из ведения Росавтодора (распоряжение Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 1731-р), каких-либо изменений в пункт 1.4 Устава Предприятия, предусматривающего его ведомственную подчиненность Федеральному дорожному агентству (Росавтодору), не вносилось.

При таком положении, участие Федерального дорожного агентства в качестве представителя Предприятия - организации дорожного хозяйства, подведомственной агентству, в заключении 28 декабря 2010 года Соглашения о продлении на 2011 - 2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству на 2008 - 2010 годы и внесении в него дополнений и изменений, свидетельствует о распространении его действия на Предприятие, как на одну из сторон его заключивших.

По условиям пункта 1.5 Соглашения оно является правовым актом и его условия обязательны для организаций, на которые оно распространяется.

В силу пункта 1.4. Соглашения, ни одна из его сторон не может в течение срока действия Соглашения в одностороннем порядке изменить или прекратить выполнение принятых на себя обязательств.

По изложенным причинам неучастие Общества в заключении Соглашения в связи с созданием (государственной регистрацией) лишь 03 мая 2011 года, т.е. после подписания Соглашений (13 марта 2008 года и 28 декабря 2010 года), а также направление Обществом 08 июля 2011 года мотивированного отказа от присоединения к Соглашению, какого-либо правового значения не имеет, поскольку к Обществу, как правопреемнику Предприятия, участвовавшего в заключении Соглашений, перешли обязательства Предприятия по его исполнению, которые будут сохраняться на весь срок действия Соглашения, т.е. по 31 декабря 2013 года.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось Обществом, предусмотренное пунктом 3.1 Соглашения установление с 1 января 2011 года базовой (минимальной) тарифной ставки рабочего 1-го разряда при работе в нормальных условиях труда, полной отработке месячной нормы рабочего времени и выполнении нормы труда в размере не ниже 1,15 величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Магаданской области, на Предприятии и в Обществе не производилось.

Постановлением губернатора Магаданской области от 20 апреля 2011 года N 38-п, прожиточный минимум в Магаданской области за первый квартал 2011 года установлен в расчёте на душу трудоспособного населения в размере 10477 рублей, постановлением от 14 июля 2011 года N 74-п за второй квартал 2011 года в расчете на душу трудоспособного населения - 10787 рублей, постановлением от 19 октября 2011 года N 100-п за третий квартал 2011 года для трудоспособного населения - 10794 рубля.

Однако установленная и действующая с 01 января 2011 года сначала на Предприятии, а в последующем и в Обществе базовая (минимальная) тарифная ставка рабочего 1-го разряда, составляет 5 862 рубля, тогда как в соответствии с Федеральным отраслевым Соглашением по состоянию на 1-й квартал 2011 года должна составлять не менее 12 048,55 рублей (10477 х 1.15), за 2-й квартал 2011 года не менее 12 405,05 рублей (10787 х 1,15), за третий квартал 2011 года 12 413,1 рублей (10794 х 1,15).

При таком положении коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания в пользу истицы недоначисленной заработной платы, исходя из её размера, применительно к условиям пункта 3.1 Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству.

Доводы жалобы о том, что при расчёте базовой (минимальной) тарифной ставки рабочих 1 разряда в организациях дорожного хозяйства из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Магаданской области, подлежат исключению компенсационные выплаты (районный коэффициент и процентные надбавки), поскольку при расчёте прожиточного минимума учитываются природно-климатические условия субъекта Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

Статьей 1 Федерального закона "О ПРОЖИТОЧНОМ МИНИМУМЕ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 24.10.1997 N 134-ФЗ предусмотрено, что прожиточный минимум это стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы. Потребительская корзина, в свою очередь это - минимальный набор продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности.

Частью 4 статьи 3 данного Федерального закона предусмотрено, что в субъектах Российской Федерации потребительская корзина устанавливается законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации с учетом природно-климатических условий, национальных традиций и местных особенностей потребления продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг основными социально-демографическими группами населения.

Вместе с тем, учёт природно-климатических условий при установлении стоимости потребительской корзины и, соответственно, величины прожиточного минимума, не означает использование при его расчёте районного коэффициента и процентных надбавок, т.е. доплат и надбавок компенсационного характера за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, имеющих совершенно иную правовую природу, связанную с оплатой труда работников в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Учёт природно-климатических условий, при установлении стоимости потребительской корзины и, соответственно, величины прожиточного минимума, осуществляется в связи с наличием объективных различий в потреблении продуктов питания, непродовольственных товаров и стоимости услуг в различных субъектах Российской Федерации.

Следует отметить, что в соответствии с Приложениями N 7 и 12 к Методическим рекомендациям по определению потребительской корзины для основных социально-демографических групп населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 февраля 1999 г. N 192 (в ред. Постановления Правительства РФ от 12.08.2005 N 511), Магаданская область включена в одни зоны, сформированные в зависимости от факторов, влияющих на особенности потребления продуктов питания и услуг, учитывающие в т.ч. природно-климатические условия, с такими субъектами Российской Федерации, как Приморский край, Хабаровский край, Амурская область, Еврейская автономная область, Вологодская область, Кировская область и др., где доплаты и надбавки компенсационного характера за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (работа в местностях с особыми климатическими условиями), или вообще не установлены, или установлены в существенно меньшем размере, чем в Магаданской области.

По этим же причинам не может быть принята во внимание и ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции не дано какой-либо правовой оценки содержанию письма Федерального дорожного агентства от 12 августа 2011 года, указывающего на необходимость исключения компенсационных выплат (районный коэффициент и процентные надбавки) из величины прожиточного минимума трудоспособного населения установленного в Магаданской области, поскольку выводы, изложенные в данном письме, не основаны на нормах права и отражают лишь субъективную оценку автора данного письма.

При таком положении доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Приведенный в решении расчёт задолженности подлежащей взысканию в пользу истицы, ответчиком не оспаривается.

По изложенным причинам судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска оставлено без изменения, оснований для возмещения ответчику судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь положениями статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ягоднинского районного суда от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ягоднинская дорожная компания", - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

Верно:

Судья Магаданского областного суда С.Н. Лобыкин

29 февраля 2012 года