Кассационное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 28 февраля 2012 г. по делу N 2-429/11

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

в составе:

председательствующего Гаджиевой С.А.,

судей Лобыкина С.Н., Гришан Л.В.,

при секретаре Соиной О.А.

рассмотрела 28 февраля 2012 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по кассационной жалобе Михеева А.И. на решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества Российский Сельскохозяйственный банк" к Михееву А.И. о взыскании долга по кредитному договору и возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Михеева А.И. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность в размере ... рублей ... копейки, в том числе сумму основного долга в размере ... рублей; за период с 01 декабря 2010 года по 28 ноября 2011 года : задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом в сумме ... рублей ... копеек, неустойку за несвоевременный возврат кредита в сумме ... рубля ... копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме ... рубля ... копеек.

Взыскать с Михеева А.И. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении требований Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" к Михееву А.И. о взыскании судебных расходов в размере ... рубля ... копеек - отказать.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Гришан Л.В., объяснения представителя Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Сажиной Т.И., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк") обратилось в суд с иском к Михееву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с договором поручительства N ... от 22 июля 2009 года Михеев А.И., являясь одновременно директором ООО "Алиса", принял на себя обязательство отвечать в полном объеме за исполнение обязательств ООО "Алиса" по кредитному договору N ... от 22 июля 2009 года, действующему в редакции дополнительных соглашений N ... от 30 июня 2010 года, N ... от 28 сентября 2010 года, заключенному между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Алиса".

По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить ООО "Алиса" денежные средства в сумме ... рублей, а заемщик- возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 19 процентов годовых. Срок возврата кредита установлен - 30 ноября 2010 года.

В течение периода действия кредитного договора заемщик надлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства: не возвратил кредит в сумме ... рублей и не уплатил проценты в сумме ... рублей ... копеек.

Согласно условиям кредитного договора за каждый день просрочки неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита начислена неустойка в сумме ... рубля ... копейка.

В связи с неисполнением обязательств Заемщиком по погашению кредита Банк предъявил в Арбитражный суд Магаданской области иск.

Согласно решению суда от 14 марта 2011 года и Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 года с ООО "Алиса" взыскано ... рубля ... копейки.

По состоянию на 20 сентября 2011 года задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составила ... рублей ... копеек: по основному долгу в сумме ... рублей, по просроченным процентам за пользование кредитом в сумме ... рублей ... копеек, по неустойке за несвоевременный возврат кредита в сумме ... рублей ... копеек, по неустойке за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме ... рубля ... копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме ... рублей ... копейка.

Просил суд взыскать с Михеева А.И. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору от 22 июля 2009 года N ... в размере ... рублей ... копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил сумму исковых требований и просил суд взыскать с ответчика имеющуюся задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей ... копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубль ... копейку.

Ягоднинским районным судом Магаданской области 15 декабря 2011 года принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Михеев А.И. просит отменить решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 15 декабря 2011 года ввиду его незаконности и необоснованности, направить дело в суд на новое рассмотрение.

Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не оспаривает решение суда в части взыскания основного долга в сумме ... рублей, в остальной части решение считает незаконным.

Указывает на то, что при заключении договора залога и договора поручительства Банк в нарушении Инструкции о порядке предоставления кредитов не проверил правомерность заключения договора залога, что впоследствии привело к признанию данного договора ничтожным.

Считает, что указанные обстоятельства привели к тому, что в отсутствие заложенного имущества поручитель стал единственным ответственным лицом за долги ООО "Алиса".

Полагает, что договор поручительства носит кабальный характер, так как финансовое состояние ответчика Банком не проверялось.

Поскольку должник по кредитному договору и поручитель являются одним и тем же лицом, то договор поручительства, по мнению Михеева А.И., является мнимой сделкой, которая совершена лишь для вида.

Указывает на то, что дополнительного соглашения N ... к договору поручительства он не подписывал и не знал о состоявшейся пролонгации договора до 30 ноября 2010 года, при этом Банк в течение года с момента наступлении срока погашения кредита - 28 сентября 2010 года в суд с иском не обращался, что в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения договора поручительства.

В возражениях на жалобу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" просит оставить решение Ягоднинского районного суда Магаданской области без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обращает внимание на то, что пунктом 2.1 договора поручительства установлена солидарная ответственность должника ООО "Алиса" и поручителя физического лица Михеева А.И.

Считает, что договор поручительства заключен при добровольном волеизъявлении Михеева А.И. и доказательств порочности воли сторон при заключении указанного договора судом первой инстанции установлено не было. Заключение договора залога с ООО "ТК АТС" являлось инициативой Михеева А.И.

Указывает, что кредитором принимались все разумные меры, направленные на уменьшения убытков для заемщика и поручителя.

Частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена проверка судом кассационной инстанции законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Федеральным Законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в соответствующую инстанцию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором N ... от 22 июля 2009 года, заключенным между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Алиса", последнему предоставлен кредит на сумму ... рублей на срок по 30 июня 2010 года с уплатой 19%. Дополнительными соглашениями N ... от 30 июня 2010 года и N ... от 28 сентября 2010 года действие договора было продлено до 30 ноября 2010 года.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по нему 22 июля 2009 года с гр. Михеевым А.И., являющимся директором ООО "Алиса", Банком заключен договор поручительства.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель несет солидарную с Заемщиком ответственность перед кредитором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положениями части 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк принимает обязательства предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит, тогда как ответчиком, который несет ответственность перед кредитором по обязательствам должника, надлежащим образом обязательства по погашению кредита и процентов по нему исполнены не были.

Выводы суда являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые аналогичны заявленным в суде первой инстанции.

Довод кассационной жалобы, согласно которому суд не учел то обстоятельство, что дополнительное соглашение N ... от 28 сентября 2010 года к договору поручительства, ответчик не подписывал, не может быть признан обоснованным.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, несмотря на утверждение ответчика, что дополнительное соглашение N ... от 28 сентября 2010 года он не подписывал, последним не было представлено доказательств, свидетельствующих о его недостоверности.

Ни ответчик, ни его представитель в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не ходатайствовали перед судом о назначении экспертизы по вопросу подлинности представленных документов, а также подписей, имеющихся в тексте дополнительного соглашения N ...

Отклоняя доводы ответчика о том, что договор поручительства не является мнимой сделкой, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено доказательств совершения указанной сделки для вида, без намерения создать правовые последствия, напротив, судом было установлено, что денежные средства по кредитному договору заемщиком были получены, кредитный договор и договор поручительства ответчиком подписан, в связи с чем оснований полагать, что у каждой из сторон по сделке отсутствовало намерение создать правовые последствия сделки не имелось.

Удовлетворяя исковые требования к ответчику, как поручителю, суд правильно исходил из положений пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В пункте 4.2 договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком, указано, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан выполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требования, указные в пункте 2.4. договора.

В соответствии с условиями кредитного договора и дополнительными соглашениями к нему NN ... и ... срок исполнения основного обязательства, которое обеспечено поручительством Михеева А.И., установлен по 30 ноября 2010 года.

Как усматривается из материалов дела, с иском в суд истец обратился 23 сентября 2011 года, то есть до истечения годичного срока, предусмотрено пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поручительство Михеева А.И. не прекратилось.

Другие доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие мотивированную правовую оценку в решении суда.

Оснований для иной оценки доводов ответчика судебная коллегия не усматривает в связи с чем, находит, что доводы жалобы направлены на переоценку норм материального права и обстоятельств, установленных и следованных судом первой инстанции по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут являться основанием к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к вводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361 статьей 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ягоднинского районного суда от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Гаджиева

Судьи Л. В. Гришан

С.Н. Лобыкин