Кассационное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 27 декабря 2011 г. по делу N 2-4525/11

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Мирошниковой С.В.,

судей Бежевцовой Н.В., Ечина А.А.,

при секретаре Макаровой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истца Тыравского Б.Г., ответчиков муниципального бюджетного учреждения города Магадана "Комбинат зеленого хозяйства" и департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана на решение Магаданского городского суда от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Тыравского Б.Г. к Департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Магадана, Муниципальному Бюджетному Учреждению "Комбинат зеленого хозяйства" о возмещении причиненного ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального Бюджетного Учреждения города Магадана "Комбинат Зеленого Хозяйства" в пользу Тыравского Б.Г. материальный ущерб (стоимость торгового киоска) в сумме ... ( ...) рублей.

Тыравскому Б.Г. в удовлетворении оставшейся части исковых требований, предъявленных к Департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Магадана, Муниципальному Бюджетному Учреждению "Комбинат зеленого хозяйства" о выделении истцу в этом же районе земельного участка и за счет средств ответчика разыскать торговый киоск и установить с подключением и сдачей торгового киоска под ключ, с предоставлением всех разрешительных, правоустанавливающих документов на торговый киоск, о взыскании с ответчика морального вреда в сумме ... рублей, установив срок один месяц, если ответчик не согласен устранить допущенные нарушения конституционных прав истца взыскать с ответчика материальный вред стоимости торгового киоска в сумме ... рублей, о взыскании материального вреда (упущенной выгоды) в сумме ... рублей, о взыскании с ответчика морального вреда в сумме ... рублей - отказать.

Взыскать с Муниципального Бюджетного Учреждения города Магадана "Комбинат Зеленого Хозяйства" в доход муниципального образования "город Магадан" государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., выслушав объяснения истца Тыравского Б.Г., представителя муниципального бюджетного учреждения города Магадана "Комбинат зеленого хозяйства" Перминовой А.Е., представителя департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана Голубева Ю.Н., представителя мэрии города Магадана и департамента экономики и финансов мэрии города Магадана Разумкова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Тыравский Б.Г. обратился в суд с иском к Департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (далее - Департамент САТЭК мэрии города Магадана) о возмещении материального и морального вреда, причиненного изъятием имущества (торгового киоска).

Требования мотивировал тем, что постановлением администрации города Магадана от 17 сентября 1992 года N ... крестьянско-фермерскому хозяйству "Тыравский" (далее - КФХ "Тыравский"), главой которого он являлся, выделен земельный участок по улице ..., ... в городе Магадане во временное пользование для установки киоска.

В соответствии с архитектурно-планировочным заданием на установку киоска вопросы согласования паспорта типового проекта киоска возлагались на заказчика. Согласно смете работ от 17 июня 1992 года N ... истец оплатил стоимость составления архитектурно-планировочного задания на установку киоска в размере ... рублей, однако документы на киоск ему не выдали.

После обращения с данным вопросом к главе администрации Магаданской области, 02 июля 1996 года на рабочем совещании с участием истца и руководителей мэрии города Магадана было принято решение о выделении Тыравскому Б.Г. земельного участка под существующий торговый киоск по указанному адресу.

В июле - сентябре 1996 года к принадлежащему истцу торговому киоску было подключено электроснабжение. Однако в связи с переизбранием главы администрации области вышеуказанное решение о выделении земельного участка выполнено не было, документы на торговый киоск Тыравскому Б.Г. не выдали и земельный комитет не дал ответ по вопросу оформления земельного участка.

В 1996 году истцу назначена вторая группа инвалидности и по состоянию здоровья он уволен с занимаемой должности главы КФХ "Тыравский". Крестьянско-фермерское хозяйство прекратило свою деятельность, поскольку других работников и членов хозяйства не имелось.

В 2008 году по распоряжению руководства Департамента САТЭК мэрии города Магадана принадлежащий ему торговый киоск по улице ..., ... в городе Магадане был снесен, однако его об этом не уведомили.

В результате неправомерных действий должностных лиц Департамента САТЭК мэрии города Магадана ему причинен материальный и моральный вред.

Учитывая изложенное, просил суд обязать ответчика выделить истцу в том же районе земельный участок, разыскать торговый киоск, предоставить разрешительные, правоустанавливающие документы на торговый киоск и установить его с подключением к электрической сети и сдачей "под ключ", либо взыскать с ответчика причиненный материальный вред в виде стоимости торгового киоска в размере ... рублей, а также материальный вред в виде упущенной выгоды в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в общей сумме ... рублей.

Определением суда от 22 июня 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены мэрия города Магадана, муниципальное бюджетное учреждение "Комбинат зеленого хозяйства", комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана, а также комитет по финансам мэрии города Магадана (с 25 июля 2011 года преобразован в Департамент экономики и финансов мэрии города Магадана).

Магаданским городским судом 26 июля 2011 года исковые требования Тыравского Б.К. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии Магаданского областного суда от 20 сентября 2011 года вышеупомянутое решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Определением судьи от 03 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение города Магадана "Городское эксплуатационно-линейное управление дорог" (далее - МУ г. Магадага "ГЭЛУД").

23 ноября 2011 года Магаданским городским судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе истец Тыравский Б.Г., ссылаясь на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права, просит решение судаотменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Полагая, что МБУ "Комбинат зеленого хозяйства" является ненадлежащим ответчиком по делу, настаивает на удовлетворении заявленных им требований к Департаменту САТЭК мэрии города Магадана, поскольку последний также как и финансовый орган мэрии относятся к муниципальному образованию, должностными лицами которого истцу причинен материальный и моральный вред.

Указывает, что снесенный по распоряжению Департамента САТЭК мэрии города торговый киоск был установлен им на законных основаниях, поскольку имелись согласованное соответствующими должностными лицами разрешение и технический паспорт. При этом ссылку суда на отсутствие государственной регистрации киоска полагает несостоятельной, поскольку в 1992-1996 годах таковая не осуществлялась.

По его мнению, постановление администрации города Магадана, документы об оплате истцом услуг по оформлению документов на торговый киоск, о подключении киоска к электроснабжению, его приемке в эксплуатацию и установлении в соответствии с выкопировкой, а также письмо начальника Управления архитектуры и градостроительства о выделении земельного участка под существующий торговый киоск, письмо администрации города Магадана о нахождении на контроле в комитете по земельной реформе вопроса переоформления земельного отвода полностью доказывают факт установки торгового киоска не самовольно, а на законных основаниях.

Кроме того указывает на отсутствие доказательств принятия ответчиками надлежащих мер к заключению с истцом договора аренды земельного участка, отведенного под торговый киоск.

Также выражает несогласие с применением судом к рассматриваемому спору Положения, утвержденного решением Магаданской Думы от 27 марта 2009 года N 35-Д (фактически - от 27 марта 2007 года), которое, по его мнению, не подлежит применению, поскольку принято после сноса торгового киоска. При этом указывает на наличие у Департамента САТЭК мэрии города Магадана сведений о владельце торгового киоска и непредставление последним доказательств розыска владельца и обращения в суд с иском о признании данного имущества бесхозяйным либо брошенным.

Полагает, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания упущенной выгоды, суд не учел осуществление истцом деятельности по выращиванию овощей и отсутствие возможности реализовать продукцию по причине вывоза ответчиком торгового киоска.

Поскольку факт причинения истцу нравственных и физических страданий действиями должностных лиц муниципального образования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, считает необоснованным отказ в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ответчик Департамент САТЭК мэрии города Магадана, не соглашаясь с решением суда в части размера взысканной в счет возмещения стоимости торгового киоска суммы, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы для установления рыночной стоимости данного имущества, поскольку, по его мнению, имеющиеся в деле сведения ООО "МС-Оценка" являются ненадлежащим доказательством по делу. Кроме того указывает на определение размера ущерба без учета износа спорного имущества.

В кассационной жалобе и дополнении к ней МБУ "Комбинат зеленого хозяйства" выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

Указывает на отсутствие в уставе учреждения такого вида деятельности, как обеспечение сохранности вывозимых некапитальных самовольно установленных строений (сооружений), а также отсутствие в материалах дела доказательств передачи учреждению торгового киоска на ответственное хранение.

В связи с чем считает недоказанной виновность учреждения в утрате торгового киоска и отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на МБУ "Комбинат зеленого хозяйства".

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы, изложенные в них, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил закон, подлежащий применению к рассматриваемым отношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Основаниями возникновения прав на земельные участки являются право собственности на землю, постоянное (бессрочное) пользование земельными участками, пожизненное наследуемое владение земельными участками, аренда земельных участков, право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) и безвозмездное срочное пользование земельными участками (главы III и IV Земельного кодекса РФ).

Согласно пункту 2 части 1 стать 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Основания и порядок освобождения самовольно занятых земельных участков и сноса (вывоза) самовольных построек, а также самовольно установленных на территории муниципального образования "Город Магадан" некапитальных строений (сооружений) определены Решением Магаданской городской Думы от 27 марта 2007 года N 35-Д, утвердившим соответствующее Положение (далее по тексту - Положение).

Действие данного Положения распространяется на земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Магадан", находящиеся в муниципальной собственности. Положение обязательно для исполнения должностными лицами, юридическими лицами всех форм собственности, физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 4.1 данного Положения выявление самовольно установленных некапитальных строений (сооружений) - объектов и лиц, их установивших, возложено на специалиста департамента САТЭК мэрии города Магадана, осуществляющего контроль за использованием и охраной земель.

При отсутствии сведений о владельце самовольно установленного некапитального строения (сооружения) материалы о сносе (вывозе) такого объекта подлежат направлению в комиссию по сносу (вывозу) самовольно установленных некапитальных строений (сооружений) и самовольных построек для принятия решения о сносе (вывозе), признании права муниципальной собственности на тот или иной объект некапитального значения. Соответствующее решение оформляется протоколом, в котором указывается, в том числе, поручение специализированной организации о сносе (вывозе) объекта (пункт 4.5 Положения).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 октября 2008 года комиссией по сносу (вывозу) самовольно установленных некапитальных строений (сооружений) и самовольных построек на территории муниципального образования "Город Магадан" на основании протокола заседания указанной комиссии от 20 октября 2008 года и акта от 28 октября 2008 года был произведен вывоз некапитального строения - металлического торгового киоска синего цвета, располагавшегося по адресу: г. Магадан, ул. Горького, д. 12, владелец которого установлен не был.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что комиссия по сносу (вывозу) самовольно установленных некапитальных строений (сооружений) и самовольных построек на территории муниципального образования "Город Магадан", принимая решение о принудительном вывозе торгового киоска, действовала в рамках предоставленных ей полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод истца о том, что земельный участок был предоставлен ему в установленном законом порядке, обоснованно отклонен судом по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок площадью 0,0006 гектар по улице ... N ... находится в муниципальной собственности и постановлением администрации города Магадана от 14 сентября 1992 года был согласован для передачи во временное пользование крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Тыравский" (т. 1 л.д. 8).

Однако, как следует из пункта 3 данного постановления, в качестве условия выдачи документов на землепользование указано на необходимость заключения КФХ "Тыравский" договора с Управлением сельского хозяйства гориспокома о передаче данного земельного участка во временное пользование и оплаты расходов по производству архитектурно-планировочного задания на установку киоска.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца платежные документы (квитанции, чеки, кассовые ордера, платежные ведомости и т.п.), подтверждающие оплату КФХ "Тыравский" данных расходов, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены. Как не представлены им и доказательства заключения КФХ "Тыравский" договора с Управлением сельского хозяйства администрации.

Кроме того, учитывая пояснения истца о прекращении деятельности КФХ "Тыравский", не представлены им и доказательства согласования (выделения) земельного участка непосредственно истцу, как гражданину, а также наличия соответствующих договорных отношений.

Учитывая изложенное и принимая во внимание нахождение спорного земельного участка в муниципальной собственности, а также отсутствие у истца указанных в части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации оснований возникновения прав на спорный земельный участок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании ответчиков предоставить истцу земельный участок в том же районе города.

Вместе с тем судом установлено и подтверждается материалами дела, что Тыравский Б.Г. является собственником торгового киоска, установленного им на спорном земельном участке. Доказательства обратного ответчиками при рассмотрении дела представлены не были, судом не добыты.

В силу пункта 4.7 вышеназванного Положения после сноса (вывоза) некапитального строения (сооружения) собственник вправе обратиться в комиссию с целью возврата оставшегося после сноса (вывоза) имущества. После предоставления доказательств о правах на объект и возмещения понесенных затрат в связи со сносом (вывозом) самовольно установленного некапитального строения (сооружения) он вправе получить данное имущество.

Воспользовавшись указанным правом, истец обратился в мэрию города Магадана с заявлением, в котором просил сообщить сведения о месте нахождения принадлежащего ему имущества - торгового киоска, располагавшегося по адресу: г. Магадан, ул. ..., ....

Согласно ответу Департамента САТЭК мэрии города Магадана от 21 декабря 2008 года N ... демонтаж и вывоз указанного имущества осуществлены спецтехникой МУ г. Магадана "ГЭЛУД", некапитальное строение (сооружение) вывезено на территорию МБУ "Комбинат зеленого хозяйства".

Разрешая требования истца в части взыскания материального ущерба и возлагая на МБУ "Комбинат зеленого хозяйства" гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в виде стоимости торгового киоска, суд первой инстанции сослался на необеспечение данным учреждением сохранности доставленного на его территорию имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, считает его не основанным на нормах материального права.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель осуществляют органы местного самоуправления.

В силу положений подпунктов 25, 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 31 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа отнесены к вопросам местного значения, которые полномочна решать мэрия города Магадана через свои структурные подразделения.

В целях реализации данной деятельности решением Магаданской городской Думы от 27 марта 2007 N 35-Д утверждено Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков и сносе (вывозе) самовольных построек, а также самовольно установленных некапитальных строений (сооружений) на территории муниципального образования "Город Магадан". Решением Магаданской городской Думы от 18 сентября 2008 года N 107-Д данное положение изложено в новой редакции.

Как отмечалось выше, выявление самовольно установленных некапитальных строений (сооружений) - объектов и лиц, их установивших, возложено на специалиста департамента САТЭК мэрии города Магадана, осуществляющего контроль за использованием и охраной земель (пункт 4.1 Положения). Решение же вопроса о сносе (вывозе) либо признании права муниципальной собственности на тот или иной объект некапитального значения, сведения о владельце которого отсутствуют, отнесено к полномочиям специально учреждаемой комиссии (пункт 4.5 Положения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 вышеуказанного Положения в редакции, действовавшей до 18 сентября 2008 года, постановлением мэра города Магадана от 18 августа 2008 года N 1867 создана комиссия по сносу (вывозу) самовольно установленных некапитальных объектов. Председателем комиссии утвержден начальник отдела оперативного реагирования охраны окружающей среды Департамента САТЭК мэрии города Магадана - Пономаренко В.А., в состав комиссии вошли также представители мэрии города Магадана, комитета по управлению муниципальным имуществом города, милиции и МУ г. Магадана "ГЭЛУД" (т. 1 л.д. 97-99, 106)

Как указано выше, демонтаж и вывоз торгового киоска были осуществлены по решению данной комиссии.

Согласно протоколу заседания комиссии от 20 октября 2008 года выполнение работ по сносу (вывозу) торгового киоска, располагавшегося по адресу: г. Магадан, ул. Горького, 12, поручено комиссиисилами МУ г. Магадана "ГЭЛУД". Результаты вывоза объекта оформлены актом комиссии от 28 октября 2008 года, из которого следует, что работы по высвобождению земельного участка осуществлялись комиссией с использованием сил другой организации - МУ "Комбинат зеленого хозяйства"(т. 1 л.д. 109-110).

Согласно данному акту киоск доставлен для содержания на охраняемую территорию МУ "Комбинат зеленого хозяйства", однако копия акта учреждению не вручена. Иные документы, свидетельствующие о передаче и получении учреждением спорного имущества ответчиками не представлены, судом не добыты. Оформленный МУ "Комбинат зеленого хозяйства" путевой лист от 28 октября 2008 года и показания свидетеля Мартенса И.Я., перевозившего торговый киоск, данного обстоятельства не подтверждают, поскольку свидетельствуют лишь об оказании муниципальным учреждением транспортных услуг.

Документов, свидетельствующих о поручении указанному учреждению охранять спорный объект, в материалах дела также не имеется.

Напротив, из материалов дела следует, что представители МУ "Комбинат зеленого хозяйства" в состав комиссии по вывозу киоска не входили, договор хранения имущества с данным учреждением не заключался, какие-либо документы, подтверждающие принятие учреждением обязательств по надлежащему хранению торгового киска отсутствуют.

Из Устава данного учреждения также не следует, что организация специализируется на вывозе и охране вывезенных по решению соответствующей комиссии самовольно установленных некапитальных строений, данный вид деятельности в уставе организации не поименован (т. 2 л.д. 142-150).

Как указывалось выше, в силу положений пункта 4.7 Положения, после сноса (вывоза) некапитального строения (сооружения) собственник вправе обратиться в комиссию с целью возврата оставшегося после сноса (вывоза) имущества. При этом норм, определяющих порядок хранения вывезенных некапитальных сооружений до решения вопроса их дальнейшей судьбы, а такжелиц, ответственных за их сохранность, вышеуказанное Положение не содержит.

При таком положении, ответственность за обеспечение сохранности вывезенного имущества несет лицо, принявшее решение о его вывозе.

Судом установлено, что принадлежащий Тыравскому Б.Г.торговый киоск, вывезенный по решению созданноймэрией города Магадана комиссии, отсутствует по адресу, указанному в акте от 28 октября 2008 года (т. 2 л.д. 66-68). Сведений о нахождении торгового киоска в ином месте материалы дела не содержат, доказательств принятия мер к его надлежащему хранению ответчиками не представлено.

Таким образом в результате бездействия должностных лиц муниципального органа, выразившегося в непринятии должных мер к обеспечению сохранности и, как следствие, утрате вывезенного самовольно установленного некапитального сооружения, истцу причинен вред, возмещения которого он вправе требовать с муниципального образования в лице соответствующего финансового органа или иного управомоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, в том числе, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, от имени муниципального образования выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Пунктами 1.1 и 3.1.21 Положения о Департаменте экономики и финансов мэрии города Магадана, утвержденного постановлением мэрии города Магадана от 25 июля 2011 года N 2746, установлено, что Департамент экономики и финансов мэрии города Магадана является функциональным органом мэрии города Магадана, осуществляющим проведение единой экономической и финансовой политики в муниципальном образовании "Город Магадан" и главным распорядителем средств бюджета города.

В силу пункта 5.1.8. Положения данный Департамент наделен правом представлять в пределах своей компетенции интересы мэрии города Магадана (казны муниципального образования) в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, в органах прокуратуры, следствия и дознания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное по делу решение в части взыскания причиненного истцу материального вреда, в виде стоимости утраченного торгового киоска, с ответчика МБУ "Комбинат зеленого хозяйства" нельзя признать законным, так как оно вынесено при неправильном применении норм материального права, приведших к неправильному разрешению дела, в связи с чем согласно статье 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в этой части подлежит отмене.

Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, стоимость киоска определена судом первой инстанции в размере ... рублей и, вопреки доводам кассационной жалобы Департамента САТЭК мэрии города Магадана, доказательств иной стоимости утраченного имущества не имеется, судебная коллегия в соответствии с абзацем 4 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменив решение суда первой инстанции в части, считает возможным принять новое решение в этой части, возложив гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного Тыравскому Б.К. ущерба на муниципальное образование "Город Магадан" в лице главного распорядителя бюджета города - ответчика Департамент экономики и финансов мэрии города Магадана.

Оснований для компенсации истцу морального вреда за нарушение имущественных прав, как правильно указано судом первой инстанции, законом не предусмотрено. Доводы кассационной жалобы в данной части выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы истца, в том числе о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученного дохода (упущенной выгоды), фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Учитывая отмену судом кассационной инстанции решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика МБУ "Комбинат зеленого хозяйства" материального ущерба, процессуальные издержки, связанные с рассмотрением дела, взысканию с последнего также не подлежат.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и оснований к отмене судебного акта по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 360, абзацем 4 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 23 ноября 2011 года в части взыскания с Муниципального бюджетного учреждения города Магадана "Комбинат Зеленого Хозяйства" в пользу Тыравского Б.Г. материального ущерба (стоимости торгового киоска) в сумме ... рублей и в доход муниципального образования "город Магадан" государственной пошлины в размере ... рублей отменить.

Постановить в этой части новое решение, которым взыскать с Департамента экономики и финансов мэрии города Магадана за счет казны муниципального образования "Город Магадан" в пользу Тыравского Б.Г. в счет возмещения ущерба (стоимости торгового киоска) ... рублей.

В остальной части решение Магаданского городского суда от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Тыравского Б.Г. и Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно: судья Магаданского областного суда Н.В. Бежевцова