Кассационное определение СК по уголовным делам Магаданского областного суда от 08 февраля 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Магаданского областного суда от 08 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Нестеренко Т.Н.

судей Карабановой Г.И., Марченко Е.Г.

при секретаре Миняйло Е.В.

рассмотрев в судебном заседании 08 февраля 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Храмцова А.В. в интересах осуждённого Бондарь В.Р. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 26 декабря 2011 года, которым

Бондарь В.Р., ..., судимый:

- 31 января 2011 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием осуждённого к месту отбывания наказания, с исчислением срока наказания со дня фактического прибытия в колонию-поселение.

Бондарь В.Р. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г. Магадане 04 апреля 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор в отношении Бондаря В.Р. постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Карабановой Г.И., выступления осуждённого Бондаря В.Р., его защитника - адвоката Храмцова А.В., потерпевшего Н.А.И., которые поддержали доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Несвит В.В об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Храмцов А.В. в интересах осуждённого Бондаря В.Р., не оспаривая виновность и квалификацию действий Бондаря В.Р., просит изменить приговор и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности Бондаря В.Р., который по месту жительства отрицательно не характеризуется, имеет постоянное место работы, а также данные о его поведении, которые, по мнению автора жалобы, являются обстоятельствами смягчающими наказание, в частности, полное признание вины Бондарем В.Р., раскаяние в содеянном, подробное изложение обстоятельств совершенного преступления, молодой возраст, заглаживание вреда, причинного потерпевшему в результате ДТП, а также мнение потерпевшего, ходатайствовавшего о примирении с Бондарем В.Р.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кузнецов И.М. считает приговор суда справедливым. С учётом данных о личности осуждённого, который ранее судим, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в течение длительного времени управлял автомобилем без законных прав на управление транспортными средствами, в связи с чем неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, что свидетельствует о систематическом характере нарушений закона Бондарем В.Р., полагает, что применение положений ст. 73 УК РФ не обеспечит достижение целей наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного слушания, назначенного по ходатайству обвиняемого, Бондарь В.Р. заявил о применении особого порядка судебного разбирательства (т.2 л.д.35-37).

Как следует из протокола судебного заседания, в подготовительной его части подсудимый Бондарь В.Р., поддержал данное ходатайство, пояснив, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он получил необходимую консультацию от участвующего в деле защитника (т.2 л.д.53-54).

Государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора без судебного разбирательства (т.2 л.д. 54).

От потерпевшего Н.А.И. в адрес суда поступило заявление, из которого следует, что он также не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении Бондаря В.Р. в особом порядке судебного разбирательства (т.2 л.д.34).

Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что Бондарь В.Р. в добровольном порядке заявил соответствующее ходатайство, что он в полной мере осознает его характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а собранные в деле доказательства подтверждают факт совершения Бондарем В.Р. инкриминируемого ему преступления, а также признав отсутствие иных препятствий к этому, руководствуясь положениями ч.2 ст.314 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ суд не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, был исследован только характеризующий материал в отношении Бондаря В.Р., а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился подсудимый Бондарь В.Р., его вина в том, что он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, установлена материалами уголовного дела и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совершенного по неосторожности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Бондаря В.Р., который ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, его молодой возраст, психическое состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также мнение потерпевшего, который фактически примирился с Бондарем В.Р. и просил прекратить уголовное дело.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бондаря В.Р., суд признал признание вины, раскаяние в содеянном. Иных обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, судом не установлено, не содержатся они и в материалах уголовного дела.

При этом признание обстоятельств смягчающими наказание, в том числе не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда.

Таким образом, все обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, как на основания смягчения наказания, были в полной мере учтены судом первой инстанции при определении вида и размера наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о заглаживании потерпевшему Н.А.И. вреда, причиненного преступлением, в связи с чем оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание Бондаря В.Р. у суда не имелось.

Заявление потерпевшего Н.А.И., сделанное в суде кассационной инстанции, о том, что Бондарь В.Р. возместил ему причиненный ущерб, передав 20000 рублей, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства осуждённым не подтверждены. Не содержатся они и в материалах уголовного дела. Так в ходе предварительного следствия Н.А.И. неоднократно заявлял, что каких-либо претензий как материальных, так и моральных, он не имеет. Сам Бондарь В.Р. ни на следствии, ни в судебном заседании не заявлял о том, что им заглажен вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, более того он пояснял, что не имеет денежных средств даже для оплаты штрафа в размере 15000 рублей по приговору Магаданского городского суда от 31 января 2011 года (т.2 л.д.55).

Что касается представленных стороной защиты справки о том, что Бондарь В.Р. работает в ООО " ..." в должности ... с 10 октября 2011 года, и характеристики осуждённого, то достоверность изложенных в них сведений, вызывает сомнения. В документах отсутствует дата их выдачи. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, Бондарь В.Р. суду пояснил, что он неофициально работает в ООО " ...", ... на заводе.

Назначая наказание, суд также принял во внимание, что Бондарь В.Р. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в частности, в течение 2011 года в отношении Бондаря В.Р. вынесено более 10 постановлений об административных правонарушениях в области дорожного движения, в том числе за управление транспортным средством без права управления, за управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения. Более того, спустя непродолжительное время после совершения данного преступления Бондарь В.Р. вновь был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения - невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что свидетельствует о его стойком неправомерном поведении и нежелании выполнять установленные правила.

Суд первой инстанции, оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о назначении Бондарю В.Р. наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении Бондаря В.Р., о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит, полагая, что назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы является соразмерным им содеянному, справедливым и в максимальной степени соответствует целям наказания.

Уголовное дело рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст. 314-317 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 26 декабря 2011 года в отношении Бондаря В.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Храмцова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья областного суда: Г.И.Карабанова