Кассационное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 06 марта 2012 г. по делу N 2-5120/11

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

в составе:

председательствующего Мирошниковой С.В.,

судей Коваленко О.В., Лобыкина С.Н.,

при секретаре Соиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Авиакомпания "Сахалинские Авиатрассы" на решение Магаданского городского суда от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с открытого акционерного общества "Авиакомпания "Сахалинские Авиатрассы" в пользу Куприяновой М.А. компенсацию морального вреда в размере ... руб. коп., отказав в остальной части заявленных требований.

Взыскать с открытого акционерного общества "Авиакомпания "Сахалинские Авиатрассы" штраф за нарушение прав потребителя в бюджет муниципального образования "Город Магадан" в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Мирошниковой С.В., выслушав возражения Куприяновой М.А. относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Куприянова М.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Сахалинские Авиатрассы" (далее ОАО "Авиакомпания "Сахалинские Авиатрассы") о взыскании штрафа, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 23 июня 2011 года она заключила с ответчиком договор перевозки пассажира, по условиям которого авиакомпания приняла на себя обязательство доставить ее 5 сентября 2011 года рейсом N ИЕ 78 из города Магадана в город Хабаровск.

По вине ответчика вылет рейса был задержан на 49 часов, о чем истец уведомлена не была. В пункте отправления перевозчиком не было организовано предоставление предусмотренных в случае задержки рейса услуг.

Кроме того, ответчиком был изменен тип воздушного судна, в связи с чем время полета увеличилось вдвое.

Таким образом, обязательства по предоставлению услуг, предусмотренных Правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, авиакомпанией исполнены не были.

В результате длительной задержки рейса истице, следовавшей в город Хабаровск с малолетним ребенком, были причинены нравственные страдания.

На основании изложенного просила суд взыскать с ОАО "Авиакомпания "Сахалинские Авиатрассы" в ее пользу штраф за просрочку доставки пассажира в размере ... рублей, убытки, связанные с задержкой рейса в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Определением суда от 24 ноября 2011 года производство по делу в части взыскания штрафа за просрочку доставки пассажира, убытков, связанных с задержкой рейса, прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.

Магаданским городским судом 24 ноября 2011 года постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе, поданной 24 декабря 2011 года, ОАО "Авиакомпания "Сахалинские Авиатрассы" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что исковое заявление было принято и рассмотрено Магаданским городским судом с нарушением правил подсудности, поскольку требование о компенсации морального вреда не учитывается при определении цены иска.

Также указывает, что у суда не было оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду отсутствия вины в действиях авиакомпании, задержавшей отправление воздушного суда по причине его неисправности на основании пункта 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей".

Неправомерным, по мнению ответчика, является и взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку требование истца о выплате убытков и штрафа было удовлетворено в добровольном порядке, а требование о компенсации морального вреда в досудебном порядке не предъявлялось.

Определением суда от 27 января 2012 года ОАО "Авиакомпания "Сахалинские Авиатрассы" восстановлен срок для подачи кассационной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба ответчика, не рассмотренная на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи - 24 декабря 2011 года.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день подачи жалобы) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Куприяновой М.А., обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит решение суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права, выразившегося в следующем.

Принимая решение, суд ошибочно исходил из того, что предъявленные Куприяновой М.А. требования отнесены к подсудности Магаданского городского суда.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Рассмотрев дело с нарушением правил подсудности, суд нарушил нормы процессуального права, поэтому его решение является незаконным.

Так, пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Родовая подсудность, установленная статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена по соглашению сторон.

Цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется по правилу пункта 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - исходя из взыскиваемой денежной суммы.

С учетом этого правила определяется и подсудность дел по спорам, возникающим из имущественных отношений, по которым предъявлены также требования о компенсации морального вреда: если цена иска по имущественному требованию не превышает 50 000 рублей, то дело подсудно мировому судье независимо от размера требуемой компенсации морального вреда, если превышает - районному (городскому) суду.

Неподсудные суду иски в силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возвращению, а принятые к производству с нарушением правил подсудности дела - передаче на рассмотрение другого суда (пункт 3 части 2 статьи 33 Кодекса).

При решении вопроса о принятии иска к производству городского суда, равно как и при вынесении обжалуемого решения, данные требования процессуального закона не приняты во внимание судом первой инстанции.

Как видно из дела, Куприянова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Авиакомпания "Сахалинские Авиатрассы", в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу штраф за просрочку доставки пассажира в размере 1 225 рублей и убытки, связанные с задержкой рейса в размере 192 рубля.

Заявленное требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей непосредственно связано с подсудным мировому судье имущественным спором, цена которого составила 1 417 рублей, в связи с чем основания для принятия искового заявления к производству Магаданского городского суда и, как следствие, разрешения спора по существу у суда отсутствовали.

Принимая во внимание, что в результате принятия обжалуемого судебного решения нарушено правило рассмотрения дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 Конституции Российской Федерации), допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, которое не может быть исправлено судом кассационной инстанции.

При таком положении решение Магаданского городского суда от 24 ноября 2011 года по данному делу нельзя признать законным, оно подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362, пунктом 1 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в Магаданский городской суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, уточнив исковые требования, обсудить вопрос об их подсудности Магаданскому городскому суду и разрешить его в соответствии с вышеназванными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) и статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 24 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Магаданский городской суд.

Председательствующий С.В. Мирошникова

Судьи О.В. Коваленко

С.Н. Лобыкин