Кассационное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 27 декабря 2011 г. по делу N 2-5098/11

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Кошак А.А.,

судей Назина В.И., Кошкиной М.Г.

при секретаре Затока Т.А.,

рассмотрела 27 декабря 2011 года в г. Магадане в здании Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, д. 47 в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть" на решение Магаданского городского суда от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Хмелевского В.В. к Открытому акционерному обществу "Магаданэлектросеть" о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть" в пользу Хмелевского В.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме ... руб. ... коп. ( ... руб. ... коп.).

В удовлетворении исковых требований Хмелевского В.В. к Открытому акционерному обществу "Магаданэлектросеть" о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ... руб. ... коп. ( ... руб. ... коп.) отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть в доход бюджета Муниципального образования " ..." штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб. ... коп. ( ... руб. ... коп.).

Взыскать с Открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть в доход бюджета Муниципального образования "Город Магадан" государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп. ( ... руб. ... коп.).

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Пятаевой Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы,объяснения истца Хмелевского В.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Хмелевский В.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к ОАО "Магаданэлектросеть" о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

13 сентября 2007 г. между сторонами заключен договор на электроснабжение, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство подавать истцу электрическую энергию для бытового потребления, а истец, в свою очередь, принял на себя обязательство своевременно оплачивать принятую энергию, обеспечивать учет энергии и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электросетей и оборудования на объекте потребляемой энергии - геологический вагончик, имеющим адрес: дом ... по улице ... в городе Магадане.

13 сентября 2007 г. представителем ОАО "Магаданэлектросеть" в его присутствии был осмотрен расчетный прибор учета электроэнергии на предмет соответствия требованиям ПУЭ и Правилам пользования электрической энергии на месте установки приборов учета, о чем был составлен акт. Показания расчетного прибора учета электроэнергии на момент опломбирования соответствовали 00111.

28 октября 2008 г. при снятии показаний приборов учета он обнаружил, что счетчик показывал потребленную энергию 61 839 кВт, до указанного времени счетчик работал исправно.

В связи со сбоем в показаниях электросчетчика он обратился в ОАО "Магаданэлектросеть" с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и устранить неполадки, однако его неоднократные обращения к ответчику остались без ответа. Напротив, по данным показаниям ему начислена задолженность за потребленную энергию в размере ... руб. ... коп., которую ответчик пытался взыскать с него в судебном порядке.

В связи со сложившейся ситуацией он был вынужден обратиться в суд с иском к ОАО "Магаданэлектросеть" о понуждении произвести перерасчет потребленной энергии за период с 14 августа 2008 г. по 31 января 2011 г. и решением Магаданского городского суда от 14 февраля 2011 г. его исковые требования были удовлетворены; решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, он более трех лет добивался от ОАО "Магаданэлектросеть" по собственной инициативе устранить нарушения его прав, что само по себе не могло не причинять ему физических и нравственных страданий. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда, который оценивает в сумме ... рублей.

Магаданским городским судом 24 ноября 2010 года постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение Магаданского городского суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Выражает несогласие с выводами суда, как не соответствующими обстоятельствам дела.

Полагает необоснованной ссылку суда на обязанность ОАО "Магаданэлектросеть" производить обслуживание прибора учета истца, поскольку замена и поверка расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями, осуществляет собственник приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией. Установка, замена и обслуживание приборов учета, находящихся в собственности граждан - потребителей, производится при наличии заключенного с энергоснабжающей организацией потребителем договора, обеспечивается за его счет. Однако между сторонами такого договора не имеется.

В соответствии с договором, заключенным Хмелевским В.В. с ОАО "Магаданэлектросеть" 13 сентября 2007 г., именно потребитель обязан обеспечивать надлежащий учет энергии.

Суд не дал оценки указанным обстоятельствам.

Считает, что не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства факт причинения истцу какого - либо морального вреда, поскольку действия ответчика не могли причинить ему физические или нравственные страдания. Сотрудники ОАО "Магаданэлектросеть" неоднократно выходили по адресу истца для проверки прибора учета, при этом нарушений учета электроэнергии выявлено не было.

Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив изложенные в ней доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суд установил фактические обстоятельства, имеющие значение, определил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и, оценив доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Этот вывод суда основан на материалах дела, мотивирован, соответствует действующему законодательству и оснований для признания его неправильным не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором от 13 сентября 2007 года ОАО "Магаданэлектросеть" взяло на себя обязательства по электроснабжению, принадлежащего истцу объекта - геологического вагончика, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. ..., д. ...

В указанном строении работником ОАО "Магаданэлектросеть" 13 сентября 2007 года установлен однофазный электросчетчик. Исходя из сведений лицевого счета на момент установки счетчика его показания составили 00111 кВт.

Однако, в октябре 2008 года счетчик показал объем потребленной энергии в размере 61 728 кВт, что больше предыдущих показаний от 13 августа 2008 года на 60584 кВт (61 728 кВт -1144 кВт = 60584 кВт).

Истец сообщил энергоснабжающей организации о сбое в работе электросчетчика заявлениями от 31 декабря 2008 года и от 06 июля 2009 года, просил разобраться в сложившейся ситуации.

В силу статьи 61 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим 29 марта 2010 года в законную силу решением Магаданского городского суда от 14 февраля 2011 года (дело N 2-109/11), удовлетворены исковые требования истца об обязании ОАО "Магаданэлектросеть" произвести Хмелевскому В.В. перерасчет сумм потребленной электроэнергии на объекте геологический вагончик по ул. ... д ... ... в г. Магадане за период с 14 августа 2008 г. по 31 января 2011 г. по нормативу электроснабжения населения г. Магадана.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу приведенными выше решениями Магаданского городского суда, имеют преюдициальное значение для данного дела в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обосновывая требования по настоящему делу, истец указывал на незаконность действий (бездействия), допущенных ответчиком. Приведенные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 14 февраля 2011 года, которым установлена незаконность бездействия ОАО "Магаданэлектросеть", вопреки требованиям действующего законодательства не предпринявшим каких-либо действий по выявлению нарушений в работе средства измерения и учета электрической энергии, не составившим актов проверки электросчетчика на предмет его исправности по обращению истца в 2008, 2009 году, что послужило основанием для удовлетворения иска истца о перерасчете.

Доводы жалобы относительно отсутствия оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда по причине отсутствия доказательств предоставления истцу услуг ненадлежащего качества не могут быть признаны состоятельными.

Возможность компенсации морального вреда его причинителем вопреки доводам кассационной жалобы является в настоящем деле следствием нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, основанные на ином толковании установленных в судебном порядке обстоятельств, повторяют правовую позицию, правильно судом опровергнутую как не основанную на законе, иными доказательствами также не подтверждаются.

Поэтому вывод суда о компенсации истцу морального вреда судебная коллегия считает правильным, размер компенсации в сумме 30 000 рублей, по-мнению судебной коллегии, является разумным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, в том числе и тех на которые сделана ссылка в кассационной жалобе, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 24 ноября 2011 года без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Кошак

Судьи В.И. Назин

М.Г. Кошкина

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно.

Судья Магаданского областного суда Кошкина М.Г.