Решение Магаданского областного суда от 15 марта 2012 г. по делу N 5-250/11

Судья Магаданского областного суда Выглев А.В.,

при секретаре судебного заседания Иващенко В.Б.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кресова В.А.,

рассмотрев жалобу Кресова В.А. на постановление судьи Магаданского городского суда от 28 ноября 2011 года, вынесенное в отношении Кресова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Магаданского городского суда от 28 ноября 2011 года Кресов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости предмета административного правонарушения в сумме 2 520 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

На данное постановление Кресов В.А. подал жалобу в Магаданский областной суд, в которой выражает несогласие с назначенным наказанием в части наложения штрафа, полагая, что при наличии смягчающего вину обстоятельства (раскаяния в совершении правонарушении) применение наказание в виде штрафа наряду с конфискацией товаров является суровым.

Просит изменить постановление, назначив в качестве наказания конфискацию товаров, без назначения административного штрафа.

Одновременно просит восстановить срок на обжалование постановления судьи, указав, что о привлечении его к ответственности и назначенном постановлением судьи наказании ему стало известно 13 февраля 2012 года после возвращения в г. Магадан.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Магаданского городского суда от 28 ноября 2011 года, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 данной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что постановление судьи по настоящему делу вынесено 28 ноября 2011 года.

Копия постановления дважды направлялась судом в адрес Кресова В.А. (30 ноября 2011 г., 21 декабря 2011 г.), однако сведений о вручении копии постановления лицу, в отношении которого ведется административное производство, материалы дела не содержат.

Согласно представленным Кресовым В.А. документам с 24 декабря 2011 года до 31 января 2012 года он находился за пределами г. Магадана.

С жалобой на постановление с соответствующим ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного для обжалования административного постановления, Кресов В.А. обратился в суд 22 февраля 2012 года.

Учитывая отсутствие сведений о вручении Кресову В.А. копии постановления судьи от 28 ноября 2011 года и нахождении его за пределами г. Магадана с 24 декабря 2011 года до 31 января 2012 года, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Кресова В.А. и восстановлении ему срока обжалования постановления судьи от 28 ноября 2011 года.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения Кресова В.А., поддержавшего доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи Магаданского городского суда не имеется.

С 01 июля 2010 года в Российской Федерации применяются положения Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 г. "По вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон (далее - ОЭЗ) на таможенной территории таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны".

Таможенные операции в отношении товаров, размещаемых на территории СЭЗ, на которой применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны, осуществляются в соответствии с Таможенным кодексом таможенного союза (статья 14).

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 15 приведенного Соглашения для вывоза товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, с территории СЭЗ, на которой применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны, должно быть завершено действие таможенной процедуры свободной таможенной зоны.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 31 мая 1999 г. N 104-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Магаданской области" особая экономическая зона - территория, которая расположена в административных границах города Магадана и на которой в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается особый правовой режим хозяйственной деятельности.

Российские и иностранные товары, ввозимые участниками ОЭЗ на территорию ОЭЗ, ввозятся на территорию ОЭЗ, размещаются, используются на территории ОЭЗ и вывозятся с территории ОЭЗ в соответствии с таможенным режимом свободной таможенной зоны, установленным Федеральным законом, а в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации (статья 6 Федерального закона, в редакции, действующей на момент совершения правонарушения).

Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Пунктом 19 статьи 4 ТК ТС определено, что незаконным перемещением товаров через таможенную границу является перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

Согласно ч. 1 ст. 16.2 КоАП недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Приведенной нормой КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Основанием для привлечения Кресова В.А. к административной ответственности по части 1 статьи 16.1 КоАП РФ послужили следующие обстоятельства.

... г. в ... мин. водителем Ч.А.Ю., выезжавшим с территории ОЭЗ в Магаданской области на территорию Российской Федерации через таможенный пост на ...м км ФАД Магадан- ..., на автомобиле " ...", государственный регистрационный знак ..., в зоне таможенного контроля для проведения таможенного контроля в отношении товаров, перемещаемых на указанном автомобиле за пределы ОЭЗ, был представлен товарный чек от ... г. N ... на товар: пиво " ..." производства ... в количестве 10 мест 120 единиц на сумму ... руб., выданный поставщиком ИП Т.А.Р. покупателю К.Л.М.

В ходе проведения таможенного досмотра установлено, что в автомобиле находится пиво " ..." производства ..., в стеклянных бутылках с объемом 0,64 л. в количестве 10 коробок по 12 бутылок в каждой, всего 120 бутылок; данные заводские картонные коробки без видимых повреждений переупакованы в картонные коробки светло-коричневого цвета большего размера от других товаров, не задекларированного при вывозе с территории ОЭЗ.

Приведенные обстоятельства отражены в акте таможенного досмотра N ... от ... г. с приложением фототаблиц (л.д. 14-20).

По пояснениям водителя Ч.А.Ю. указанный товар передан ему для перевозки до г. ... Кресовым В.А., что следует из письменных объяснений данного лица (л.д. 9).

12 октября 2011 г. должностным лицом отдела таможенного досмотра вынесено определение о возбуждении в отношении Кресова В.А. дела об административном правонарушении, в связи с наличием признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Данный товар и представленный товарный чек изъяты (протокол изъятия от 12 октября 2011 г. л.д. 21-22), товар передан на ответственное хранение уполномоченному лицу (л.д. 24), товарный чек приобщен к материалам дела (л.д. 23).

В соответствии с заключением товароведческой стоимостной экспертизы от 17 октября 2011 г. рыночная стоимость предмета административного правонарушения на дату совершения правонарушения составила ... рублей.

По данным ИП Т.А.Р. указанный товар ввезен в г. Магадан под особую экономическую зону (л.д. 40-44).

В ходе административного расследования лицо, в отношении которого ведется административное производство, свою вину в недекларировании товара признал, в содеянном раскаялся. Согласно его пояснениям (л.д. 31-32) в период с 11 по 12 октября 2011 г. им на оптовых базах г. ... производилась закупка продуктов питания для их последующей реализации в г. ... через магазин ИП К.Л.М. Помимо товаров, приобретенных для вышеуказанных целей, на базе ОРПС у ИП Т.А.Р. .... им было приобретено пиво " ..." производства ... в количестве 10 коробок по 12 бутылок емкостью 0,64 л. в каждой. Приобретать данное пиво ИП К.Л.М. ему не поручала, оно было приобретено им по собственной инициативе за его личные деньги для последующей перепродажи в г. ....

О том, что вышеуказанное пиво ввезено в Магадан под особую экономическую зону и его нельзя вывозить за ее пределы он узнал на следующий день после приобретения пива, т.е. 12 октября 2011 г., об этом ему сообщили работники ИП Т.А.Р.

В связи с этим для того, чтобы пиво не было обнаружено сотрудниками таможни при его перевозке в г. ..., коробки с пивом были упакованы им в коробки большего размера от колбасной продукции и помещены среди других товаров, перевозившихся Ч.А.Ю. из Магадана в г. ... в адрес ИП К.Л.М.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что письменной декларации в отношении данного товара, подлежащего обязательному таможенному декларированию в письменной форме, Кресов В.А. не подавал. Товар был обнаружен в ходе таможенного контроля сокрытым в упаковках иной продукции.

Установленные по делу обстоятельства и вина Кресова В.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 07 ноября 2011 г. (л.д. 50-53); объяснениями Кресова В.А. о том, что он купил товар у ИП Т.А.Р. с целью последующей перепродажи за пределами ОЭЗ, а в целях его сокрытия поместил в упаковки из-под иной продукции (л.д. 31-32); актом таможенного досмотра от 12 октября 2011 г. (л.д. 14); фотоснимками (л.д. 16-20); протоколом изъятия от 12 октября 2011 г. (л.д. 21-22); другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении Кресова В.А. составлен сотрудниками Магаданской таможни в соответствии с требованиями КоАП РФ, с указанием обстоятельств дела, состава правонарушения, статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение. Все процессуальные документы по административному делу составлены уполномоченными на то должностными лицами.

Обоснованность привлечения Кресова В.А. к административной ответственности по части 1 статьи 16.1 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения).

Доводы жалобы Кресова В.А. об отсутствии у суда оснований для назначения штрафа не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Назначенное Кресову В.А. административное наказание в виде штрафа с конфискацией предмета административного правонарушения основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данного вида наказания.

Незаконное перемещение товаров через таможенную границу несовместимо с конституционно защищаемыми ценностями, нарушает права и законные интересы других лиц, создает угрозу экономической и финансовой системам Российской Федерации.

Учитывая, что совершенное правонарушение обусловлено противоправным способом сокрытия товара в упаковках иной продукции, с целью уклонения от таможенного контроля, для дальнейшей реализации и извлечении прибыли, полагаю, что назначение судьей наказания в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде конфискации товара является обоснованным, соразмерным совершенному деянию.

При этом судьей признано раскаяние лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в содеянном, как обстоятельство, смягчающее административную ответственность, в связи с чем административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 16.1 КоАП РФ (одна вторая стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения).

Таким образом, при привлечении Кресова В.А. к административной ответственности, каких-либо существенных нарушений закона, которые бы в силу ст. 30.7 КоАП РФ явились основанием к отмене постановления, не установлено.

По изложенным выше мотивам доводы, изложенные в жалобе, не могут быть признаны обоснованными.

Руководствуясь, ст. 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Магаданского городского суда от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу Кресова В.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором.

Судья Магаданского

областного суда подпись

Верно.

Судья Магаданского

областного суда Выглев А.В.