Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 20 марта 2012 г. по делу N 2-5988/11

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Мирошниковой С.В.,

судей: Лобыкина С.Н., Коваленко О.В.,

при секретаре судебного заседания: Затока Т.А.,

рассмотрев 20 марта 2012 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по апелляционной жалобе Гуськова Г.Ф. на решение Магаданского городского суда от 29 декабря 2011 года, которым постановлено:

Гуськову Г.Ф. в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о компенсации морального вреда, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об удержании по исполнительному документу денежных средств, взыскании удержанных денежных средств, взыскании судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения Гуськова Г.Ф., настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Салаватовой К.А., Министерства финансов Российской Федерации Вродливец А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуськов Г.Ф. обратился в Магаданский городской суд с заявлением о признании действий судебного пристава - исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП по Магаданской области Сорокиной К.Н., выразившихся в обращении взыскания на пенсию должника в сумме ... рублей, взыскании исполнительского сбора в размере ... рублей, незаконными. Просил взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области необоснованно удержанные из его пенсии денежные средства в общей сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также понесенные при обращении в суд судебные расходы в размере ... рублей.

В обоснование своих требований указал, что 27 сентября 2010 года мировой судья судебного участка N 4 гор. Магадана по заявлению МРИ ФНС России N 1 по Магаданской области вынес судебный приказ N ..., в соответствии с которым с него взыскана недоимка по транспортному налогу в размере ... рублей, а также государственная пошлина в размере ... рублей. 29 июля 2011 года по его заявлению мировой судья судебного участка N 4 гор. Магадана вынес определение об отмене судебного приказа N 2-3755/4-10 от 27 сентября 2010 года. На основании указанного определения судебным приставом-исполнителем Магаданского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП по Магаданской области Сорокиной К.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Однако, при получении в сентябре 2011 года пенсии обнаружил, что из неё произведено удержание ... рублей ( ... рублей недоимки по транспортному налогу и ... рублей исполнительский сбор). Полагал, что неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинен моральный вред, поскольку незаконное удержание денежных средств из его пенсии не позволило ему приобрести необходимые лекарства, в связи с чем он был вынужден занимать деньги у своих знакомых, испытывая при этом чувство несправедливости и беспомощности, что негативно повлияло на его общее самочувствие и состояние здоровья.

Магаданский городской суд по результатам рассмотрения заявления 29 декабря 2011 года постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении его требований. В качестве оснований к отмене обжалуемого судебного постановления указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание тот факт, что при вынесении постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, в нарушение статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не отменил ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на пенсию должника, что, в последующем, повлекло необоснованное удержание денежных средств. Решения о возврате незаконно удержанных денежных средств принимались судебным приставом-исполнителем лишь в декабре 2011 года, а удержанные денежные средства были ему возвращены лишь 20 января 2012 года, в связи с чем, в течение более 4-х месяцев, без каких-либо законных оснований, по вине судебного пристава-исполнителя он был лишен возможности пользоваться принадлежащими ему деньгами.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является одной из мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании на основании заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области от 07 сентября 2010 года, и.о. мирового судьи судебного участка N 4 гор. Магадана 27 сентября 2010 года выдан судебный приказ N 2-3755/4-10 о взыскании с Гуськова Г.Ф. недоимки по транспортному налогу в размере ... рублей и государственной пошлины в сумме ... рублей (л.д. 60).

24 июня 2011 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области обратилась в Магаданский районный отдел судебных приставов УФССП по Магаданской области о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа N 2-3755/4-10 (л.д.59).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области Котенко Ю.С. 30 июня 2011 года на основании указанного исполнительного документа в отношении Гуськова Г.Ф. возбуждено исполнительное производство N ... (л.д. 62).

28 июля 2011 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП по Магаданской области Сорокиной К.Н. с должника Гусева Г.Ф. взыскан исполнительский сбор в размере ... рублей, а также применена мера принудительного исполнения - обращено взыскание на пенсию должника. Для производства удержаний копия исполнительного документа и постановлений о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на пенсию должника направлены в Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в гор. Магадане Магаданской области (л.д. 65-67).

По заявлению должника об отмене судебного приказа мировым судьей судебного участка N 4 гор. Магадана 29 июля 2011 года вынесено определение об отмене судебного приказа N 2-3755/4-10 от 27 сентября 2010 года (л.д. 69).

В адрес Магаданского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП по Магаданской области 01 августа 2011 года мировым судьей судебного участка N 4 гор. Магадана направлено сообщение об отзыве судебного приказа N 2-3755/4-10 от 27 сентября 2010 года в связи с его отменой. Данное сообщение поступило в МГО СП N 2 УФССП по Магаданской области 03 августа 2011 года вх. N 819 (л.д.68).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП по Магаданской области Сорокиной К.Н. от 05 августа 2011 года исполнительное производство N ... в отношении Гуськова Г.Ф. окончено, о чем были уведомлены стороны.

Разрешая дело суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа судебного приказа N 2-3755/4-10 от 27 сентября 2010 года производились в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве, в пределах предоставленных полномочий и каких-либо прав и законных интересов заявителя не нарушали. Кроме того, суд указал, что после поступления в службу судебных приставов сведений об отмене судебного приказа, судебным приставом-исполнителем предприняты меры для возврата ранее удержанных денежных средств в пользу заявителя.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны ни на обстоятельствах дела, ни на требованиях закона.

Так, в частности в связи с отменой судебного приказа, т.е. исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, после поступления в службу судебных приставов соответствующей информации, исполнительное производство подлежало прекращению судебным приставом-исполнителем по правилам пунктов 4,5 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 июля 2007 года (с посл. измен. и дополн.), согласно которым исполнительное производство прекращается в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Правовые последствия прекращения исполнительного производства предусмотрены статьей 44 указанного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 44 ФЗ N 229-ФЗ в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, к числу которых пункт 2 части 3 статьи 68 ФЗ N 229-ФЗ относит обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 4 статьи 44 ФЗ N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Между тем, судебным приставом-исполнителем постановление о прекращении исполнительного производства не выносилось, равно, как не выносилось и не направлялось заинтересованным лицам постановление об отмене мер принудительного исполнения, в связи с обращением 28 июля 2011 года взыскания на пенсию должника и направлением копии исполнительного документа для исполнения в ГУ Управление Пенсионного фонда в гор. Магадане Магаданской области.

Вместо этого, 05 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем Магаданского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП по Магаданской области Сорокиной К.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N ... (N ...) в отношении Гуськова Г.Ф., по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 47 ФЗ N 229-ФЗ (в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ).

Поскольку меры принудительного исполнения, в виде обращения взыскания на пенсию должника, судебным приставом-исполнителем отменены не были, ГУ Управление Пенсионного фонда в гор. Магадане в сентябре 2011 года произвело удержание из пенсии заявителя денежные средства в сумме ... рублей, из которых ... рублей перечислило в пользу МРИ ФНС РФ N 1 в гор. Магадане, а ... рублей (исполнительский сбор) платежным поручением N ... от 20 сентября 2011 года на счёт Управления ФССП по Магаданской области (л.д. 74).

Лишь после обращения заявителя 16 ноября 2011 года к руководителю Магаданского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП по Магаданской области, судебным приставом-исполнителем Сорокиной К.А. 01 декабря 2011 года в адрес МРИ ФНС N 1 направлено требование о перечислении ... рублей на счёт МГО N 2 УФССП по Магаданской области, для последующего возврата данной суммы заявителю (л.д. 75-76, 136-137).

02 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем Сорокиной К.А. вынесено постановление о возврате из бюджета Российской Федерации ... рублей на счёт МГО N 2 УФССП по Магаданской области, для последующего возврата данной суммы заявителю (л.д. 77-78).

Фактически денежные средства в сумме ... рублей возвращены УФССП по Магаданской области и получены заявителем в январе 2012 года (л.д. 89-99, 138).

Таким образом, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП по Магаданской области Сорокиной К.Н., выражающееся в непринятии мер по прекращению исполнительного производства, отмене мер принудительного исполнения, повлекли для заявителя неблагоприятные последствия в виде необоснованного удержания из его пенсии в сентябре 2011 года ... рублей, которые были возвращены заявителю лишь в январе 2012 года, чем было допущено нарушение права заявителя на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами (имуществом) в период с сентября 2011 года до января 2012 года.

По изложенным причинам коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в данной части не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку в судебном заседании установлена незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, повлекшая нарушение имущественных прав заявителя, в виде необоснованного удержании денежных средств из его пенсии, требования заявителя о признании указанного бездействия незаконным подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При таком положении требования о взыскании денежных средств в сумме ... рублей, необоснованно удержанных из пенсии заявителя, подлежат удовлетворению с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось заявителем, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции денежные средства в сумме 950 рублей заявителю возвращены, в связи с чем решение суда об их взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, не подлежит обращению к исполнению.

Требования о взыскании компенсации морального вреда заявитель основывает на нарушении своих имущественных прав.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Однако, обстоятельства, при которых были нарушены имущественные права истца, не отнесены законом к случаям, при которых возможна компенсация морального вреда.

Доводы заявителя о том, что вследствие незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя у него ухудшилось состояние здоровья, со ссылкой на медицинские документы, подтверждающие его пребывание в лечебных учреждениях (л.д. 33-34), не могут быть приняты во внимание, поскольку лечение заявителя осуществлялось начиная с 02 августа 2011 года, т.е. еще до того момента, как судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства (05 августа 2011 года) и до того, как из его пенсии было произведено удержание денежных средств (сентябрь 2011 года).

По изложенным причинам требования заявителя о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП по Магаданской области Сорокиной К.Н., повлекших нарушение имущественных прав заявителя, а также в части взыскания причиненного заявителю материального вреда, в пользу последнего по правилам статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию понесенные заявителем издержки в сумме ... рублей, в виде оплаты за услуги по составлению искового заявления в суд, которые связаны с рассмотрением настоящего дела и признаются судом необходимыми.

Помимо этого, на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу заявителя подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины в сумме ... рублей, уплаченной им при обращении в суд, а также государственной пошлины в сумме ... рублей, уплаченной заявителем при подаче апелляционной жалобы.

Согласно пункту 8 Раздела III (Организация деятельности территориального органа ФССП России) Положения "О территориальном органе Федеральной службы судебных приставов" приложения N 1 к приказу Министерства юстиции России от 09 апреля 2007 года N 69, в территориальный орган ФССП России входят: аппарат управления территориального органа ФССП России и структурные подразделения территориального органа ФССП России, состоящие из государственных служащих и работников, возглавляемые начальниками отделов - старшими судебными приставами (л.д. 44).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЙ, ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ СЛУЖАЩИХ" в случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного: структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом; должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе.

Поскольку Магаданский городской отдел судебных приставов N 2 УФССП по Магаданской области, где проходит службу судебный пристав-исполнитель Сорокина К.Н., является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области и не является юридическим лицом, судебные расходы, понесенные заявителем, подлежат взысканию с Управления ФССП по Магаданской области за счет собственных средств Управления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 29 декабря 2011 года отменить и постановить новое, которым:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП по Магаданской области Сорокиной К.Н., выражающееся в непринятии мер по прекращению исполнительного производства N ... и отмене мер принудительного исполнения, принятых в рамках данного исполнительного производства, повлекших нарушение имущественных прав Гуськова Г.Ф..

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Гуськова Г.Ф. материальный вред в размере ... рублей ... копеек, не обращая решение в данной части к исполнению.

В удовлетворении требований Гуськова Г.Ф. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о взыскании незаконно удержанных денежных средств в сумме ... рублей, а также к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области в пользу Гуськова Г.Ф. судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела в общей сумме ... ( ...) рублей ... копеек.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья Магаданского областного суда С.Н. Лобыкин

20 марта 2012 года