Решение Магаданского областного суда от 22 марта 2012 г. по делу N 5-38/12

Судья Магаданского областного суда Лобыкин С.Н., рассмотрев 22 марта 2012 года в гор. Магадане в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Левиной М.В., на постановление судьи Магаданского городского суда от 16 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, которым к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год привлечена:

Левина М.В., ..., ранее к административной ответственности не привлекавшаяся,

при секретаре судебного заседания: Иващенко В.Б.,

с участием потерпевшего Станицкого А.Н. и его представителя адвоката Мироевской Т.П., которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.2, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Магаданского городского суда от 16 февраля 2012 года Левина М.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением Левина М.В. обратилась в Магаданский областной суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление и направить дело на новое рассмотрение в Магаданский городской суд. Так, в частности, ссылается на то, что инкриминированного ей правонарушения она не совершала, поскольку в указанное в постановлении день и время находилась на учёбе в медицинском колледже, а принадлежащий ей автомобиль " ..." р/знак ... находился около её дома. Своим автомобилем 13 февраля 2012 года она пользовалась только с 18.30 часов, т.к. утром двигатель её автомобиля вследствие низкой температуры воздуха не завелся. 16 февраля 2012 года была задержана сотрудниками ГИБДД, которые обвинили её в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и оказывали на неё психологическое давление, её просьба о предоставлении адвоката, была оставлена без внимания. Владелец автомашины " ...", на которую якобы ею был совершен наезд, С.А.Н. являясь сотрудником УМВД РФ по Магаданской области, предлагал ей возместить ущерб, причиненный его автомобилю. В судебном заседании, в удовлетворении её просьбы о привлечении к участию в деле защитника, было отказано, в связи с чем от дачи каких-либо объяснений она отказалась.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явилось. О времени и месте рассмотрения дела Левина М.В. извещена надлежащим образом. 20 марта 2012 года Левиной М.В. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с заболеванием ребенка. Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства (наличие ребенка на своем иждивении и его заболевание) в суд Левина М.В. не представила. При таком положении полагаю, что ходатайство Левиной М.В. об отложении рассмотрения дела подлежит оставлению без удовлетворения.

По правилам части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таком положении полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Потерпевший С.А.Н. и его представитель адвокат Мироевская Т.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, полагая вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в производстве по делу, показания свидетеля С.А.В., прихожу к следующему.

Статьей 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Так, часть 2 указанной нормы предусматривает, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1990 года N 1090 (с послед. измен. и дополнен., далее Правила или ПДД) под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Пункт 2.5. ПДД предусматривает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

По правилам статьи 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, законом отнесено установление наличия события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что 13 февраля 2012 года в 16 часов 30 минут в гор. Магадане, в районе дома N ... по ..., Левина М.В., управляя автомобилем " ..." р/знак ..., совершила наезд на припаркованный автомобиль " ..." р/знак ..., после чего в нарушение п. 2.5 Правил оставила место ДТП, участником которого являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в т.ч. объяснением очевидца произошедшего дорожно-транспортного происшествия С.Д.С., показаниями потерпевшего С.А.Н.., а также сведениями о характере и локализации повреждений автомашины " ..." р/знак ... отраженными в схеме дорожно-транспортного происшествия от 13 февраля 2012 года и сведениями о повреждении лакокрасочного покрытия заднего бампера автомобиля " ..." р/знак ..., зафиксированными на фотографиях указанного автомобиля, выполненных 16 февраля 2012 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по Магаданской области (л.д. 11-12).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля очевидец произошедшего дорожно-транспортного происшествия С.А.В. подтвердил свои объяснения, данные ранее должностному лицу административного органа об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, прямо указав на Левину М.В., как на лицо управлявшее автомобилем " ..." р/знак ... в момент совершения им наезда на припаркованный автомобиль " ..." р/знак ....

Доводы жалобы о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Левина М.В. принадлежащим ей автомобилем не управляла, противоречат установленными при рассмотрении дела обстоятельствами.

Так, согласно сведениям, предоставленным ГБОУ ... " ..." студентка ... отделения Левина М.В. 13 февраля 2012 года находилась на занятиях в указанном учёбном заведении с 9.30 до 13.45 ч., что опровергает утверждение Левиной М.В. о том, что в момент совершения инкриминируемого правонарушения (13 февраля 2012 года в 16.30 часов) Левина М.В. находилась на занятиях в ... колледже.

По правилам статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Полагаю, что при рассмотрении настоящего дела судьей Магаданского городского суда оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями приведенной нормы.

Доводы жалобы о допущенных при производстве по делу нарушениях процессуальных требований, выражающихся в лишении права воспользоваться юридической помощью защитника не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в ходе административного расследования или рассмотрения дела в Магаданском городском суде Левиной М.В. заявлялось такое ходатайство и оно было оставлено без удовлетворения.

В то же время, в деле имеются сведения о разъяснении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе и права пользоваться юридической помощью защитника, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, сославшись на которую Левина М.В. от дачи объяснений по обстоятельствам инкриминируемого ей правонарушения отказалась (л.д. 2, 7, 13-14).

По изложенным причинам прихожу к выводу о том, что виновность Левиной М.В. в совершении инкриминированного ей административного правонарушения установлена судьей Магаданского городского суда должным образом.

При таком положении полагаю, что оснований к отмене оспариваемого постановления, в т.ч. по доводам жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

постановление судьи Магаданского городского суда от 16 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Левиной М.В. оставить без изменения, жалобу последней - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано в том же порядке прокурором.

Судья С.Н. Лобыкин

Верно:

Судья Магаданского областного суда С.Н. Лобыкин