Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 20 марта 2012 г. по делу N 2-5792/11

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниковой С.В.,

судей Ечина А.А., Назина В.И.,

при секретаре

судебного заседания Иващенко В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Янченко И.С. к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго" о признании незаконным бездействия филиала "Магаданэнергосбыт-22" ОАО "Магаданэнерго", выразившегося в не предоставлении письменного ответа на заявление Янченко И.С. N ... от 05 октября 2010 года по апелляционной жалобе открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" на решение Магаданского городского суда от 27 декабря 2011 года, которым бездействие открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго", допущенное при рассмотрении обращения Янченко И.С. от 5 октября 2010 года, признано незаконным.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Назина В.И., объяснения представителя открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" Матюхина Ф.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы Янченко И.С., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Янченко И.С. обратился в Магаданский городской суд с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго" о признании незаконным бездействия филиала "Магаданэнергосбыт-22" ОАО "Магаданэнерго", выразившегося в не предоставлении письменного ответа на заявление Янченко И.С. N ... от 5 октября 2010 года.

В обоснование требований указал, что 23 ноября 2009 года принят Федеральный закон N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", целью которого является регулирование отношений по энергосбережению и повышению энергетической эффективности. Он приступил к выполнению указанного закона, который обязывает собственников жилых помещений до 1 января 2012 года установить индивидуальные приборы учета тепловой энергии. Указал, что 5 октября 2010 года обратился к директору в филиал "Магаданэнергосбыт-22" ОАО "Магаданэнерго" с заявлением, в котором просил о согласовании установки прибора учета отопления жилого помещения. Ответа на указанное заявление до настоящего времени не получил. Просил признать незаконным бездействие филиала "Магаданэнергосбыт-22" ОАО "Магаданэнерго", выразившееся в не предоставлении письменного ответа на его заявление от 5 октября 2010 года.

Магаданским городским судом 27 декабря 2011 года постановлено решение, которым бездействие открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго", допущенное при рассмотрении обращения Янченко И.С. от 5 октября 2010 года, признано незаконным.

Взыскана с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" в доход муниципального образования "город Магадан" государственная пошлина в сумме ... рублей.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Утверждает, что суд применил закон, не подлежащий применению.

По мнению ответчика, Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" применим для государственных и муниципальных органов, должностных лиц указанных органов, Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации N 200 от 17 декабря 2007 года имеет сферу применения для служащих прокуратуры, Постановлением Правительства Российской Федерации N 685 от 3 сентября 2010 года утвержден регламент работы для Государственной компании "Российские автомобильные дороги", к которым ОАО "Магаданэнерго" не относится.

Ссылается на отсутствие в действующем законодательстве Российской Федерации нормы, устанавливающей обязанность ОАО "Магаданэнерго" предоставлять ответ на письма граждан в течение 30 дней или в разумный срок.

По мнению ответчика, суд вышел за пределы заявленных истцом требований.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу о том, что при рассмотрении заявления Янченко И.С. ответчиком допущено бездействие.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как следует из материалов дела, Янченко И.С. является собственником квартиры .... 5 октября 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил согласовать установку в его квартире индивидуального прибора учета отопления жилого помещения "Карат-компакт", прошедшего государственную стандартизацию в 2010 году (л.д.7).

Ответчик ОАО "Магаданэнерго" с 1 августа 2004 года осуществляет сбыт тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской ТЭЦ потребителям Магаданской области, на основании норм статей 426, 539, 540 Гражданского кодекса РФ (публичный договор энергоснабжения) и постановления мэра город Магадана от 22 июня 2004 года N 1180.

Согласно статье 540 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Таким образом, ОАО "Магаданэнерго", осуществляя непосредственную продажу коммунального ресурса - тепловой энергии истцу, использующему её для целей личного потребления, выступает в данных правоотношениях исполнителем данных услуг, а также осуществляет допуск узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию.

Согласно разделу 7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утв.Минтопэнерго РФ 12.09.1995 NВк-4936) допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт.

Для допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию представитель потребителя должен предъявить: принципиальную схему теплового пункта; проект на узел учета, согласованные с энергоснабжающей организацией;

В соответствии с п.1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (изготовитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

С учетом приведенных норм в их совокупности вывод суда о том, что применительно к обстоятельствам данного дела на энергоснабжающую организацию (ОАО "Магаданэнерго") возложена обязанность по предоставлению истцу информации в ответ на его обращение, судебная коллегия считает верным.

Необходимость направления ответа на обращение Янченко И.С. по вопросу согласования установки индивидуального прибора учета тепловой энергии (л.д.7) не оспаривал и представитель ответчика (протокол заседания суда апелляционной инстанции от 20 марта 2012 года).

Свидетельствуют об этом и документы, представленные ответчиком, согласно которым по результатам рассмотрения заявления истца от 5 октября 2010 года было принято решение об осмотре системы отопления в кратчайший срок (л.д.87).

Однако, доказательств того, что о принятом решении истец информирован, вопреки утверждениям ответчика, суду не представлено.

Доводы об исполнении обязанности по направлению ответа в адрес потребителя судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку реестр на отправку простой корреспонденции NПП ... от 9 ноября 2010 года (л.д.83), представленный в их подтверждение, с достоверностью не свидетельствует о том, что Янченко И.С. 8 ноября 2010 года направлен ответ на его обращение.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделано правильное суждение о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционной жалобой, на удовлетворении которой настаивает ответчик, данное суждение не опровергается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не распространяется на спорные правоотношения, основаны на положениях данного закона, регулирующего правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливающего порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Право граждан на обращение к открытым акционерным обществам, обществам с ограниченной ответственностью, муниципальным предприятиям, учреждениям и другим подобным организациям данным законом не устанавливается.

Однако данные доводы не подтверждают нарушение судом норм материального права, влекущих отмену обжалуемого решения, поскольку спор по существу разрешен судом правильно.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Мирошникова

Судьи А.А.Ечин

В.И.Назин