Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 2-256/12

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Лобыкина С.Н.,

судей: Кошкиной М.Г., Гришан Л.В.,

при секретаре судебного заседания: Блумитис Н.В.,

рассмотрев 10 апреля 2012 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по апелляционной жалобе Маслова П.М. на решение Магаданского городского суда от 07 февраля 2012 года, которым постановлено:

Маслову П.М. в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕвроОкна" о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору от 03 августа 2011 года N ... в сумме ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда в сумме ... рублей ... копеек отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Лобыкина С.Н., объяснения истца, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Замурьева Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Маслов П.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕвроОкна" (далее Общество) о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору от 03 августа 2011 года N ... в сумме ... рублей ... копеек, а также о взыскании компенсации морального вреда в той же сумме.

В обоснование иска указал, что 03 августа 2011 года с ответчиком был заключен договор N ... по которому последний взял на себя обязательства изготовить пластиковые окна, демонтировать старые окна и произвести установку новых в квартире .... По условиям договора производство указанных работ должно быть осуществлено Обществом в течение 45 дней с момента внесения им предоплаты по товарному чеку N ... от 03 августа 2011 года. 04 августа 2011 года, согласно условиям договора им была произведена уплата ответчику аванса в размере ... рублей, а 25 августа 2011 года в кассу Общества внесено ещё ... рублей. Однако, в установленный договором срок (45 дней), который окончился 20 сентября 2011 года, работы в соответствии с договором ответчиком в полном объеме выполнены не были. До момента обращения в суд выполнение работ, предусмотренных договором от 03 августа 2011 года, ответчиком не окончено, направленная в его адрес 05 декабря 2011 года претензия оставлена последним без ответа. Ссылаясь на положения Федерального закона "О защите прав потребителей" просил суд взыскать с Общества неустойку (пеню) за каждый день просрочки установленного срока выполнения работ, в пределах общей цены заказа, составляющей ... рублей, а также компенсацию морального вреда в том же размере.

По результатам рассмотрения дела Магаданским городским судом 07 февраля 2012 года постановлено приведенное выше решение.

Истец подал на указанное решение суда апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В качестве оснований к отмене судебного постановления указывает, что суд при оценке доказательств нарушил положения статьи 67 ГПК РФ, поскольку не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Е., С., акту приемки выполненных работ от 20 сентября 2011 года и расписке от 05 ноября 2011 года. Так, указывает, что свидетели Е. и С. указали на то, что работы по договору от 03 августа 2011 года были начаты работниками Общества после 20 сентября 2011 года и на момент рассмотрения дела в полном объеме не окончены. Акт о выполнении Обществом работ по указанному договору 20 сентября 2011 года, составленный ответчиком в одностороннем порядке, фактически свидетельствует о признании Обществом своих обязательств произвести работы по договору от 03 августа 2011 года в срок до 20 сентября 2011 года. Расписка от 05 ноября 2011 года подтверждает факт того, что работы по договору до указанного в расписке времени окончены не были. Полагает неверной оценку суда условий заключенного с ответчиком договора, поскольку, по мнению истца, его буквальное токование однозначно свидетельствует о начале течения срока выполнения работ с момента внесения в кассу Общества аванса в размере ... рублей, в связи с чем 20 сентября 2011 года является окончанием 45-ти дневного срока производства работ, предусмотренных договором от 03 августа 2011 года. Ссылается на то, что на момент обращения в суд и судебного разбирательства ответчиком не только не отрегулированы оконные замки, но и не закончена установка окон, оконные шарниры не оснащены накладками, ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий, подтверждающих указанные обстоятельства, оставлено судом без удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции при разрешении дела нарушил принципы состязательности и равенства сторон, поскольку немотивированно отверг доказательства, предоставленные истцом и напротив, обосновал решение доводами ответчика не подтвержденными какими-либо доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 августа 2011 года между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор N ... по которому Общество взяло на себя обязательства изготовить окна (двухкамерные) ..., выходы на балкон ..., произвести установку указанных окон и выходов на балкон и их внешнюю отделку в квартире ... (л.д. 7-8).

По условиям договора Общество взяло на себя обязательства произвести работы в 45 дневный срок с момента оплаты по товарному чеку N ... от 03 августа 2011 года, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору, а покупатель принять результаты работ непосредственно по их окончании. Договор вступает в действие с момента внесения денежных средств Покупателем Продавцу. (п.п. 2.1, 2.3 договора).

Товарный чек N ... от 03 августа 2011 года предусматривает общую стоимость выполняемых работ и оказываемых ответчиком услуг в размере ... рублей (л.д.8).Разделом 3 договора (порядок оплаты работ) предусмотрено, что Покупатель производит первоначальную оплату за работы Продавцу в размере ... рублей и оставшуюся сумму в течение 4-х месяцев равными долями. Стоимость работ согласно товарному чеку N ... от 03 августа 2011 года составляет ... рублей (п.п. 3.2, 3.3).

Как установлено в судебном заседании, согласно приходному кассовому ордеру б/н от 04 августа 2011 года истцом в кассу Общества внесено ... рублей в счёт оплаты по товарному чеку N ... от 03 августа 2011 года (л.д.10).

Приходным кассовым ордером б/н от 25 августа 2011 года подтверждается факт внесения истцом в кассу Общества ... рублей в счёт оплаты по товарному чеку N ... от 03 августа 2011 года (л.д. 9).

05 декабря 2011 года истцом в адрес Общества направлена претензия, в которой предложено в срок до 15 декабря 2011 года окончить проведение работ по договору от 03 августа 2011 года N ... и произвести выплату неустойки в размере ... рублей (л.д.11).

Отвечая на претензию истца, Общество указало, что по условиям договора течение 45-ти дневного срока выполнения работ начинается со дня полной оплаты работ в соответствии с их стоимостью, определенной в товарном чеке N ... от 03 августа 2011 года, составляющей ... рублей. Между тем, на момент поступления претензии за истцом числится задолженность в размере ... рублей. Помимо этого Общество указало, что нарушение срока выполнения работ, произошло по вине истца, который в период с 03 августа 2011 года неоднократно не обеспечивал доступ работников Общества в квартиру для производства работ по монтажу окон и выходов на балкон (л.д. 15).

Аналогичная позиция была изложена Обществом в отзыве на иск (л.д.22-23).

Из представленной ответчиком копии акта выполненных работ, датированного 20 сентября 2011 года, в котором отсутствует подпись истца, следует, что работы по демонтажу, монтажу оконных блоков и выходов на балкон в квартире ..., выполнены в соответствии с договором (л.д. 39).

Согласно представленной расписки, датированной 05 ноября 2011 года, истец принял выполненные работы, включающие полный демонтаж и монтаж выхода на балкон и трех окон, всех отливов; по очистке пены и запениванию 3-х окон; по установке 2-х подоконников; по наружной отделке выхода на балкон и 3-х окон (л.д.40).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 431 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами 03 августа 2011 года договора, суд пришёл к правильному выводу о том, что поскольку истцом не были выполнены условия пункта 2.1 договора об оплате суммы, предусмотренной в товарном чеке N ... от 03 августа 2011 года, составляющей ... рублей, у ответчика не возникла обязанность по соблюдению 45-ти дневного срока выполнения работ.

При этом суд первой инстанции признал, что в договоре отсутствует условие, по которому ответчик обязан приступить к выполнению работ после получения первоначальной оплаты в размере ... рублей, в связи с чем доводы истца о том, что течение 45-ти дневного срока началось после внесения истцом 04 августа 2011 года первого платежа в размере ... рублей, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что акт от 20 сентября 2011 года о выполнении Обществом работ по договору, составленный ответчиком в одностороннем порядке, фактически свидетельствует о признании Обществом своих обязательств произвести работы по договору от 03 августа 2011 года в срок до 20 сентября 2011 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку условия договора таких обязательств со стороны ответчика не предусматривают.

Кроме того, Общество могло приступить к выполнению работ после внесения предоплаты и, как следствие, окончить их, в том числе и 20 сентября 2011 года, но до момента полной оплаты истцом товарного чека N ... от 03 августа 2011 года, не обязано было это делать.

То обстоятельство, что по утверждению истца на момент обращения в суд и судебного разбирательства ответчиком не отрегулированы оконные замки, а оконные шарниры не оснащены накладками, т.е. работы не выполнены в полном объеме, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку как установлено в судебном заседании и не оспаривалось самим истцом оплата по товарному чеку N ... от 03 августа 2011 года на момент разрешения дела им в полном объеме не произведена, задолженность составляет ... рублей, как следствие обязанность произвести работы в 45 дневный срок у ответчика не наступила, соответственно, ответственность за нарушение срока исполнения обязательств по договору от 03 августа 2011 года, в случае неисполнения его условий в полном объеме, он не несет.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, выводов суда первой инстанции не опровергают, они не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену или изменение обжалуемого решения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Истец при подаче апелляционной жалобы по правилам пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. Жалоба истца по результатам апелляционного рассмотрения оставлена без удовлетворения, в связи с чем оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса о распределении между сторонами судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь положениями статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслова П.М., - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи