Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 2-348/12

судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

в составе:

председательствующего Гаджиевой С.А.

судей Бобылева С.В., Ечина А.А.

при секретаре Затока Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Быстримович Е.А.

на решение Магаданского городского суда от 20 февраля 2012 года,

которым постановлено:

Взыскать с Быстримович Е.А. в пользу Тенчурина Г.Н. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 62 500 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 255 рублей, а всего взыскать 70 755 рублей.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения Быстримович Е.А. и ее представителя Попова А.М., поддержавших доводы жалобы, возражения относительно жалобы Тенчурина Г.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Тенчурин Г.Н. обратился в суд с иском к Быстримович Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что с 25 декабря 2006 года является собственником квартиры N..., расположенной по "адрес". В сентябре 2011 года по вине ответчика - Быстримович Е.А., которая проживает и является собственником квартиры N... по "адрес", расположенной этажом выше его квартиры, водой была залита его квартира. Вина ответчика в причинении ему указанного ущерба подтверждается актом обследования его квартиры, в котором указано, что причиной залива квартиры N... явился прорыв гибкой подводки на кухонном смесителе в квартире N....

Согласно произведенной оценке размер ущерба составил 62 500 рублей. Ответчик в добровольном порядке не согласилась выплачивать ему этот ущерб. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба 62 500 рублей, а также расходы на оплату услуг по оценке в размере 6 000 рублей, а всего - 68 500 рублей.

Ответчик Быстримович Е.А. заявленные истцом требования не признала.

Магаданским городским судом 20 февраля 2012 года постановлено решение, которым исковые требования Тенчурина Г.Н. к Быстримович Е.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Быстримович Е.А. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что акт о заливе квартиры составлен не своевременно. Залив произошел 22.09.2011 г., тогда как акт составлен 18.10.2011 г., что выходит за рамки времени, предусмотренного законодательством для составления акта, подтверждающего факт причинения ущерба. Акт составлен не надлежащим лицом, то есть лицом, не являющимся исполнителем коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту дома. Из акта не усматривается, каким образом комиссия установила поломку в вышерасположенной квартире и причинно-следственную связь. Осмотр квартиры N... вообще не производился и акт не составлялся. Также не была составлена дефектная ведомость. Локальная ресурсная смета судом не проверена, объемы ремонтных работ сильно завышены, неверно произведены расчеты. Полагает, что в связи с этим суд не должен был принимать в качестве доказательства отчет ООО "Центр ОМЭК" о размере восстановительного ремонта.

В возражениях на жалобу Тенчурин Г.Н. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования Тенчурина Г.Н., суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно рассмотрел данное дело.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тенчурин Г.Н. является собственником квартиры N... "адрес", а Быстримович Е.А. собственником квартиры N..., которая расположена в этом же доме этажом выше. В квартире Быстримович Е.А. 22 сентября 2011 года прорвало гибкую подводку кухонного смесителя, в результате чего произошел залив квартиры Тенчурина Г.Н.

В акте осмотра ООО "Жилсервис" от 18 октября 2011 года квартиры N... "адрес" отражены все последствия залива квартиры, а также указана причина залива квартиры прорыв гибкой подводки кухонного смесителя. Акт подписан домоуправом Н.С.В. и двумя представителями ООО "Жилсервис" Н.Л.И. и С.Е.Г.

Из объяснений Н.С.В. следует, что акт составлен по заявке истца, что согласуется с п. 72 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.

Согласно отчету об оценке ООО "Центр ОМЭК" N... от 09 декабря 2011 года, объектом оценки явилось жилое помещение, пострадавшее в результате залива по обстоятельствам 22 сентября 2011 года - квартира N... "адрес". Размер ущерба составил 62 500 руб.

Судом установлено, что оценка ущерба произведена оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и лицензию на осуществление данного вида деятельности, на основании требований Федерального закона "Об оценочной деятельности".

Указанные в акте повреждения квартиры согласуются с локальной ресурсной сметой и фототаблицей отчета об оценки.

При таком положении оснований не согласиться с размером ущерба не имеется.

Залив квартиры и причинение ущерба имуществу Тенчурина Г.Н. подтверждается показаниями свидетелей С.Н.Н., Н.С.В., Х.А.Н., Х.А.Г.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Быстримович Е.А., которая является собственником жилого помещения, из которого произошел залив квартиры истца, материальный ущерб.

Суд правильно установил, что в данном случае ущерб истцу причинен по вине ответчика, поскольку как на собственника, на нее возложена обязанность поддерживать свое жилье в надлежащем состоянии, не допуская нарушения прав других собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводам ответчика Быстримович Е.А. об отсутствии вины в заливе квартиры истца и причинах залива, суд дал надлежащую оценку, признав их несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанной нормы, на ответчика возложена обязанность представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в заливе помещений, принадлежащих истцу.

Как следует из определения судьи Магаданского городского суда от 28 декабря 2011 г. о принятии заявления к производству суда, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству ответчику предлагалось представить доказательства, подтверждающие или опровергающие доводы истца. Однако такие доказательства представлены не были.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой материального ущерба, причиненного истцу, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств подтверждающих иной расчет ущерба ответчиком в судебное заседание не представлено. Ходатайств о проведении повторной оценки размера ущерба не заявлялось.

Прочие доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быстримович Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Гаджиева

Судьи А.А. Ечин

С.В. Бобылев

Верно: судья обл. суда С.В. Бобылев