Решение Магаданского областного суда от 11 мая 2012 г. по делу N 5-105/12

Судья Магаданского областного суда Адаркин И.А., рассмотрев 11 мая 2012 года в городе Магадане в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобы Карасева А.В. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника - Рыбцова А.В. на постановление судьи Хасынского районного суда Магаданской области от 06 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, которым к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев привлечен:

Карасев А.В., ".......",

при секретаре судебного заседания: Блумитис Н.В.,

с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рыбцова А.В., которому разъяснены права в соответствии со ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Хасынского районного суда Магаданской области от 06 апреля 2012 года Карасев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его защитник Рыбцов А.В. обратились в Магаданский областной суд с жалобами, в которых просят отменить обжалуемое постановление.

В жалобе Карасев А.В., полагает, что постановление является незаконным, поскольку в нем указано, что вина Карасева А.В., в том числе, подтверждается протоколом об административном правонарушении. Однако в протоколе об административном правонарушении он указал: "С протоколом ознакомлен, согласен", что, по его мнению, означало согласие только с тем фактом, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, но не с фактом управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в своей жалобе на указанное постановление просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что Карасеву А.В. была вручена копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, в которой отсутствовало время составления протокола, а также время фактического отстранения от управления транспортным средством; в копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано место составления документа, тогда как в оригиналах данных документов эти сведения указаны. Полагает данные нарушения влекущими недопустимость представленных доказательств. Считает, что судья необоснованно критически отнесся к показаниям супруги и отца Карасева А.В. о том, что последний не управлял автомобилем, а находился рядом с ним. При этом показания сотрудников ГИБДД приняты судом. Полагает недоказанным факт того, что Карасев А.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явилось.

О времени и месте рассмотрения жалобы заявитель извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие не явившегося лица.

Защитник в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобах, дополнительно пояснил, что сотрудники административного органа, принимавшие участие в составлении административных материалов, являются заинтересованными лицами, поэтому их показания должны расцениваться критически и не могут подтверждать обстоятельства правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья пришел к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденными постановлением Совета министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1990 года N 1090 (с послед. измен. и дополнен., далее Правила или ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу положений ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, законом отнесено установление наличия события административного правонарушения, а также виновности лица в совершении административного правонарушения.

Постановлением судьи Карасев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что 04 марта 2012 года в 21 час 00 минут на ул. Школьной в пос. Палатка Хасынского района Магаданской области Карасев А.В., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем "......." регистрационный знак "......." в состоянии опьянения.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении N... 04 марта 2012 года в 21 час 00 минут на ул. Школьной в пос. Палатка Хасынского района Магаданской области водитель Карасев А.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял индивидуальным легковым автомобилем "......." регистрационный знак "......." в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями проведенного с помощью технического средства Alkotest 6810 измерения (л.д. 3), актом медицинского освидетельствования N... (л.д. 4).

Карасев А.В. был ознакомлен с представленным протоколом об административном правонарушении, подписал его и указал, что с изложенными в протоколе обстоятельствами согласен.

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с указанием обстоятельств дела, состава правонарушения, статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 марта 2012 года о наличии алкогольного опьянения у Карасева А.В. свидетельствовали следующие признаки: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица. Указанный акт был составлен в присутствии двух понятых - А.Е.А., П.М.М., о чем свидетельствуют их подписи (л.д. 4). По результату проведенного исследования наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,52 мг/л (л.д. 3).

Согласно п. 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, (далее - Правила освидетельствования), настоящие Правила устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида.

Освидетельствование Карасева А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования.

Освидетельствование Карасева А.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - ALCOTEST 6810, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил освидетельствования.

В своих объяснениях понятые А.Е.А., П.М.М. пояснили, что в их присутствии у водителя Карасева А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, с которым последний был ознакомлен и согласен (л.д. 7-8).

Привлекая Карасева А.В. к ответственности, суд правильно исходил из того, что его вина в совершении административного правонарушения доказана. Такой вывод суда основан на законе и материалах дела, которым суд дал правильную юридическую оценку.

Существенных нарушений норм процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов об административном правонарушении судом не установлено.

Довод жалобы Карасева А.В. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о несогласии с вменяемым правонарушением не может быть принят во внимание, поскольку в протоколе об административном правонарушении указаны обстоятельства совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и имеется согласие Карасева А.В. с указанными в протоколе обстоятельствами (л.д. 2).

Доводы жалобы об отсутствии в копии протокола об отстранении от управления транспортным средством времени составления протокола, времени фактического отстранения от управления транспортным средством; в копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - места составления документа, тогда как в оригиналах данных документов сведения указаны, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку обстоятельства отстранения Карасева А.В. от управления транспортным средством и освидетельствования его на состояние опьянения, подтверждаются письменными показаниями понятых, а также их пояснениями, данными при рассмотрении деле.

Показаниям свидетелей - К.Е.А., К.В.Ф. суд дал надлежащую оценку и обоснованно отнеся к их показаниям критически, поскольку они не согласуются с другими доказательствами по делу, кроме того, допрошенные свидетели являются родственниками лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и, соответственно, заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, при составлении административных материалов Карасев А.В. не указывал на то обстоятельство, что управлял автомобилем не он, а иное лицо, все документы подписаны им без замечаний и возражений.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции принял к сведению лишь показаниям сотрудников полиции, является необоснованной, поскольку решение по делу принято судьей на основе совокупности всех имеющихся в деле доказательств. В постановлении судьи показаниям всех свидетелей дана соответствующая правовая оценка и изложено, почему суд принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие.

Факт управления Карасевым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В постановлении судьи Хасынского районного суда Магаданской области от 06 апреля 2012 года о привлечении Карасева А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев сделан обоснованный вывод о виновности Карасева А.В. и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

К административной ответственности Карасев А.В. привлечен в установленный законом срок. Административное наказание назначено Карасеву А.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При привлечении Карасева А.В. к административной ответственности судьей не допущены какие-либо существенные нарушения закона, которые в силу ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются основанием к отмене постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Хасынского районного суда Магаданской области от 06 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Карасева А.В., оставить без изменения, жалобы Карасева А.В. и его защитника Рыбцова А.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо опротестовано в том же порядке прокурором.

Судья Магаданского областного суда И.А. Адаркин