Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 22 мая 2012 г. по делу N 2-6/12

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Адаркина И.А., Коваленко О.В.,

при секретаре судебного заседания Блумитис Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Славгородской Е.И. к муниципальной общеобразовательной школе - интернат среднего (полного) общего образования имени Д.Б. Закирова поселка Эвенск Северо-Эвенского района Магаданской области о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, справки о доходах за март, справки о среднем заработке, расчетного листка, справки о начисленных и перечисленных взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, взыскании заработной платы за март 2011 года, расходов, связанных с переездом, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, за досрочное увольнение, выходного пособия, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, индексации заработной платы, единовременного пособия, компенсации морального вреда, изменении даты увольнения по апелляционной жалобе Славгородской Е.И. на решение Северо-Эвенского районного суда от 19 января 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Коваленко О.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Славгородская Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальной общеобразовательной школе - интернат среднего (полного) общего образования имени Д.Б. Закирова поселка Эвенск Северо-Эвенского района Магаданской области о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, справки о доходах за март, справки о среднем заработке, расчетного листка, справки о начисленных и перечисленных взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, взыскании заработной платы за март 2011 года, расходов, связанных с переездом, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, за досрочное увольнение, выходного пособия, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, индексации заработной платы, единовременного пособия, компенсации морального вреда, изменении даты увольнения.

Исковое заявление мотивировано тем, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 01 по 31 марта 2011 года, уволена по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата.

После заключения трудового договора обратилась с заявлением о выплате единовременного пособия, которое по настоящее время не выплачено. В заявлении указывает, что о расторжении трудового договора за два месяца не уведомлена; при увольнении не выплачена дополнительная компенсация, предусмотренная статьей 180 Трудового кодекса РФ; не произведен окончательный расчет; не выдана трудовая книжка; не компенсированы транспортные расходы в связи с переездом к постоянному месту жительства; не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие.

Славгородская Е.А. дважды обращалась к директору МОШИ им. Д.Б. Закирова с требованием о выдаче трудовой книжки и документов, выплате окончательного расчета, однако ее требования не исполнены.

За нарушение сроков выплаты заработной платы, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ просила взыскать проценты, произвести индексацию заработной платы.

В связи с тем, что ей длительный период не выдается трудовая книжка, она лишена возможности трудиться, что лишает ее и ее несовершеннолетнего ребенка права на достойную жизнь. Считала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого просила взыскать.

Также просила суд изменить дату увольнения с 31 марта 2011 года на день принятия решения суда, возложить на ответчика обязанность выдать дубликат трудовой книжки, справку о доходах и расчетный лист за март 2011 года, справку о среднем заработке, справку о перечисленных взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации.

Решением Северо-Эвенского районного суда от 07 сентября 2011 года исковые требования Славгородской Е.И. удовлетворены частично.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 29 ноября 2011 года указанное выше решение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

19 января 2012 года Северо-Эвенский районным судом вынесено решение, которым исковые требования Славгородской Е.И. удовлетворены частично:

Обязать муниципальную общеобразовательную школу-интернат среднего (полного) общего образования имени Д.Б. Закирова пос. Эвенск Северо-Эвенского района Магаданской области выдать Славгородской Е.И. трудовую книжку (дубликат), в который внести сведения в части изменения даты увольнения - считать днем увольнения день выдачи трудовой книжки (дубликата).

Решение в данной части к исполнению не приводить в связи с фактическим его исполнением.

Обязать муниципальную общеобразовательную школу-интернат среднего (полного) общего образования имени Д. Б. Закирова пос. Эвенск Северо-Эвенского района Магаданской области выдать Славгородской Е.И. документы, связанные с работой - справку о среднем заработке по форме центра занятости, расчетный лист за март 2011г., справку о начисленных и перечисленных взносах в ПФР и ФСС, справку о доходах за март ф. 2-НДФЛ.

Взыскать с муниципальной общеобразовательной школы - интернат среднего (полного) общего образования имени Д. Б. Закирова пос. Эвенск Северо-Эвенского района Магаданской области в пользу Славгородской Е.И. заработную плату за март 2011 года в сумме ".......", компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме "......."., индексацию заработной платы в сумме "......." денежную компенсацию в сумме ".......".

Решение в данной части к исполнению не приводить в связи с фактическим исполнением.

Взыскать с муниципальной общеобразовательной школы - интернат среднего (полного) общего образования имени Д.Б. Закирова пос. Эвенск Северо-Эвенского района Магаданской области в пользу Славгородской Е.И. компенсацию морального вреда в сумме ".......".

Решение в части взыскания компенсации морального вреда к исполнению не приводить в связи с фактическим исполнением.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с муниципальной общеобразовательной школы - интернат среднего (полного) общего образования имени Д. Б. Закирова пос. Эвенск Северо-Эвенского района Магаданской области в пользу Славгородской Е.И. заработной платы за март в сумме ".......", расходов, связанных с переездом в сумме ".......", расходов, связанных с проживанием в гостинице в сумме "......." заработной платы за время вынужденного прогула в размере "......."., компенсации за неиспользованный отпуск в размере "......."., дополнительной компенсации за досрочное увольнение в порядке ч.3 ст. 180 ТК РФ в размере "......."., выходного пособия в размере среднего заработка в сумме "......."., денежной компенсации (процентов) в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере "......."., индексации задержанных выплат в связи с их обесцениванием в размере "......."., единовременного пособия в размере двух должностных окладов в сумме "......."., компенсации морального вреда в размере ".......". - отказать.

Взыскать с муниципальной общеобразовательной школы - интернат среднего (полного) общего образования имени Д.Б. Закирова пос. Эвенск Северо-Эвенского района Магаданской области государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Северо-Эвенский район" в размере ".......".

Славгородская Е.И. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что при рассмотрении дела суд не дал надлежащей оценки действиям ответчика по отмене приказа от 31 марта 2011 года N... об увольнении по п.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, правомерности издания приказа N... от 02 апреля 2011 года об увольнении по п.п. "а" п. 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Считает, что после расторжения трудового договора, работодатель был не вправе совершать юридически значимые действия, без согласия работника на восстановление отношений.

Указывает, что в силу статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить ей материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться.

Полагает, что судом допущены процессуальные нарушения. 16-19 января 2012 года истицей в адрес суда электронной почтой было направлено уточненное исковое заявление, которое фактически не было рассмотрено. Судом было ограничено право истицы на получение документов, предоставленных стороной ответчика, в связи с чем она была лишена возможности приводить свои возражения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы муниципальная общеобразовательная школа - интернат среднего (полного) общего образования имени Д.Б. Закирова поселка Эвенск Северо-Эвенского района Магаданской области считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и обстоятельствам дела, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в переделах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражения ответчика, обсудив их, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа N... от 28.02.2011 г. Славгородская Е.И. с 01.03.2011 г. принята в МОШИ на должность "......." с окладом согласно штатному расписанию.

Приказом N...-к от 02 апреля 2011 года истица с 31 марта 2011 года уволена по п.п. "а" п. 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ ".......".

Дубликат трудовой книжки направлен истице 19 сентября 2011 года.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена частью 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ. В этом случае работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок (часть 1 статьи 234 Трудового кодекса РФ).

Содержание статьи 234 Трудового кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, возникает в том случае, если истец докажет, что невыдача трудовой книжки повлияла на возможность его трудоустройства.

Факт задержки выдачи трудовой книжки представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не отрицался.

Между тем, истицей каких-либо доказательств, подтверждающих факт невозможности трудоустройства в связи с отсутствием у нее трудовой книжки, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Доводы о том, что суд не дал надлежащей оценки действиям ответчика по отмене приказа N... от 31 марта 2011 года об увольнении по п.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, издании приказа N... от 02 апреля 2011 года об увольнении по п.п. "а" п. 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку требования о признании незаконным увольнения по соответствующему основанию предметом судебного разбирательства не являлись.

Иск рассмотрен судом в пределах заявленных требований согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С доводами о нарушении процессуальных норм, допущенных судом при рассмотрении дела, согласиться нельзя.

Уточненное исковое заявление, направленное истицей, поступило в суд 20 января 2011 года, то есть после вынесения судом решения по делу. В период с 17-19 января 2011 года от истицы по электронной почте в адрес суда поступила только последняя страница уточненного иска, что препятствовало решению вопросу о его принятии, в связи с чем истице было предложено еще раз направить иск (л.д.21,23,29 том 3).

Доводы об ограничении права на получение документов, предоставленных стороной ответчика, предусмотренного 3 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, нельзя признать состоятельными.

Из материалов дела следует, что 18 января 2012 года в суд поступило ходатайство истицы о рассмотрении дела в ее отсутствие и направлении в ее адрес копии отзыва на иск, прилагаемых к нему документов, копии протокола судебного заседания и решения суда.

Копии протокола судебного заседания, решения суда направлены истице 24 января 2012 года, отзыв на иск от ответчика не поступал.

По заявлению, поступившему в суд 06 марта 2012 года, истице 06 марта 2012 года были направлены запрашиваемые копии из материалов дела.

Учитывая установленные судом обстоятельства и положения приведенных правовых норм, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 329, абзацем 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северо-Эвенского районного суда от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Славгородской Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи И.А. Адаркин

О.В. Коваленко