Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 22 мая 2012 г. по делу N 2-633/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

в составе:

председательствующего Мирошниковой С.В.,

судей Гришан Л.В., Коваленко О.В.

при секретаре Соиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению помощника прокурора города Магадана на решение Магаданского городского суда от 16 марта 2012 года, которым постановлено:

Прокурору города Магадана в удовлетворении исковых требований к мэрии города Магадана, департаменту ЖКХ и ОСС мэрии города Магадана о признании недействительным постановления мэрии города Магадана от 05 августа 2010 года N... о предоставлении Ляховой Л.Г. по договору социального найма "адрес", признании недействительным договора социального найма N... от 15 сентября 2010 года, заключенного департаментом ЖКХ и ОСС мэрии города Магадана с Ляховой Л.Г., возложении обязанности на мэрию города Магадана предоставить Ляховой Л.Г. по договору социального найма изолированное, пригодное для постоянного проживания, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства жилое помещение общей площадью не менее 15 кв.м, расположенное на территории города Магадана, в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, отказать.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Мирошниковой С.В., объяснения помощника прокурора Магаданской области Зариповой Е.В., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей решение подлежащим отмене, возражения представителя мэрии города Магадана Зеленецкой К.Н. относительно доводов апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Магадана 18 января 2012 года обратился в суд с иском в защиту жилищных прав Ляховой Л.Г. к мэрии города Магадана, департаменту ЖКХ и ОСС мэрии города Магадана о признании недействительными постановления мэрии города Магадана от 05 августа 2010 года N..., договора социального найма N... от 15 сентября 2010 года о предоставлении истице жилого помещения; возложении обязанности предоставить жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

В обоснование указал, что в ходе проведенной прокуратурой, с привлечением директора МОГАУ "Управление государственной экспертизы" и специалиста управления по учету и распределению жилой площади департамента ЖКХ и ОСС мэрии города Магадана, проверки, установлено несоответствие предоставленного истице по договору социального найма жилого помещения - однокомнатной квартиры "адрес" проектной документации, а также санитарным и техническим требованиям по площади, планировке, расположению санитарного оборудования, вентиляционных шахт, каналов.

Со ссылками на Свод правил 55-101-2000 "Ограждающие конструкции с применением гипсокартонных листов" указал также, что имеющаяся в квартире Ляховой Л.Г. межквартирная стена не соответствует требованиям по уровню проникающего шума.

Ссылаясь на статью 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15, 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, прокурор просил признать недействительными постановление мэрии города Магадана от 05 августа 2010 года N... и договор социального найма N... от 15 сентября 2010 года, в связи с несоответствием жилого помещения техническим и санитарным требованиям, а также обязать мэрию города Магадана в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Ляховой Л.Г. по договору социального найма изолированное, пригодное для постоянного проживания, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства жилое помещение общей площадью не менее 15 кв.м, расположенное на территории города Магадана.

Решением Магаданского городского суда от 16 марта 2012 года исковые требования прокурора оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении помощник прокурора города Магадана просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Считает, что вывод суда о необходимости признания помещения непригодным для проживания, не основан на нормах права, поскольку понятия "непригодное жилое помещение" и "требования, которым должно отвечать жилое помещение" законодательно разграничены.

Указывает, что истцом не ставился вопрос о предоставлении иного жилого помещения, а оспаривалось предоставление жилого помещения, не отвечающего установленным санитарным и техническим нормам.

По мнению прокурора, характеристики квартиры, предоставленной истцу, не соответствуют положениям раздела 6 Свода правил 31-107-2004 "Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий", поскольку с учетом прохода в коридор и кухню, не позволяют разместить минимальный набор мебели для проживания одного человека.

Полагает, что суд, не обладая специальным познаниями в области строительства, без достаточных к тому оснований сделал преждевременный вывод о соответствии спорного жилого помещения санитарным и техническим нормам и правилам, отказав в назначении строительной экспертизы.

Также полагает, что акты осмотра дома, в котором расположена квартира истца, и проектная документация указывают на полное изменение при строительстве количественных и качественных показателей материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем.

Выражено несогласие в апелляционном представлении и с выводом суда о соблюдении нормы предоставления жилой площади, установленной решением Магаданской городской думы.

Истец, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда не явилась, в связи с чем на основании статей 167 (части 3,5), 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2012 года N 353-ФЗ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав прокурора и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Этот вывод основан на имеющихся в деле доказательствах, является правильным и доводами апелляционного представления не опровергнут.

Предъявляя требование о применении последствий недействительного, по мнению прокурора, договора социального найма, заключенного 15 сентября 2010 года между истцом и Департаментом ЖКХ и ОСС мэрии города Магадана, в виде предоставления истцу другого жилого помещения, прокурор, основываясь на положениях статей 15, 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предоставленное истцу жилое помещение не соответствует установленным санитарным нормам и техническим требованиям.

Поскольку основанием для заключения договора социального найма послужило решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения истцу - постановление мэрии города Магадана от 05 августа 2010 года N..., о его недействительности также заявлено в иске.

Однако основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными, может служить нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 и части 4 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" может быть принято, в том числе при установлении нарушений порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.

Доказательств наличия таких нарушений при предоставлении Ляховой Л.Г. квартиры "адрес" в 2010 году суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, а именно, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В силу части 1 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с подп.1.2. п.1 постановления мэрии города Магадана от 05 августа 2010 года N... "О предоставлении гражданам, относящимся к категории детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, жилых помещений по договору социального найма", Ляховой Л.Г. по договору социального найма предоставлено жилое помещение - однокомнатная квартира N..., общей площадью 22,5 кв.м., по улице "адрес" (л.д.13).

15 сентября 2010 года между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии г.Магадана, действующим от имени собственника жилого помещения муниципального образования "Город Магадан", и Ляховой Л.Г. заключен договор социального найма данного жилого помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Разделом 2 данного Положения определены требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Каких-либо доказательств тому, что жилое помещение - квартира "адрес", предоставленное 05 августа 2010 года истцу, не отвечало установленным требованиям и санитарным нормам, суду не представлено.

Выводы по данному жилому помещению, содержащиеся в акте осмотра многоквартирного дома "адрес" от 02 сентября 2011 года, составленном директором МОГАУ "Управление государственной экспертизы", помощником прокурора города Магадана и специалистом Управления по учету и распределению жилой площади Департамента ЖКХ и ОСС мэрии города Магадана, свидетельствуют лишь о его несоответствии проектной документации (л.д.15-34).

Однако данные выводы опровергаются заключением Управления архитектуры и градостроительства администрации Магаданской области от 20 апреля 2010 года, приложенным прокурором к исковому заявлению (л.д.45) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства ( "адрес") требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Согласно данному заключению дом "адрес" соответствует требованиям строительных норм и правил, рекомендуется для ввода в эксплуатацию, работы по его реконструкции выполнены в соответствии с проектной документацией в полном объеме.

Поэтому надлежащим образом оценив приведенные доказательства (акт и заключение), суд правильно не принял во внимание упомянутый акт как доказательство несоответствия предоставленного истцу жилого помещения в доме "адрес" требованиям, которым должно отвечать жилое помещение.

Не свидетельствует о несоответствии жилого помещения (применительно к разделу 2 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года 47) и акт санитарно-эпидемиологического обследования, составленный 02 сентября 2011 года ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области", поскольку каких-либо данных о проведении санитарно-эпидемиологического обследования в квартире "адрес" не содержит (л.д. 37-41).

Кроме того, как видно из дела, по результатам обследования спорной квартиры межведомственной комиссией, назначенной постановлением мэра города Магадана от 28 февраля 2006 года N..., составлено заключение, согласно которому квартира "адрес" признана пригодной для проживания в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.72).

Выявленные при визуальном осмотре жилого помещения повреждения обшивки гипсокартона, имеющееся отверстие в обшивке, отслоение окрасочного слоя на кухне; наличие холодного радиатора отопления по причине демонтажа отопительных приборов в вышерасположенной квартире; наличие на стенах кухни и в комнате следов намокания; незначительного повреждения линолеума на полу, не свидетельствуют о несоответствии данного жилого помещения требованиям раздела 2 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, в том числе - на момент принятия решения о его предоставлении истцу и, соответственно, не могут служить доказательством нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении истцу жилого помещения по договору социального найма 15 сентября 2010 года.

Решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания действующее законодательство в силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции относит к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, исполнительным органом власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Именно такая комиссия проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, принимая одно из решений, установленных в пункте 47 Положения.

Поэтому, оценивая акт межведомственной комиссии и основанное на нем заключение в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал правильное суждение об отказе в признании недействительными оспариваемого прокурором и истцом решения и договора социального найма, и, как следствие, об отказе в применении последствий недействительности последнего.

По приведенным мотивам обоснованно отклонено судом и ходатайство о назначении строительной экспертизы, заявленное прокурором, полагавшим необходимым поставить на разрешение экспертов вопросы, в том числе отнесенные к компетенции межведомственной комиссии.

Не имеется оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на нормах действующих нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Установленная решением Магаданской городской Думы от 08 июня 2006 года N 65-Д норма предоставления площади жилого помещения, исходя из которой определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, в размере 15 кв.м. на одного члена семьи, при предоставлении квартиры Ляховой Л.Г. соблюдена. В этой связи ссылки в апелляционном представлении на несоответствие площади спорного жилого помещения Строительным нормам и правилам суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, о несоблюдении требований СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", положения Свода правил 31-107-2004 и Свода правил 55-101-2000 основанием к отмене принятого по делу решения не являются, так как правила носят рекомендательный характер и не определяют порядок признания жилого помещения непригодным для проживания в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

Оснований для признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, перечисленных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", которые имели бы место на момент вынесения спорного постановления и заключения с Ляховой Л.Г. договора социального найма квартиры "адрес", в судебном заседании не установлено.

Вопреки утверждению, приведенному в апелляционном представлении, прокурор в заявлении просил обязать мэрию города Магадана предоставить истцу по договору социального найма пригодное для постоянного проживания жилое помещение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора города Магадана - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Мирошникова

Судьи Л.В. Гришан

О.В. Коваленко