Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 15 мая 2012 г. по делу N 2-4/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Мирошниковой С.В.,

судей Гришан Л.В., Адаркина И.А.,

при секретаре судебного заседания Соиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцевой И.И. по гражданскому делу по иску Зайцевой "......." к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ягоднинском районе о признании права на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения и возложении обязанности включить в специальный стаж период работы с 11 апреля 1996 года по 19 октября 2005 года, по апелляционной жалобе Зайцевой И.И. на решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 02 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., пояснения Зайцевой И.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ягоднинском районе Кесар Л.С., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Зайцева И.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ягоднинском районе (далее - ГУ УПФ в Ягоднинском районе, Фонд) о признании права на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения и возложении обязанности включить в специальный стаж для назначения пенсии период работы с 11 апреля 1996 года по 19 октября 2005 года.

В обоснование иска указала, что 23.09.2011 года обратилась в ГУ УПФ в Ягоднинском районе для оценки досрочного пенсионного обеспечения в связи с ее лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения.

В соответствии с полученным из Фонда ответом, в стаж работы, дающий право на назначение пенсии, не были включены периоды ее работы с 11 апреля 1996 года по 13 октября 2003 года в ".......", с 14 октября 2003 года по 03 марта 2005 года в "......." и с 04 марта 2005 года по 19 октября 2005 года в ".......", в связи с тем, что указанные учреждения не поименованы в Списках должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года N 781.

Полагала необоснованным отказ во включении в стаж работы, дающий право на назначение пенсии, периода ее работы в указанных учреждениях, поскольку в Списках, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года N 781, указаны врачи всех специальностей, кроме врачей-статистов, она же работала ".......", также в Списках поименованы "Центры, осуществляющие лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения: федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов РФ независимо от наименований", а также указано "Федеральное управление медико-биологических проблем при Минздраве России".

Указывала, что функциями и задачами "......." являются: проведение освидетельствования граждан на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванными стойким расстройством функции организма; разработка и корректировка индивидуальные программы реабилитации инвалида, в том числе определение видов, форм, сроков и объемов мероприятий по медицинской, социальной и профессиональной реабилитации; установление факта наличия инвалидности; определение степени утраты трудоспособности; определение нуждаемости пострадавших в результате несчастного случая на производстве в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации; участие в разработке программы реабилитации инвалидов, профилактике инвалидности и социальной защиты инвалидов, оказании консультативной помощи врачам лечебно-профилактических учреждений и т.д.

Просила суд признать, что ".......", реорганизованное в "......." тождественны по своим функциям и относятся к указанным в пункте N 8 постановления Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781, учреждениям работа в которых дает право на назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, а также признать, что ее работа в вышеуказанных предприятиях в качестве ".......", согласно должностным инструкциям, вытекающим из функций и задач бюро МСЭ, была направлена на охрану здоровья населения.

Также просила признать за ней право на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения и обязать ответчика включить в специальный стаж для назначения пенсии периоды ее работы с 11 апреля 1996 года по 19 октября 2005 года.

02 марта 2012 года Ягоднинским районным судом Магаданской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Зайцевой И.И. к ГУ УПФ в Ягоднинском районе о признании права на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения и обязании включить в специальный стаж период работы с 11 апреля 1996 года по 19 октября 2005 года, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец по делу просит решение суда отменить в связи с неверным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и принять новое решение об удовлетворении ее требований.

Полагает неверным вывод суда о том, что учреждения, в которых истец работала в период с 11 апреля 1996 года по 19 октября 2005 года, относятся к учреждениям социальной защиты населения и не имеют отношения к учреждениям здравоохранения и деятельности по охране здоровья населения, поскольку Список, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года N 781, предусматривает право на досрочную пенсию в связи с работой в должностях врачей специалистов всех наименований (кроме врачей-статистиков), осуществляющих врачебную или иную деятельность по охране здоровья населения.

Считает, что учреждения, где она работала в спорный период, относятся к поименованным в п. 8 указанного Списка - центры органов государственной власти субъектов Российской Федерации (независимо от наименований).

По мнению истца, судом неверно истолкован термин "врачебная деятельность" на основании определения "медицинская деятельность", закрепленного в Постановлении Правительства РФ от 22.01.2007 N 30 "Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности", без учета определения медицинской деятельности, данного в Федеральном законе от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Указывает, что должность, на которой она работала - ".......", поименована в Списке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года N 781, работая на указанной должности, она осуществляла функции по охране здоровья граждан РФ.

Также указывает, что в Списке N 781 указано Федеральное управление медико-биологических и экстремальных проблем при Минздраве России, которое было упразднено и на его базе образовано Федеральное медико-биологическое агентство, при этом в "......." при неоднократных переименованиях предприятие "......." выпало и организовалось на базе ".......", относящееся к Федеральному медико-биологическому агентству, подчиненному Министерству здравоохранения и социального развития.

Ссылаясь на то, что в оспариваемый период работала врачом-офтальмологом медико-социальной экспертизы в учреждениях, которые неоднократно реорганизовывались и являлись правопреемниками друг друга, последнее наименование - ".......", что соответствует наименованию учреждений в п. 8 Списка - центры органов государственной власти субъектов Российской Федерации (независимо от наименований), полагает, что период ее работы с 11 апреля 1996 года по 19 октября 2005 года в "......." подлежит зачету в стаж для назначения досрочной пенсии.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, в связи со следующим.

В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Установление для лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости в действующей системе пенсионного обеспечения направлено на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общего пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; при этом учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях.

Выделение в особую категорию лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, отдельных работников, осуществляющих такую деятельность, фактически основанное на учете специфики выполняемой ими работы и профиля учреждения, само по себе не может расцениваться как нарушение принципа равенства всех перед законом либо как ограничение права граждан на пенсионное обеспечение. Указанная правовая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 197-О от 18.06.2004 года.

Статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу пункта 20 части 1 статьи 27 указанного Закона, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В части 2 названной статьи предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В случае изменения организационно-правовой формы учреждений (организаций), предусмотренных подпунктами 19 - 21 пункта 1 настоящей статьи, при сохранении в них прежнего характера профессиональной деятельности тождественность профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы соответствующего учреждения (организации), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В стаж, дающий право на пенсию, периоды работы до 01 ноября 1999 года засчитываются в соответствии со Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет в соответствии со ст. 81 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР"; периоды работы с 01 ноября 1999 года по 13 ноября 2002 года - согласно Списку должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года N 1066; периоды работы с 14 ноября 2002 года - в соответствии со Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, и Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 781 от 29 октября 2002 года.

Как следует из материалов дела истец с 11 апреля 1996 года была принята на должность "......." в ".......", которое 01 января 1997 года, в связи с реорганизацией ".......", было реорганизовано в ".......", в связи с чем Зайцева И.И. была переведена в "......." на должность ".......".

04 октября 2002 года Главное управление социальной защиты населения администрации Омской области было переименовано в "......." откуда 13 октября 2003 года Зайцева И.И. уволена переводом в "......." и 14 октября 2003 года принята на должность "......." "......."

30 июля 2004 года "......." переименован ".......", откуда Зайцева И.И. была уволена по собственному желанию 03 марта 2005 года и 04 марта 2005 года принята на должность ".......", 19 октября 2005 года уволена переводом в "......." (л.д. 14-19).

В соответствии с п. 1 Списка, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 781 от 29 октября 2002 года должности на которых работала истец: "......." и ".......", действительно поименованы в перечне должностей, однако в разделе наименования учреждений, учреждения, видом деятельности которых является врачебно-трудовая либо медико-социальная экспертиза, не указаны.

Исходя из установленных по делу обстоятельств следует, что учреждения, в которых истец работала в спорный период, не являются учреждением здравоохранения и, по существу, истцом заявлены требования об установлении тождества учреждений, выполняющих функции проведения врачебно-трудовой либо медико-социальной экспертизы к указанным в п. 8 Списка учреждений здравоохранения - центрам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения органов государственной власти субъектов Российской Федерации (независимо от наименований).

Между тем, правом по определению того, какого рода профессиональная деятельность может быть отнесена к лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения и сопряжена ли она с повышенными психофизиологическими нагрузками, в силу закона наделено Правительство РФ.

Суд таким правом не наделен и не вправе давать расширенное толкование подлежащим применению вышеуказанным Спискам.

Кроме того, в соответствии с действовавшими в спорный период с 11 апреля 1996 года по 19 октября 2005 года: приказом Минздравомедпрома РФ от 20.02.1995 года N 35, утвердившим Положение "Об оплате труда работников здравоохранения РФ", в приложении N 3 которого приведена Номенклатура учреждений здравоохранения; номенклатурой учреждений здравоохранения, утвержденной приказом Минздрава России от 03.11.1999 года N 395; "Единой номенклатуре государственных и муниципальных учреждений здравоохранения", утвержденной Приказом Минздрава РФ от 03.06.2003 N 229; "Единой номенклатуры государственных и муниципальных учреждений здравоохранения", утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 07.10.2005 N 627, в качестве государственных и муниципальных учреждений здравоохранения не поименованы учреждения, осуществляющие проведение врачебно-трудовой либо медико-социальной экспертизы.

В связи с чем, они не могут быть произвольно отнесены к учреждениям осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Также, исходя из обстоятельств, установленных по делу, на основании имеющихся в деле документов: типового Положения о врачебно-трудовых экспертных комиссиях, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 21.12.1984 N 1255, Положения об учреждениях государственной службы медико-социальной экспертизы, утвержденного Постановлением губернатора Омской области N 515-п от 12.11.1996 года, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.1996 N 392 и постановлением Правительства РФ oт 13 августа 1996 года N 965 "О порядке признания граждан инвалидами", Устава ".......". (л.д. 136-152) основными задачами указанных учреждений являлись: определение группы инвалидности, ее причин (обстоятельств и условий возникновения), сроков и времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты; разработка индивидуальных программ реабилитации инвалидов, содействие в реализации мероприятий социальной защиты инвалидов, включая их реабилитацию, и оценка эффективности этих мероприятий; формирование данных государственной системы учета инвалидов, изучение состояния, динамики инвалидности и факторов, к ней приводящих; участие в разработке комплексных программ в области профилактики инвалидности, медико-социальной экспертизы, реабилитации и социальной защиты инвалидов.

В соответствии со ст. 60 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Таким образом, деятельность по определению в установленном порядке потребностей свидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма, которой занималась истец в спорный период, обоснованно не отнесена судом первой инстанции к лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку в Списке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781, предусмотрено наименование учреждений - центры, осуществляющие лечебную деятельность и иную деятельность по охране здоровья населения: федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов РФ (независимо от наименований), которые являются учреждениями, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, на правильность выводов суда не влияют и не влекут отмену судебного решения, поскольку номенклатурой учреждений здравоохранения, утвержденной приказом Минздрава России от 03.11.1999 года N 395; "Единой номенклатуре государственных и муниципальных учреждений здравоохранения", утвержденной Приказом Минздрава РФ от 03.06.2003 N 229; "Единой номенклатуры государственных и муниципальных учреждений здравоохранения", утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 07.10.2005 N 627, в качестве учреждений здравоохранения поименованы центры различной направленности деятельности, однако указание на центры по проведению врачебно-трудовой либо медико-социальной экспертизы, отсутствует.

Судом первой инстанции обоснованно не применены положения ранее действовавших нормативных правовых актов - Постановления Правительства РФ от 22.09.1999 N 1066 и Постановления Совмина РСФСР от 06.09.1991 г. N 464 для исчисления периодов при назначения досрочной трудовой пенсии по старости по нормам Федерального закона N 173-ФЗ, за спорные периоды работы, поскольку вышеуказанные нормы не предусматривали возможности зачета в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии, периодов работы в должности врача врачебно-трудовой либо медико-социальной экспертизы.

Довод о том, что Списке N 781, указано Федеральное управление медико-биологических и экстремальных проблем при Минздраве России, которое было упразднено и на его базе образовано Федеральное медико-биологическое агентство, при этом в "......." при неоднократных переименованиях предприятие "......." отсутствовало, а организовалось на базе "......." относящееся к Федеральному медико-биологическому агентству, подчиненному Министерству здравоохранения и социального развития, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Согласно Перечню медицинских учреждений, подведомственных Федеральному управлению "Медбиоэкстрем", имеющих бюро медико-социальной экспертизы (Приложение 2 к приказу Минздрава РФ от 25.06.1997 N 190 "О государственной службе медико-социальной экспертизы в медучреждениях Федерального управления "Медбиоэкстрем"), к подведомственности указанного управления относились: медико-санитарные части: 8, 15, 21, 28, 29, 38, 42, 49, 50, 51, 52, 58, 59, 71, 72, 81, 91, 107, 119, 122, 170, клинические больницы N 6 (бюро-6, главное бюро), 83 (бюро-7), больница г. Новоуральска, имеющие государственную службу медико-социальной экспертизы.

В п. 8 Списка, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 781, действительно поименовано Федеральное управление медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения Российской Федерации, которое было упразднено Указом Президента РФ от 11.10.2004 N 1304 "О Федеральном медико-биологическом агентстве", однако, истица в учреждениях Федерального управления "Медбиоэкстрем", в соответствии с вышеуказанным перечнем не работала.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела исследованы судом в полном объеме. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены и применены правильно.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться поводом к отмене судебного решения, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к его отмене.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 02 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья Магаданского областного суда И.А. Адаркин

15 мая 2012 года