Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 15 мая 2012 г. по делу N 2-849/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

в составе:

председательствующего Мирошниковой С.В.,

судей Адаркина И.А., Гришан Л.В.,

при секретаре Соиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябченко Т.В. к Магаданскому филиалу закрытого акционерного общества "......." закрытому акционерному обществу "......." о взыскании незаконно удержанной суммы комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "......." на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 марта 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Мирошниковой С.В., объяснения представителя закрытого акционерного общества "......." Дикарева К.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Рябченко Т.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "......." о взыскании незаконно удержанной суммы комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 08 августа 2007 года между ней и ОАО " "......." (в порядке правопреемства- ".......") был заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в сумме "......." на "......." месяцев. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного договором, в пользу банка истец уплатила комиссию за ведение ссудного счета в размере ".......".

По мнению Рябченко Т.В., указанная обязанность возложена на нее незаконно, поскольку взимание комиссии за ведение ссудного счета ущемляет ее права потребителя в силу противоречия действующему законодательству.

Ссылаясь на положения статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", просила суд взыскать с ответчика в ее пользу незаконно удержанную сумму комиссии за ведение ссудного счета за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года в размере ".......", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ".......", компенсацию морального вреда в размере ".......".

Решением Магаданского городского суда от 16 марта 2012 года исковые требования Рябченко Т.В. удовлетворены частично.

С ЗАО "......." в пользу Рябченко Т.В. взыскана комиссия за ведение ссудного счета за период с 30 января 2009 года по 08 декабря 2011 года в размере ".......", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ".......", а всего "......."; в бюджет муниципального образования "Город Магадан" - штраф в размере "......." за нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей и государственная пошлина в размере ".......".

Ответчик в апелляционной жалобе полагает выводы суда не основанными на законе в связи с неправильным применением норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

Считает, что включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за обслуживание кредита не противоречит положениям Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и, ссылаясь на обстоятельства и доводы, приводимые при рассмотрении дела, указывает на добровольное согласие заемщика с оспариваемым условием кредитного договора.

Комиссия за ведение ссудного счета представляет собой плату, взимаемую за оформление, обслуживание и ведение ссудного счета, по которому производятся операции, связанные с возвратом кредита, то есть по своей сути является частью платы за предоставленные услуги по выдаче кредита и не являются дополнительной услугой, навязанной клиенту. Поэтому, по мнению банка, Закон РФ "О защите прав потребителей" по настоящему спору применяться не может.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик приводит в жалобе и доводы о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, заслушав его представителя их поддержавшего, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк принимает обязательства предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Рябченко Т.В. и ОАО "......." (правопреемник - ЗАО "......." 08 августа 2007 года заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил Рябченко Т.В. денежные средства в сумме "......." сроком на "......." месяцев под 16,5% годовых на основании заявления Рябченко Т.В. на предоставление кредита "народный кредит" и "Правил предоставления ОАО "......." потребительских кредитов "......." физическим лицам - не предпринимателям с обязанностью заемщика по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, предназначенного для учёта его задолженности (л.д. 11-13).

Согласно п.3.3.3. кредитного договора сумма комиссии за ведение ссудного счёта, сумма основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом списывается банком со счета заемщика в соответствии с графиком платежей в безакцептном порядке.

Условием выдачи кредита Рябченко Т.В. являлись как выплата процентов на сумму кредита, так и взимание ежемесячной комиссии за обслуживание кредита - ведение ссудного счета.

Размер выплаченной истцом во исполнение условий кредитного договора N... комиссии за ведение ссудного счета в период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года составил "......."

Разрешая дело, суд первой инстанции на основе анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, сделал правильный вывод о том, что действия банка по ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права истца.

Так, согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 16-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" спорные правоотношения между истцом и ответчиком это отношения с участием потребителей, физических лиц, они регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России от 26 марта 2007 года N 302-П), условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.

Установление комиссии за ведение ссудного счета Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание ответчиком платы (комиссии) за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права Рябченко Т.В., как потребителя, а условия кредитного договора, устанавливающие комиссию, являются недействительными, так как противоречат требованиям гражданского законодательства.

В этой связи условие кредитного договора, заключенного 08 августа 2007 года между банком и заемщиком об уплате ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета, является недействительным (ничтожным) и не порождающим правовых последствий и в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность ответчика вернуть Рябченко Т.В. уплаченную в пределах трехлетнего срока исковой давности комиссию.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что спорное условие кредитного договора об оплате заемщиком комиссии законно, прав истца, как потребителя, не нарушает и основано на свободе договора и добровольном согласии заемщика с оспариваемым условием кредитного договора.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности разрешено судом с учетом нормативных положений статей 168, 181, пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, данных пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Мирошникова

Судьи И.А. Адаркин

Л.В. Гришан