Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 2-283/11

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Гаджиевой С.А.,

судей Гришан Л.В., Бежевцовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Иващенко В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью " "......."" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Зайцевой Л.И. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 07 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Гришан Л.В., объяснения истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - Поминова Д.В. против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Зайцева Л.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " "......."" (далее ООО " "......."") о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований Зайцева Л.И. указала, что в период с 07 апреля 2008 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком сначала в должности ".......", а с 12 июля 2011 года в должности ".......". 06 декабря 2011 года была уволена по собственному желанию. За период работы отпуск не использовала. Заработная плата за сентябрь 2011 года выплачена 10 октября 2011 года. Окончательный расчет при увольнении ответчик с ней не произвел, трудовую книжку не выдал.

Просила взыскать с ООО " "......."" задолженность по заработной плате и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ".......", возложить на ответчика обязанность выдать трудовую книжку, а также взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ".......".

Магаданским городским судом Магаданской области 07 февраля 2012 года постановлено решение, которым исковые требования Зайцевой Л.И. удовлетворены частично. Суд возложил на ООО " "......."" обязанность выдать Зайцевой Л.И. трудовую книжку. Взыскал с ООО " "......."" в пользу истца задолженность по заработной плате и сумму окончательного расчета при увольнении в размере ".......", компенсацию морального вреда в сумме ".......". В удовлетворении остальной части исковых требований - отказал. Суд взыскал в бюджет муниципального образования "Город Магадан" государственную пошлину в размере ".......".

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Магаданского городского суда Магаданской области от 07 февраля 2012 суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование жалобы Зайцева Л.И. указывает, что не согласна с взысканной суммой денежной компенсации за неиспользованный отпуск, которая должна быть исчислена за весь период ее работы в ООО " "......."" в размере "......." из расчета ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 52 календарных дней. Считает подлежащей взысканию в ее пользу задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь и 6 дней декабря 2011 года в сумме ".......".

Полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда, несоразмерен степени перенесенных нравственных страданий, обусловленных невозможностью трудоустроиться либо получить статус безработного в связи с задержкой выдачи ей трудовой книжки ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагал, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец с 07 апреля 2008 года состояла в трудовых отношениях с ООО " "......."", работая сначала в должности ".......", а с 12 июля 2011 года - ".......". Приказом N... от 06 декабря 2011 года Зайцева Л.И. уволена с занимаемой должности по собственному желанию.

В силу требований пункта 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что при увольнении трудовая книжка истцу выдана не была, данный факт подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, а именно: письмом ООО " "......."" от 12 декабря 2011 года об отказе Зайцевой Л.И. в трудоустройстве на работу, письмом КУ "Центр занятости населения г. Магадана N... от 16 января 2012 года, письмом ООО " "......."" от 06 декабря 2011 года о явке истца за получением трудовой книжки ( л.д.63-64,86-87).

С учетом изложенного решение суда первой инстанцию об обязании ООО " "......."" выдать истцу трудовую книжку соответствует установленным по делу обстоятельствам, основано на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса и оснований для признания его неправильным не имеется.

Жалоба истца доводов относительно данной части решения не содержит. Оснований к отмене решения в данной части судебная коллегия не усматривает.

В то же время вывод суда о том, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате и денежная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ".......", является ошибочным.

При разрешении спора о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца на такую компенсацию и заработную плату, определив их размер в сумме ".......", исходя из представленного ответчиком расчета.

Согласиться с таким выводом суда первой инстанции о взыскании причитающейся истцу от работодателя указанной денежной суммы при увольнении нельзя, поскольку, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что в расчет имеющейся перед истцом задолженности не вошла причитающаяся истцу заработная плата за октябрь-ноябрь 2011 года. Кроме того, представленный ответчиком расчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск, является неверным.

Как следует из материалов дела, ответчик начислил истцу заработную плату за октябрь 2011 года - ".......", за ноябрь - ".......", а всего ".......". Согласно платежной ведомости N... от 03 ноября 2011 года истцу выплачена заработная плата за октябрь 2011 года в сумме ".......".

Таким образом, за период с 01 октября 2011 года по 24 ноября 2011 года истцу подлежит выплате задолженность по заработной плате в размере "......." из расчета: ".......".

В жалобе истец ссылается на неправильное определение судом размера денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По условиям трудового договора от 07 апреля 2008 года (пункт 7.5) работодатель обязан предоставлять Зайцевой Л.И. ежегодный оплачиваемый отпуск: основной - продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный - 24 календарных дня. Всего продолжительность отпуска истца составляет 52 календарных дня в год.

Последним фактически отработанным истцом днем является 24 ноября 2011 года.

В соответствии с абзацем 3 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающим включение в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемых отпуск, время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством сохранялось место работы, период с "дата" по "дата" также подлежит включению в стаж работы, дающий право Зайцевой Л.И. на ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

Согласно материалам дела за период работы в ООО " "......."" истцу был предоставлен очередной отпуск в количестве 38 календарных дней с 15 июня 2011 года по 05 августа 2011 года.

На момент увольнения истца неиспользованные им дни отпуска составили 153 календарных дня.

Средний заработок для определения компенсации за неиспользованный отпуск в размере 404 рубля 49 копеек истцом не оспаривается.

Согласно расчету с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период с 07 апреля 2008 года по 06 декабря 2012 года в сумме ".......".

Причитающаяся выплате истцу сумма при увольнении в силу пункта 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с имеющимися в деле доказательствами составляет "......."

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате и денежная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме "......." является неверным, поскольку противоречит письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение в части взыскания суммы задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере "......." подлежит отмене с принятием нового решения, которым с общества с ограниченной ответственностью " "......."" подлежит взысканию в пользу Зайцевой Л.И. задолженность по заработной плате за период с 01 октября 2011 года по 24 ноября 2011 года в размере ".......", компенсация за неиспользованный отпуск за период с 07 апреля 2008 года по 06 декабря 2011 года в размере ".......", а всего ".......".

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной в пользу истца суммы компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции находит обоснованными. Суд признает, что истец подвергся страданиям, беспокойствам и расстройству, вызванным задержкой выдачи ему трудовой книжки ответчиком. Оценив причиненный истцу моральный вред, суд полагает необходимым изменить его размер и, основываясь на принципе справедливости, присудить истцу "......." компенсации морального вреда.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета муниципального образования "Город Магадан" государственная пошлина в размере ".......".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Магаданского городского суда от 07 февраля 2012 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью " "......."" в пользу Зайцевой Л.И. заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отменить и постановить новое решение, которым:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью " "......."" в пользу Зайцевой Л.И. задолженность по заработной плате за период с 01 октября 2011 года по 24 ноября 2011 года в размере ".......", компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 07 апреля 2008 года по 06 декабря 2011 года в размере ".......", а всего ".......", произведя из указанной суммы предусмотренные законом удержания.

В удовлетворении остальной части указанных требований отказать.

В части компенсации морального вреда решение изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью " "......."" в пользу Зайцевой Л.И. компенсацию морального вреда в сумме ".......", отказав в остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " "......."" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" государственную пошлину в размере ".......".

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно

Судья Магаданского

областного суда Л.В.Гришан