Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 2-100/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Мирошникова С.В.,

судей: Ечина А.А., Кошкиной М.Г.,

при секретаре Блумитис Н.В.

рассмотрела 24 апреля 2012 года в г. Магадане в здании Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, д. 49 в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе мэрии города Магадана на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., объяснения представителя ответчика мэрии г. Магадана Гук Е.В., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы помощника прокурора Магаданской области Зариповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Магадана обратился в суд в защиту прав и законных интересов Феофанова В.А. с иском к мэрии города Магадана о возложении обязанности предоставить жилое помещение.

В обоснование требований указал, что Феофанов В.А. проживает в "......." комнатной квартире общей площадью "......." кв. м., жилой "......." кв. м., расположенной по адресу: "адрес".

Постановлением мэра города Магадана от 29 декабря 2006 года N... указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно Программе переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда г. Магадана на 2005-2010 годы, расселение дома "......." было запланировано на 2010 год, однако варианты переселения Феофанову В.А. не предлагались.

Ссылаясь на положения ч.ч. 2, 5 ст. 57, ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, просил возложить на мэрию города Магадана обязанность предоставить Феофанову В.А. жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому.

18 января 2012 года Магаданским городским судом постановлено решение, которым на мэрию города Магадана возложена обязанность предоставить Феофанову В.А. в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу изолированное, пригодное для постоянного проживания жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее ранее занимаемой, то есть не менее "......." кв.м., жилой площадью не менее "......." кв.м., расположенное в черте города Магадана.

Ответчик в апелляционной жалобе полагает выводы суда не основанными на законе в связи с неправильным применением норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в исковых требованиях, не передавая дело на новое рассмотрение.

Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N1655-О-О, считает, что в случае, предусмотренном частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации - признании жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, предоставление гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке возможно при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения их объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Полагает, что вывод суда о предоставлении Феофанову В.А. жилого помещения вне очереди противоречит приведенным нормам жилищного законодательства, поскольку на учете в качестве малоимущего и нуждающегося в улучшении жилого помещения он не состоит.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Магадана полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Со ссылкой на положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" указывает, что решение о признании дома, в котором проживает Феофанов В.А., аварийным и подлежащим сносу принято до введения в действие ЖК РФ, следовательно, право на внеочередное предоставление жилого помещения у Феофанова В.А. сохранялось независимо от времени его принятия на учет.

Феофанов В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судебной коллегии извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования прокурора поддержал, основываясь на нормах ст. ст. 86, 89 ЖК РФ, в связи с чем коллегия с учетом мнения явившихся лиц и в соответствии с ч.1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося Феофанова В.А.

Представитель мэрии г. Магадана на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции повторил доводы, изложенные в исковом заявлении, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении требований прокурора города Магадана, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы прокурора, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу о возложении на мэрию города Магадана обязанности по предоставлению Феофанову В.А. в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу изолированного, пригодного для постоянного проживания жилого помещения по договору социального найма, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее ранее занимаемой, то есть не менее "......." кв.м., жилой площадью не менее "......." кв.м., расположенного в черте города Магадана.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как видно из материалов дела, материальный истец в качестве обстоятельств, на которых он основывал свои требования, указывал на незаконность бездействия ответчика по непринятию решения о сносе аварийного дома и непредоставлению ему благоустроенного жилого помещения, а в качестве правого основания своих требований ссылался на ст. 86 ЖК РФ (л.д.7).

В силу статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, когда жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии со статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно части 1 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Материалами дела установлено, что Феофанов В.А. на основании договора социального найма зарегистрирован и проживает в "......." комнатной квартире общей площадью "......." кв. м., жилой "......." кв. м., расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 9).

Постановлением мэра города Магадана от 21 октября 2002 года N... дом "адрес" признан непригодным для постоянного проживания.

Программой переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда г. Магадана на 2005-2010 годы, утвержденной решением Магаданской городской Думы 30 ноября 2004 года N..., расселение дома "адрес" запланировано на 2010 год.

Решение городской Думы об утверждении указанной Программы переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда г. Магадана на 2005-2010 годы признано утратившим силу согласно решению Магаданской городской Думы от 15 марта 2010 г. N....

Предоставление жилого помещения истцу планируется в 2012 году согласно долгосрочной городской целевой программе "Адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования "Город Магадан" на 2010-2013 годы" (л.д.14-15).

Согласно акту проверки межведомственной комиссии от 25 сентября 2002 г. дом "адрес" имеет дефекты основных строительных конструкций, что подтверждает наличие физического износа здания в размере 70%, поэтому не может являться местом постоянного проживания граждан.

Так как постановлением мэра города Магадана от 29 декабря 2006 года N... дом "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 8), то в силу этого проживание в нём не обеспечивает безопасность жизни и здоровья истца.

Доказательств того, что в настоящее время состояние жилого помещения в указанном доме, в котором проживает истец, улучшилось, и что оно стало пригодным для постоянного проживания, ответчиком не представлено.

Между тем, в течение 10 лет переселение истца из аварийного и подлежащего сносу дома не производилось, варианты переселения Феофанову В.А. не предлагались.

Изложенное подтверждает наличие обстоятельств, на которые ссылался материальный истец как на основания своих требований, о незаконности бездействия мэрии г. Магадана по сносу аварийного дома и непринятии мер по переселению его из аварийного дома, а также опровергает доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований на основании ст.ст. 86, 89 ЖК РФ по мотивам отсутствия решения органа местного самоуправления о сносе дома "адрес".

Доводы представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований на основании ст.ст. 86, 89 ЖК РФ по тем мотивам, что требование о выселении истца в порядке ст. 86 ЖК РФ не заявлялось, не могут быть приняты во внимание по следующим мотивам.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу вышеприведенных норм материального права заявленные прокурором требования о возложении обязанности на мэрию г. Магадана предоставить истцу благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в связи с аварийностью и непригодностью для дальнейшего проживания занимаемого им жилого помещения предполагает выселение его из этого жилого помещения и вселение Феофанова В.А. в предоставляемое им жилое помещение.

Заявленными требованиями подразумеваются и охватываются действия по освобождению Феофановым В.А. занимаемого им жилого помещения.

Возложение судом первой инстанции обязанности на мэрию г. Магадана предоставить истцу другое жилое помещение также включает в себя действия по освобождению Феофановым В.А. занимаемого им жилого помещения, то есть выселению из этого жилого помещения, и вселению Феофанова В.А. в предоставляемое жилое помещение.

Кроме того, Феофанов В.А.поддержал заявленные прокурором в его интересах исковые требования, чем он выразил свое согласие на освобождение занимаемого им жилого помещения при условии предоставления ему иного равнозначного благоустроенного жилого помещения, что свидетельствует об отсутствии оснований для предъявления к нему требований о принудительном их выселении из занимаемого ими жилого помещения.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств вывод суда о возложении обязанности на мэрию города Магадана, признавшую дом "адрес" аварийным и подлежащим сносу, обязанности по предоставлению Феофанову В.А. в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу изолированного, пригодного для постоянного проживания жилого помещения по договору социального найма, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее ранее занимаемой, то есть не менее "......." кв.м., жилой площадью не менее "......." кв.м., расположенного в черте города Магадана, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на часть 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N1655-О-О не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная норма закона регулирует порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, тогда как возложение обязанности по предоставлению жилого помещения Феофанову В.А. связано с признанием мэрией города Магадана дома "адрес" аварийным и подлежащим сносу и незаконностью бездействия ответчика в период с 2002 по 2012 г.г. по принятию решения о сносе аварийного дома и выселению истца с предоставлением ему другого благоустроенного жилого помещения.

По смыслу ст. 9 ГК РФ, ст. ст. 3, 4, 39, 196 ГПК РФ, истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Указание в заявлении прокурором в качестве правового обоснования требований на положения ст. 57 ЖК РФ, которой спорные отношения не регулируются, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку ссылка на нормы права, регулирующие спорные отношения и подлежащие применению в настоящем деле, а именно на ст.ст. 86, 89 ЖК РФ, имеется в письменном заявлении Феофанова В.А. (л.д.7).

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, а сводятся по существу лишь к иной оценке доказательств по делу, с достаточной полнотой исследованных в судебном заседании.

Решение суда первой инстанции по существу является правильным и в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может быть отменено по одним только формальным соображениям, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Магадана - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Мирошникова

Судьи: А.А. Ечин

М.Г. Кошкина

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно.

Судья Магаданского областного суда Кошкина М.Г.