Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 2-496/11

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Лобыкина С.Н.,

судей: Назина В.И., Выглева А.В.,

при секретаре судебного заседания: Иващенко В.Б.,

рассмотрев 24 апреля 2012 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, апелляционную жалобу

Голофастовой Л.Н. на решение Ягоднинского районного суда от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Голофастовой Л.Н. к Погореловой В.В. о признании П.В.Н. недостойным наследником, признании ответчика не имеющей право наследовать и обязании её вернуть все имущество неосновательно полученное ею из состава наследства отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения истицы и её представителя Детиненко С.В., настаивавших на доводах жалобы, объяснения ответчицы и её представителя адвоката Пименова И.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Голофастова Л.Н. обратилась в суд с иском Погореловой В.В. о признании её отца П.В.Н. недостойным наследником, признании ответчика не имеющей право наследовать и обязании её вернуть все имущество, неосновательно полученное ею из состава наследства, открывшегося после смерти П.В.Н.

В обоснование своих требований указала, что "дата" умерла её мать П.В.А., после смерти которой открылось наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". На момент открытия наследства наследниками по закону являлись истица и её брат П.В.Н., который скончался "дата". В порядке наследственной трансмиссии к наследованию была призвана дочь брата Погорелова В.В. - ответчица по настоящему делу. Полагала, что П.В.Н. являлся недостойным наследником, т.к. его противоправное поведение привело к наступлению смерти наследодателя. В частности, П.В.Н. нигде не работал, находился на иждивении матери. Пользуясь её преклонным возрастом и болезненным состоянием, отбирал у матери пенсию и избивал её. Не принимал участия в содержании матери, не оказывал ей какой-либо помощи. Считала, что брат причастен к наступлению смерти матери.

По результатам рассмотрения дела 26 декабря 2011 года Ягоднинским районным судом постановлено приведенное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований Голофастовой Л.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истицей поставлен вопрос об отмене судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов истица указывает, что судом не принято во внимание, что П.В.Н. злостно уклонялся от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Кроме того, суд не учёл показания свидетелей, указавших на совершение П.В.Н. противоправных действий в отношении наследодателя. Ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, подтверждающих противоправное поведение П.В.Н. чем был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что "дата" умерла мать истицы П.В.А., после смерти которой открылось наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 10, 21-22).

На момент открытия наследства (09 сентября 2010 года) наследниками по закону являлись истица и её брат П.В.Н. который скончался "дата" (т.1 л.д. 11, 24-25).

В порядке наследственной трансмиссии к наследованию была призвана дочь брата Погорелова В.В. - ответчица по настоящему делу (т.1 л.д. 26).

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, выданным 23 июня 2011 года, истица и ответчица являются наследниками умершей "дата" П.В.А., по ? доли имущества, состоящего из квартиры "адрес" (т.1 л.д. 12,39).

Разрешая спор суд первой инстанции правильно руководствовался нормами материального права, предусматривающими основания для признания наследника недостойным.

Так, в силу положений части 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

Согласно части 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке (части 1 и 2 ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации).

Злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда, либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов, или другими представленными доказательствами, подтверждающими этот факт (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 года N 6 "О судебной практике по делам о наследовании").

Вместе с тем, в судебном заседании не установлено обстоятельств, являющихся в силу положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания Погорелова В.Н. недостойным наследником.

Разрешая спор, суд по существу правильно исходил из того, что злостное уклонение может иметь место в первую очередь при наличии судебного постановления о взыскании средств на содержание наследодателя, которое фиксирует нуждаемость последнего в таком содержании и соответствующую обязанность наследника.

Однако, указанные истицей обстоятельства и представленные при разрешении дела доказательства, не свидетельствуют ни о нуждаемости наследодателя в материальной помощи, ни о соответствующих обращениях к П.В.Н. тем более в судебном порядке.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то, что требование о признании наследника недостойным фактически предъявлено истицей к П.В.Н., гражданская и процессуальная правоспособность которого по правилам статьи 36 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса РФ прекратилась в связи с наступлением смерти, до обращения в суд с настоящим иском, что исключало процессуальное правопреемство Погореловой В.В., осуществляемое по правилам статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таком положении иск Голофастовой Л.Н. к Погореловой В.В. о признании П.В.Н. недостойным наследником не подлежал удовлетворению и по этим причинам.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истице отказано, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска оставлено без изменения, основания для рассмотрения вопроса о возмещении истице судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной, как при обращении в суд, так и при подаче апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь положениями статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ягоднинского районного суда от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голофастовой Л.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

Верно:

Судья Магаданского областного суда С.Н. Лобыкин

24 апреля 2012 года