Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 15 мая 2012 г. по делу N 2-859/12

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

в составе:

председательствующего Мирошниковой С.В.,

судей Адаркина И.А., Гришан Л.В.,

при секретаре Соиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довбыш М.П. к Некрасову А.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе истца Довбыш "......." на решение Магаданского городского суда от 13 марта 2012 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Мирошниковой С.В., объяснения представителя истца Довбыш М.П. -Добрыниной С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Довбыш М.П. обратилась в суд с иском к Некрасову А.Н. о прекращении права пользования жилым помещением - комнатой N... дома "адрес", снятии его с регистрационного учета.

В обоснование указала, что ответчик имеет регистрацию по указанному адресу, однако фактически в данной комнате никогда не проживал, обязанности нанимателя жилого помещения не исполняет.

Истец намерена выкупить спорную комнату, однако регистрация Некрасова А.Н. в жилом помещении лишает ее права на улучшение жилищных условий. Попытки установить место нахождения ответчика и снять его с регистрационного учета положительного результата не дали.

На основании изложенного, Довбыш М.П. просила суд прекратить право пользования ответчика жилым помещением - комнатой N... дома "адрес", снять Некрасова А.Н. с регистрационного учета.

Решением Магаданского городского суда от 13 марта 2012 года исковые требования Довбыш М.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на необоснованность судебного решения.

В обоснование доводов приводит те же обстоятельства, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Довбыш М.П., Некрасов А.Н., мэрия города Магадана, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда не явились, Довбыш М.П. и мэрия города Магадана просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статей 167 (части 3,5), 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2).

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Такой договор, как установлено по делу, в отношении комнаты "адрес" был заключен между собственником муниципального жилищного фонда и Н.Н.Н. - отцом Некрасова А.Н., вселенного в установленном порядке в спорное жилое помещение и зарегистрированного в нем по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя по настоящее время.

Истец является собственником ? доли в праве на комнату "адрес"

Таким образом, истец Довбыш М.П., исходя из установленных судом обстоятельств, а также положений части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, не является стороной договора социального найма жилого помещения ( "адрес"), следовательно, не является участником спорных отношений и не вправе требовать расторжения, прекращения договора социального найма жилого помещения либо признания Некрасова А.Н. утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма.

При этом собственником комнаты "адрес" таких требований не заявлялось.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" потребовать в судебном порядке признания нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с выездом в другое место жительства, и расторжения тем самым договора социального найма, вправе заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя).

Истец к числу указанных лиц не относится.

При таком положении судебная коллегия считает правильным суждение суда об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного Довбыш М.П. иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Довбыш М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Мирошникова

Судьи И.А. Адаркин

Л.В. Гришан