Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 10 мая 2012 г. по делу N 2-1155/12

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Лобыкина С.Н.,

судей: Адаркина И.А., Гришан Л.В.,

при секретаре судебного заседания: Соиной О.А.,

рассмотрев 10 мая 2012 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда апелляционную жалобу Панкова Е.А. на решение Магаданского городского суда от 11 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Панкова Е.А. об оспаривании бездействия должностного лица - начальника Информационного центра УМВД России по Хабаровскому краю, выразившегося в ненаправлении в его адрес письменного ответа на заявление от 13 марта 2011 года отказать.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Панков Е.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица - начальника Информационного центра УМВД России по Хабаровскому краю, выразившегося в ненаправлении в его адрес письменного ответа на заявление от 13 марта 2011 года.

В обоснование своих требований заявитель указал, что 16 марта 2011 года направил в адрес начальника ИЦ УМВД России по Хабаровскому краю заявление от 15 марта 2011 года о выдаче из материалов его личного дела, хранящегося в архиве ИЦ, приказа о поощрении, ".......", вынесенного в период прохождения им службы в качестве ".......". Однако, в установленные законом сроки ответа на свое обращение от 13 марта 2011 года, в том числе копию истребованного им приказа, не получил. Полагал, что бездействием начальника Информационного центра УМВД России по Хабаровскому краю нарушены его права, как заявителя, по рассмотрению и разрешению его обращения к должностному лицу органа государственной власти.

По результатам рассмотрения дела 11 марта 2012 года Магаданским городским судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Панков Е.А. просит его отменить. В качестве оснований к отмене судебного постановления правовых доводов не приводит, ссылаясь на обстоятельства, изложенные при обращении в суд. Полагает, что судом разрешены требования, которые им не заявлялись.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ИЦ УМВД РФ по Хабаровскому краю полагает постановленное судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, заявитель 16 марта 2011 года, через организацию почтовой связи, направил в адрес начальника Информационного центра УВД по Хабаровскому краю заявление, датированное 15 марта 2011 года, в котором просил выдать из личного дела приказ о поощрении "......." Панкова Е.А. "......." (л.д. 13).

Данное заявление поступило в ИЦ УВД по Хабаровскому краю 21 марта 2011 года вх. N... (л.д. 42).

14 апреля 2011 года в адрес Панкова Е.А. начальником ИЦ УВД по Хабаровскому краю направлена архивная выписка, "......." (л.д. 43-44).

Разрешая спорные правоотношения суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормативными правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения.

Так, в силу положений Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ, указанный закон регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Статья 5 данного закона, в числе прав гражданина при рассмотрении обращения, предусматривает право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, а статья 10 того же закона предусматривает обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, который подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 данного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно пункту 68 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД РФ от 22.09.2006 года N 750 (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), обращение, поступившее в подразделение системы МВД России в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней. Указанный срок исчисляется от даты регистрации обращения в подразделении, непосредственно осуществляющем рассмотрение обращения и ведущем самостоятельное делопроизводство, до даты направления окончательного ответа автору.

При таком положении, ответ на обращение заявителя подлежал направлению в срок до 21 апреля 2011 года.

Таким образом, письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, направленный заявителю 14 апреля 2011 года, был направлен должностным лицом, чьи действия обжалуются заявителем, в установленные законом и Инструкцией сроки.

В соответствии с положениями пунктов 441-442 приказа МВД РФ от 24 декабря 2003 года N 1022 "Об организации архивной работы в системе МВД России" изъятие какого-либо документа из архивного дела сотрудника органа внутренних дел допускается лишь в исключительных случаях, на основании постановления следователя (дознавателя) о выемке, утвержденного прокурором, либо по судебному решению.

В силу пункта 446 Приказа МВД РФ N 1022 от 24 декабря 2003 года гражданам (или их доверенным лицам) по их письмам и заявлениям для обеспечения их прав и законных интересов выдаются архивные справки, архивные копии документов и архивные выписки из документов, содержащие сведения социально-правового характера об авторах писем, заявлений, о лицах, находящихся на их иждивении или под их опекой, а также о близких родственниках авторов.

Пунктом 470 указанного нормативного правового акта предусмотрено, что при необходимости архивная справка (копия, выписка) высылается заявителю обычным почтовым отправлением.

Таким образом, истребованный заявителем приказ о поощрении, не мог быть направлен в адрес последнего, т.к. не подлежал изъятию из его личного дела. В связи с чем обращение заявителя подлежало исполнению путем направления в его адрес архивной выписки (справки), сделанной на основании послужного списка заявителя, находящегося в его архивном личном деле, обычным почтовым отправлением.

Учитывая содержание ответа направленного в адрес заявителя 14 апреля 2011 года и приложенной к нему архивной выписки, коллегия полагает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают нарушения его прав, гарантированных вышеназванной нормой закона, поскольку заявителю дан своевременный ответ, который по существу им не обжалуется, таким образом, отсутствуют основания утверждать, что по отношению к заявителю имело место незаконное бездействие органа государственной власти, повлекшее нарушение ее прав либо свобод.

При таком положении, судебная коллегия считает, что заявитель реализовал свое право на обращение и получение информации по своему обращению, со стороны должностного лица каких-либо действий, направленных на ограничение прав заявителя, не совершалось, нарушений конституционных прав заявителя допущено не было, его обращение было рассмотрено и на него дан ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем согласно правилам части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований Панкова Е.А.

Ссылка заявителя на то, что судом разрешены требования, которые им не заявлялись не может быть принята во внимание, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, из содержания заявления Панкова Е.А. следует, что последний просил признать незаконным бездействие начальника ИЦ УВД по Хабаровскому краю, выражающееся в ненаправлении ответа на свое обращение от 13 марта 2011 года (л.д.15).

По правилам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь данной нормой, суд первой инстанции разрешил требования заявителя о признании незаконным бездействия начальника ИЦ УВД по Хабаровскому краю, выражающегося в ненаправлении ответа на обращение от 13 марта 2011 года.

Вместе с тем, поскольку фактически заявителем оспаривалось бездействие выражающееся в ненаправлении ответа на свое обращение от 15 марта 2011 года, а в заявлении им ошибочно указана дата написания заявления - 13 марта 2011 года, суд проверял законность и обоснованность действий заинтересованного лица по рассмотрению обращения заявителя датированного именно 15 марта 2011 года.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, служить основаниями к его отмене или изменению, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Поскольку решение суда подлежит оставлению без изменения, судебные расходы, понесенные заявителем, в том числе при обжаловании судебного решения в апелляционном порядке, возмещению не подлежат.

Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 11 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья Магаданского областного суда С.Н.Лобыкин

10 мая 2012 года