Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 22 мая 2012 г. по делу N 2-5978/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей: Гришан Л.В., Адаркина И.А.,

при секретаре судебного заседания: Затока Т.А.,

рассмотрев 22 мая 2012 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеева А.Р. на решение Магаданского городского суда от 28 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Августовой Ж.В. к Алексееву А.Р. и Доценко А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Августовой Ж.В. высказывания, изложенные в публикации, автором которой является Доценко А.А., размещенной 30 сентября 2011 года в сети Интернет на сайте magspace.ru, о том, что:

- "начальник "......." (Августова Ж.В.) пытается незаконно захватить

землю пожилого преподавателя";

- "освободить участок и убрать забор они (Августова Ж.В. и ее супруг - А.К.К.) отказались. Вместо этого пожаловались в Россельхознадзор";

- "тут же посыпались заявления от Августовых, что земля эта принадлежит им и у них на эту землю в мэрии лежат документы уже как два года";

- "начиная с июля месяца, "Магаданская правда" с подозрительной

регулярностью пишет об Августовых (что как бы говорит нам) о том, какие

они хорошие дачники, и как они любят природу Колымы. На деле же все

оказалось куда паскуднее, чем пишет пресса. Августовы пытаются расширить свой земельный участок за счет 60-летнего преподавателя, да еще и незаконно";

- "т.к. кое-кто похоже считает, что им закон не писан";

- "видимо тогда Россельхознадзор все устраивало. Но как только Августовым понадобилась эта земля, они резко изменили свое мнение. К чему бы это?";

- "венцом всего стало письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом от 8 сентября 2011 года о том, что они предлагают до 25.11.2011 года освободить данные земельные участки, иначе будут судиться. Т.е. таки хотят забрать земельные участки у 60-летнего преподавателя. Вопроса о том, какое участие в этом всем приняла Августова Ж.В., будучи начальником ОФМС, думаю ни у кого не стоит. Зато стоит вопрос, что будет, если у нее на руках окажется документ на землю, датированный задним числом? Нарушение закона как-никак";

- "Августовы и В. не были знакомы. Так утверждали и Августовы, мол, никогда не виделись. Но при этом знали о ней В. ) совершенно все... Из всего этого проистекает следующее -

Августовых интересовал "социальный статус" В. .. И если

Августовы не использовали свои деньги и связи, то обязательно используют,

когда их начнут таскать по судам. Хотя если верить Августову, то они уже

использовали свои связи";

- "именно Августовы, когда им предъявили претензии, подсуетились и начали вызывать Россельхознадзор, и именно исходя из объяснительной Августовой они решили, что земля аж с 2006 года не используется. Объяснительные В. и других соседей никто не попросил".

Обязать Алексеева А.Р. в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда разместить опровержение на статью под названием "Начальник "......." пытается незаконно захватить землю пожилого преподавателя", автором которой является Доценко А.А. и размещенную 30 сентября 2011 года в сети Интернет на сайте magspace.ru (городской портал), с указанием на опровержение сведений о том, что Августова Ж.В. "пытается незаконно захватить землю пожилого преподавателя, используя при этом свое служебное положение - начальника "......."".

В опровержении указать не соответствующую действительности статью, ее автора, дату публикации статьи, какие сведения, изложенные в статье, не соответствуют действительности.

Опровержение набрать тем же шрифтом и поместить под заголовком "Опровержение".

Взыскать с Алексеева А.Р. в пользу Августовой Ж.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме ".......".

Взыскать с Доценко А.А. в пользу Августовой Ж.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме ".......".

Взыскать с Алексеева А.Р. и Доценко А.А. в пользу Августовой Ж.В. расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 200 рублей в равных долях, т.е. по 100 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя ответчика Алексеева А.Р. - Слепоченко А.В., представителя ответчика Доценко А.А. - Слепоченко Л.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения истицы Августовой Ж.В. и её представителя - Котовой Т.А., полагавших постановленное решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Августова Ж.В. обратилась в суд с иском к Доценко А.А., Алексееву А.Р. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что с 9 января 2007 года проходит службу в должности начальника ".......". 30 сентября 2011 года на сайте magspace.ru (городской портал) была размещена публикация под заголовком "Начальник "......." пытается незаконно захватить землю пожилого преподавателя" (Блог им. "......." - ответчик Доценко А.А.). Одновременно автор публикации, размещенной на информационном ресурсе (то есть в средствах массовой информации), также поместил данную статью на ссылке сайта под заголовком (ТЭГ) "КОРРУПЦИЯ", которая уже распространилась в сети Интернет.

Утверждала, что информация, содержащаяся в данной публикации, не соответствует действительности, носит клеветнический характер, порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно:

- "начальник ОФМС пытается незаконно захватить землю пожилого

преподавателя";

- "освободить участок и убрать забор они (Августова Ж.В. и ее супруг А.К.К.) отказались. Вместо этого пожаловались в Россельхознадзор";

- "тут же посыпались заявления от Августовых, что земля эта принадлежит им и у них на эту землю в мэрии лежат документы уже как два года";

- "начиная с июля месяца, "Магаданская правда" с подозрительной регулярностью пишет об Августовых (что как бы говорит нам) о том, какие они хорошие дачники, и как они любят природу Колымы. На деле же все оказалось куда паскуднее, чем пишет пресса. Августовы пытаются расширить свой земельный участок за счет 60-летнего преподавателя, да еще и незаконно";

- "т.к. кое-кто похоже считает, что им закон не писан";

- "видимо тогда Россельхознадзор все устраивало. Но как только Августовым понадобилась эта земля, они резко изменили свое мнение. К чему бы это?";

- "венцом всего стало письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом от 8 сентября 2011 г. о том, что они предлагают до 25.11.2011 г. освободить данные земельные участки, иначе будут судиться. Т.е. таки хотят забрать земельные участки у 60-летнего преподавателя. Вопроса о том, какое участие в этом всем приняла Августова Ж.В., будучи начальником ".......", думаю ни у кого не стоит. Зато стоит вопрос, что будет, если у нее на руках окажется документ на землю, датированный задним числом? Нарушение закона как-никак";

- "Августовы и В. не были знакомы. Так утверждали и

Августовы, мол, никогда не виделись. Но при этом знали о ней

( В. ) совершенно все... Из всего этого проистекает следующее ?

Августовых интересовал "социальный статус" В. ... И если

Августовы не использовали свои деньги и связи, то обязательно используют,

когда их начнут таскать по судам. Хотя если верить Августову, то они уже

использовали свои связи";

- "именно Августовы, когда им предъявили претензии, подсуетились и начали вызывать россельхознадзор, и именно исходя из объяснительной Августовой они решили, что земля аж с 2006 года не используется. Объяснительные В. и других соседей никто не попросил".

В своей публикации Доценко А.А. допускает и другие высказывания о том, что она хочет приобрести земельный участок незаконно, используя свое должностное положение, тем самым пытаясь сформировать негативное общественное мнение о том, что "захватчиком земли" является не кто-нибудь, а государственный служащий, языком автора коррумпированный чиновник.

По утверждению истца, данная статья вызвала комментарии некоторых блогеров, в том числе с использованием нецензурной лексики, которые также носят оскорбительный характер в ее адрес и адрес ее мужа.

Кроме того, все размещенные на данной странице комментарии оцениваются блогерами. Так, оскорбительные оцениваются положительно (значком + плюс), положительные (значком - минус). Из чего следует, что оскорбительные и нецензурные выражения на данном сайте разработчиками и модераторами приветствуются и поощряются.

О размещении на сайте magspace.ru названной публикации было известно и его разработчику - ответчику Алексееву А.Р., который тоже оставлял на посте свои комментарии под ником "......." (одна из его цитат: "...земли не хватает в России-то, березку некуда засадить уже", написал: 02 октября 2011 г., 20:23 час).

Владельцем ресурса на сайте не размещена ссылка, что мнение лиц, оставляющих на сайте свои комментарии, может не совпадать с мнением его разработчиков, от модераторов нет ни одного предупреждения лицам, оскорбляющим неизвестного им человека.

Кроме того, на посте размещена ее фотография, которую она ответчикам не передавала и согласия на ее опубликование не давала.

Утверждает, что публикация, автором которой является Доценко А.Л. ( "......."), не имеет под собой никаких оснований, изложена в оскорбительной форме, унижающей ее честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку с этими понятиями связывается мнение о человеке в обществе, то есть представление о его моральных качествах, профессиональном уровне, об отношении к другим членам общества, соблюдение им правил общежития и т.д.

Полагает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях, переживаниях по поводу распространения о ней сведений, порочащих ее доброе имя.

Просила суд признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в публикации Доценко А.А., размещенной 30 сентября 2011 года в сети Интернет на сайте magspace.ru, о том, что она "пытается незаконно захватить землю пожилого преподавателя, используя при этом свое служебное положение", и в этой связи подведя, якобы ее незаконные действия, под коррупционную составляющую; взыскать с ответчиков в ее пользу денежную компенсацию морального вреда - по 30 000 рублей с каждого ответчика и обязать разработчика сайта magspacc.ru Алексеева А.Р. опубликовать опровержение на данную публикацию.

Решением Магаданского городского суда от 28 декабря 2011 года иск Августовой Ж.В. удовлетворен.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Доценко А.А. определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 20 марта 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Магаданского городского суда от 28 февраля 2012 года ответчику Алексееву А.Р. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 22 мая 2012 года определение Магаданского городского суда от 28 февраля 2012 года отменено, пропущенный ответчиком Алексеевым А.Р. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 28 декабря 2011 года восстановлен.

В апелляционной жалобе Алексеева А.Р. поставлен вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска. В качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции указывает, что не получал копии иска и приложенных к нему документов, не принимал участия в рассмотрении дела, поскольку не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем его права, как ответчика по настоящему делу, были нарушены, что, по его мнению является безусловным основанием для отмены постановленного судом решения в апелляционном порядке. Кроме того, полагает, что размещенная пользователем сайта magspace.ru ответчиком Доценко А.А. (ник "......." информация о незаконных действиях истицы в отношении земельного участка, принадлежащего пожилому преподавателю, соответствует действительности и подтверждена имеющимися у Доценко А.А. документами. Ссылается на положения части 3 статьи 29 Конституции РФ, согласно которым никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Августовой Ж.В., суд исходил из того, что в соответствии со статьей 152 (пункты 1 и 5) Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (пункт 7, абзацы первый, третий, пятый пункта 9), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан, следует понимать, в том числе, распространение таких сведений в сети Интернет.

В случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 (абзац пятый) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", лица, допустившие нарушения законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет, не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, несут уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Августова Ж.В. проходит службу в ".......", с 9 января 2007 года - в должности начальника "......." (далее по тексту - ".......").

30 сентября 2011 года на сайте magspace.ru (городской портал) была размещена публикация под заголовком "Начальник "......." пытается незаконно захватить землю пожилого преподавателя", блог им. "......."

Одновременно автор публикации, размещенной на информационном ресурсе, также поместил данную статью на ссылке сайта под заголовком (ТЭГ) "КОРРУПЦИЯ", то есть распространил ее в сети Интернет.

В результате проверки, проведенной в октябре 2011 года по заявлению Августовой Ж.В. сотрудниками ОВД следственного отдела по городу Магадану следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области, установлено, что разработчиком сайта magspace.ru является ответчик по настоящему делу Алексеев А.Р., который комментировал названную выше публикацию под ником ".......", а автором этой публикации под именем блогера Dots является ответчик Доценко А.А.

Из представленных суду материалов следует, что на сайте magspace.ru не имеется ссылки о том, что мнение лиц, оставляющих на сайте свои комментарии, может не совпадать с мнением его разработчиков.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что факт распространения ответчиками Доценко А.А. и Алексеевым А.Р. указанных в исковом заявлении сведений, а также их порочащий характер истцом Августовой Ж.В. доказан.

Эти сведения являются утверждением о фактах и событиях, которые поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности, и носят порочащий характер, так как характеризуют истца в целом как должностное лицо, использующее свое служебное положение для достижения своих личных корыстных целей в нарушение закона.

Данные сведения создают у читателей негативное мнение относительно личности истца и ее деловой репутации, как должностного лица - руководителя отдела Федеральной миграционной службы России по "адрес".

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Свобода выражения мнений и убеждений, свобода массовой информации составляют основы развития современного общества и демократического государства.

Вместе с тем осуществление названных прав и свобод может быть сопряжено с определенными ограничениями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также предусмотренное статьей 152 Гражданского кодекса РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации в случае злоупотребления этими правами.

Реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должна приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица.

Ответчики Доценко А.А. и Алексеев А.Р. соответствие действительности сведений, в частности о недостойном, неэтичном поведении истца в общественной и личной жизни, нарушении деловой этики и совершении неправомерных поступков, включая нарушение законов при исполнении служебных обязанностей руководителя отдела Федеральной миграционной службы России по Магаданской области, распространенных 30 сентября 2011 года на сайте magspace.ru в публикации под заголовком "Начальник ОФМС пытается незаконно захватить землю пожилого преподавателя", не доказали.

Суд первой инстанции исследовал публикацию под названием "Начальник ОФМС пытается незаконно захватить землю пожилого преподавателя" и, оценив ее содержание, сделал правильный вывод о том, что распространенные в данной публикации сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию Августовой Ж.В., так как содержащиеся в ней высказывания носят уничижительный характер, направлены на то, чтобы умышленно настроить читателей против истца, сформировать негативное мнение относительно ее личных и деловых качеств, опорочить ее деловую репутацию, как руководителя территориального органа федерального органа государственной власти.

Кроме того, эти сведения содержат утверждения о нарушении Августовой Ж.В. действующего законодательства, злоупотреблении правами, предоставленными при исполнении служебных полномочий, неправильном и неэтичном поведении в частной жизни, о несоответствии таких действий общепринятым нормам поведения в обществе. Умаление подобным родом чести, достоинства и деловой репутации является недопустимым и превышает границы приемлемой критики.

Оценочные суждения, содержащиеся в названной публикации, также сформулированы в некорректной, оскорбительной форме, умаляющей честь, достоинство и деловую репутацию истца в общественном мнении.

Поскольку субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд правомерно возложил на ответчиков обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу нанесенным оскорблением.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что со стороны ответчиков Доценко А.А. и Алексеева А.Р. в данном случае имело место злоупотребление правом, поскольку размещение 30 сентября 2011 года на сайте magspace.ru публикации под названием "Начальник ОФМС пытается незаконно захватить землю пожилого преподавателя" предусмотренных законом оснований под собой не имело и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы В.В.В., а намерением причинить вред другому лицу - истцу Августовой Ж.В.

Учитывая, что эти сведения носят порочащий характер, их соответствие действительности ответчиками не доказано, суд обоснованно возложил на разработчика сайта magspace.ru - ответчика Алексеева А.Р. обязанность опровергнуть их в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции установлено, что Августовой Ж.В. причинен моральный вред распространением таких сведений, возмещения которого она вправе требовать.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Вывод суда о том, что с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, надлежащим образом мотивирован и является правильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Алексеева А.Р. не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают по существу сделанные судом первой инстанции выводы. Несогласие с выводами суда не может расцениваться в качестве основания отмены обжалуемого судебного постановления.

Нельзя признать состоятельным и довод ответчика Алексеева А.Р. о том, что он не получал копии иска и приложенных к нему документов, не принимал участия в рассмотрении дела, поскольку не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем его права, как ответчика по настоящему делу, были нарушены, в виду следующего.

Так, согласно материалам дела, 20 декабря 2011 года судом по месту жительства ответчика Алексеева А.Р. указанному в иске ( "адрес" направлены копия определения судьи Магаданского городского суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 19 декабря 2011 года, копия искового заявления и судебное извещение о вызове в судебное заседание (исх. N..., т.1 л.д. 4).

Из содержания телефонограммы, составленной секретарем судебного заседания Магаданского городского суда Б.Л.А. 23 декабря 2011 года, следует, что ответчик Алексеев А.Р. был извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 28 декабря 2011 года в 14.30 ч., а также о возможности получения копии иска, в случае его неполучения через организацию почтовой связи, в каб. N 304 Магаданского городского суда. В свою очередь, ответчик Алексеев А.Р. проинформировал суд о том, что с иском Августовой Ж.В. согласен частично и готов принести свои извинения и разместить на сайте опровержение ранее опубликованной статьи. В удовлетворении иска Августовой Ж.В. в части взыскания компенсации морального вреда просил суд отказать. Кроме того, ответчик Алексеев А.Р. сообщил суду, что 25 декабря 2011 года вылетает за пределы города Магадана и не сможет принять участие в судебном заседании (т. 1 л.д.28).

Помимо указанной телефонограммы в адрес ответчика Алексеева А.Р. Магаданским городским судом 22 декабря 2011 года направлена телеграмма о вызове в суд в качестве ответчика по гражданскому делу по иску Августовой Ж.В. на 28 декабря 2011 года в 14.30 ч., которая не была доставлена адресату в связи с отсутствием его по месту жительства и неявкой последнего по извещениям, оставленным работником организации почтовой связи (т. 1 л.д. 25-26, 152).

Ссылка представителя ответчика Алексеева А.Р. о фальсификации телефонограммы от 23 декабря 2011 года, не может быть принята во внимание, поскольку факт состоявшегося накануне отъезда Алексеева А.Р. из гор. Магадана телефонного разговора, в ходе которого секретарем судебного заседания Магаданского городского суда Алексееву А.Р. было сообщено о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, был подтвержден ответчиком Алексеевым А.Р. в ходатайстве от 16 февраля 2012 года, приобщенном к материалам настоящего дела (т. 1 л.д. 243, т. 2 л.д. 18-20).

Помимо этого, судебная коллегия принимает во внимание и то, что информация о выезде ответчика Алексеева А.Р. 25 декабря 2012 года за пределы Магаданской области и отсутствие его по этой причине в судебном заседании, отраженная в указанной телефонограмме, могла быть получена 23 декабря 2011 года секретарем судебного заседания только от самого ответчика Алексеева А.Р.

Кроме того, исследованные в судебном заседании сведения, предоставленные оператором связи, позволяют сделать вывод о том, что

Доводы жалобы ответчика Алексеева А.Р. о неполучении копии иска, также не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

Согласно материалам дела, копия иска своевременно направлялась судом в порядке досудебной подготовки дела к слушанию по адресам места жительства (пребывания) ответчика Алексеева А.Р. в гор. Магадане, указанным в исковом заявлении. Помимо этого, Алексееву А.Р. было разъяснено право получить копию иска непосредственно в суде (т. 1 л.д. 4, 28).

Выехав 25 декабря 2011 года из гор. Магадана в "адрес", ответчик Алексеев А.Р., не поставил суд в известность о перемене своего адреса, в связи с чем все судебные извещения, а также копии судебных постановлений направлялись судом по имеющимся в деле адресам, находящимся в гор. Магадане. О перемене своего адреса, с указанием нового места временного проживания - "адрес", ответчик Алексеев А.Р. впервые сообщил суду лишь 17 февраля 2012 года, обратившись с апелляционной жалобой на решение Магаданского городского суда от 28 декабря 2011 года (т. 1 л.д. 243-244, т. 2 л.д. 110).

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия (бездействие) ответчика Алексеева А.Р., не сообщившего суду о перемене своего адреса во время производства по делу, не заявившего ходатайства об отложении разбирательства дела, не реализовавшего свое право на ведение дела в суде через своего представителя, а также фактически отказавшегося от получения копии иска до рассмотрения дела по существу, свидетельствуют о злоупотреблении правом и, как следствие, не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе Алексеева А.Р., судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 (часть 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья Магаданского областного суда С.Н.Лобыкин 22 мая 2012 года