Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 27 июня 2012 г. по делу N 2-1708/12

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе

председательствующего Ечина А.А.,

судей Кошкиной М.Г., Адаркина И.А.,

при секретаре Соиной О.А.

рассмотрела 27 июня 2012 года в г. Магадане в здании Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, д. 49, в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рукавишниковой Л.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., выслушав пояснения представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Рукавишниковой Л.В. - Зевенкова Г.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Скрипачевой А.П., её представителя Невижина И.Ю., заключение помощника прокурора Магаданской области Коростыленко Ю.Е., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Скрипачева А.П. обратилась в суд с иском к Рукавишниковой Л.В., Рукавишниковой А.П. о признании права бессрочного пользования квартирой ....

В обоснование своих требований указала, что до 1992 года являлась нанимателем двухкомнатной квартиры, в которой, кроме нее, проживала семья сына. В 1992 году состоялся обмен на квартиру ..., нанимателем стал сын. С 1992 года она зарегистрирована и постоянно проживает в спорном жилом помещении. В 2005 году квартира приватизирована на имя ответчиков. В настоящее время квартира является единоличной собственностью Рукавишниковой Л.В., которая имеет намерение продать её и выехать на постоянное место жительства в центральные районы страны, в связи с чем предпринимает меры по выселению её из жилого помещения .... Еще один предлагаемый ответчиком вариант состоит в продаже квартиры и разделе денег, при котором на её долю приходится 340 тыс. руб. Указанной суммы недостаточно для приобретения устраивающего её жилого помещения.

Просила признать за ней право бессрочного пользования жилым помещением - ....

При рассмотрении дела ответчиком Рукавишниковой Л.В. предъявлен встречный иск к Скрипачевой А.П. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении с правом вселенияв комнату в квартире ... ... (л.д. 27-29).

Определением Магаданского городского суда от 12 апреля 2012 года встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском.

Магаданским городским судом Магаданской области 25 апреля 2012 года постановлено решение об удовлетворении требований Скрипачевой А.П., за ней признано право бессрочного пользования жилым помещением квартирой N ...; Рукавишниковой Л.В. в удовлетворении её требований к Скрипачевой А.П. о признании её утратившей право пользования жилым помещением ..., выселении с правом вселения в другое жилое помещение в квартиру ... отказано.

С Рукавишниковой Л.В. в пользу Скрипачевой А.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в удовлетворении заявления о взыскании остальной суммы судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, Рукавишникова Л.В., ссылаясь на нарушения норм процессуального и материального права, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований.

По её мнению, суд без её согласия изменил предмет её требований. Она просила отказать Скрипачевой А.П. в иске в связи с обеспечением последней комнатой в ....

Суд привлек к участию в деле прокурора, несмотря на отсутствие такой необходимости.

Полагает несоответствующим обстоятельствам дела указание в решение суда на непредставление ею сведений о принадлежности кв. ..., так как свидетельство о праве собственности на комнату площадью 18,7 кв.м. по ... приложено ко встречному исковому заявлению.

Считает, что согласие Скрипачевой А.П. на приватизацию спорной квартиры лишает всех прав в отношении указанной квартиры, тогда как она, являясь собственником, обладает всей полнотой принадлежащих собственнику имущества прав в отношении спорной квартиры, в том числе и права распоряжения квартирой по своему усмотрению путем продажи.

Указывает на невозможность обеспечить Скрипачеву А.П. отдельной квартирой в силу наличия у Скрипачевой А.П. сбережений, превышения размера пенсии Скрипачевой А.П. размера её заработка, иных обстоятельств материального характера, желания обеспечить жильем своих совершеннолетних детей.

Полагает, что Скрипачева А.П. является бывшим членом её семьи, так как она не оплачивает коммунальные услуги и жилье, не вносит средств для проживания семьи, поэтому предоставление ею Скрипачевой А.П. кв. ... соответствует положениям ст. 31 ЖК РФ.

Считает, что Скрипачева А.П. не является членом семьи собственника, сохраняющим право пользования квартирой после приватизации, поэтому деньги от продажи спорной квартиры должны быть поделены без учета Скрипачевой А.П.

К апелляционной жалобе дополнительных доказательств не приложено.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Магадана и Скрипачева А.П. полагают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Скрипачева А.П. одновременно с возражениями представила ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которые она оплатила коллегии адвокатов Магаданской области "Дальневосточная" в сумме 10 тыс. руб., приложив соглашение, ордер адвоката указанной коллегии на представление её интересов в суде апелляционной инстанции и квитанцию об уплате денег.

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску Рукавишникова Л.В., ответчик по первоначальному иску - третье лицо на стороне истца по встречному иску Рукавишникова А.П., третьи лица на стороне истца по встречному иску Рукавишников П.М., Рукавишников А.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судебной коллегии извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем коллегия в соответствии с ч.1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с договором приватизации от 15 июля 2004 года N ...) в собственность ответчиков в равных долях (по 1/2) передана квартира ... (л.д.17).

На период рассмотрения спора Рукавишникова Л.В. является собственником1/2 доли в праве собственности на квартиру на основании договора передачи квартиры в собственность от 15 июля 2004 года N ...л.д.17) и собственником второй 1/2 доли на основании договора дарения в праве общей собственности от 29 февраля 2012 года (л.д.35, 36).

Таким образом, на момент обращения истца в суд, ответчик является единоличным собственником квартиры ....

Из справки с места регистрации следует, что в квартире ... Скрипачева А.П. зарегистрирована и постоянно проживает с 1992 года (л.д.14).

16 июня 2004 года она обратилась в Управление по учету и распределению жилой площади мэрии г. Магадана с заявлением, в котором отказалась от участия в приватизации квартиры 3 в доме N 6-А по ул. Колымское шоссе в г. Магадане в пользу Рукавишниковой Л.В. и Рукавишниковой А.П., проживающих по этому же адресу (л.д.24).

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных Скрипачевой А.П. требований.

При этом суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", в соответствии с которыми при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" определено, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ст. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Суд также учел, что Рукавишникова Л.В. и Рукавишникова А.П. не представили доказательств, свидетельствующих об отказе Скрипачевой А.П. от своих прав на спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска Скрипачевой А.П. о признании за ней права бессрочного пользования жилым помещением - квартирой ....

Поскольку истец имела равные с ответчиком права пользования спорной квартирой до её приватизации, после передачи квартиры в собственность ответчика право истца на пользование жилым помещение является самостоятельным, бессрочным, не зависящим от наличия или отсутствия семейных отношений с собственником, поэтому встречные требования Рукавишниковой Л.В. о прекращении права пользования Скрипачевой А.П. жилым помещением, её выселении с правом вселения в другое жилое помещение удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах доводы Рукавишниковой Л.В. о предоставлении ею Скрипачевой А.П. другого жилого помещения -комнаты в квартире ... ..., как указано во встречном исковом заявлении (л.д. 29), иликомнаты в квартире ... ..., как давал пояснения представитель Рукавишниковой Л.В. в судебном заседании 25 апреля 2012 года (л.д. 124), иликвартиры ... ... как указано в апелляционной жалобе (л.д. 138, 139), правового значения для данного спора не имеют.

Указание в апелляционной жалобе Рукавишниковой Л.В. на исправление ею в ходе судебного заседания своих требований о переселении Скрипачевой Л.В.в квартиру ... ... не может быть принято во внимание, так как изменение предмета исковых требований производится в соответствии со ст. 39 ГПК РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, что сделано не было, поэтому суд правомерно рассмотрел заявленные во встречном исковом заявлении требования о выселении Скрипачевой А.П. в комнату в квартире ....

Доводы жалобы об изменении судом предмета требований без её согласия, так как она просила отказать Скрипачевой А.П. в иске в связи с обеспечением её комнатой в кв ..., не соответствуют материалам дела, так как во встречном исковом заявлении заявлены иные, отличные от указанных в апелляционной жалобе (л.д.138), требования: об обязании Скрипачевой А.П. освободить кв. ... и лишить её права пользования указанной квартирой в связи с обеспечением комнатой в квартире ... (л.д.29).

Эти же доводы основаны на неправильном понимании норм процессуального права и материального права, так как в соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, судом требования Рукавишниковой Л.В. изложены и разрешены в соответствии с положениями, сформулированными в Жилищном Кодексе РФ определенным образом, без изменения их содержания и смысла.

Вопрос о привлечении прокурора к участию в настоящем деле разрешен в соответствии с императивным указанием, содержащимся в ч.3 ст. 45 ГПК РФ, об обязательном участии в деле прокурора по делам о выселении и прав Рукавишниковой Л.В. не нарушает.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, установлены судом первой инстанции, решение судом принято при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены для отмены или изменения решения суда, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.

Доводы в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску Рукавишниковой Л.В. - Зевенкова Г.И. о продаже Рукавишниковой Л.В. спорной квартиры Быцюре А.Б., регистрации права собственности на квартиру за Быцюрой А.Б., и о наличии в связи с этим оснований для замены ненадлежащего ответчика Рукавишниковой Л.В. на надлежащего Быцюру А.Б., отмены решения суда и прекращения производства по делу на вывод судебной коллегии о законности и обоснованности постановленного судом решения не влияют, так как в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, о замене ненадлежащего ответчика (п. 6 ст. 327 ГПК РФ); ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции, при этом указанные новые доказательства должны существовать до принятия решения судом первой инстанции (ч.2 ст. 322 ГПК РФ), а приводимые представителем Рукавишниковой Л.В. обстоятельства имели место после вынесения судом решения.

Согласно ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Материалами дела подтверждены понесенные Скрипачевой А.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 тыс. руб., которые она внесла в коллегию адвокатов Магаданской области "Дальневосточная".

С учетом требований разумности и справедливости, категории дела, перечня проведенных действий по представлению интересов истицы в суде апелляционной инстанции, в пользу Скрипачевой А.П. с лица, подавшего апелляционную жалобу - Рукавишниковой Л.В. с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию подлежит 10 тыс. руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рукавишниковой Л.В. - без удовлетворения.

Взыскать с Рукавишниковой Л.В. в пользу Скрипачевой А.П. понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Председательствующий А.А. Ечин

Судьи М.Г. Кошкина

И.А. Адаркин

Председательствующий подпись

Судьи подписи