Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 2-5/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного

суда в составе:

председательствующего С.Н. Лобыкин,

судей Коваленко О.В., Гришан Л.В.,

при секретаре Блумитис Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании суда гражданское дело по иску Пучкова С.Н. к комитету финансов Хасынского района, администрации муниципального образования "поселок Карамкен", Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Магаданской области о взыскании причиненного ущерба и морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца - Данько С.Н. на решение Хасынского районного суда от 25 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Гришан Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Пучков С.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Хасынский район", администрации муниципального образования "поселок Карамкен" о взыскании в его пользу солидарно возмещение материального вреда в сумме ... рубля ... копеек, компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

В основание своих требований указал, что администрация муниципального образования "поселок Карамкен" и администрация Хасынского района не приняли надлежащих мер к обеспечению безопасности населения п. Карамкен в связи с прорывом в августе 2009 года ограждающей дамбы комплекса гидротехнических сооружений "Карамкенское хвостохранилище", не оповестили о приближающейся угрозе наводнения, эвакуацию людей и их имущества не произвели. В результате паводка его дом и прилегающая к нему территория были затоплены, что привело к уничтожению имущества. Причиненный ущерб составил ... рубля ... копеек, в том числе недвижимого имущества в сумме ... рублей ... копейки, личного имущества и бытовой техники в сумме ... рубля ... копеек, автотранспорных средств и запасных частей к ним в сумме ... рублей.

Указывает, что по уголовному делу по обвинению главы поселковой администрации в преступном бездействии он признан потерпевшим, уголовное дело до настоящего времени не рассмотрено, в связи с чем вынужден обраться в суд с настоящим иском.

Определением суда от 15 декабря 2011 год к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Хасынского отделения по Хасынского району Управления федерального казначейства по Магаданской области.

Определением суда от 23 декабря 2011 года ответчик- администрация муниципального образования "Хасынский район" заменена на надлежащего ответчика - Комитет финансов Хасынского района.

Ненадлежащий соответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Хасынского отделения по Хасынского району Управления федерального казначейства по Магаданской области заменено на Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Магаданской области.

Хасынским районным судом Магаданской области 23 января 2012 года постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Пучкову С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе, представитель истца, просит отменить решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, считает, что суд необоснованно возложил бремя доказывания вины ответчика на истца, не дал надлежащей оценки показаниям ответчика и необоснованно освободил его от процессуальной обязанности доказывания своей невиновности, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец, ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 68-ФЗ от 21.12. 1994 года "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и администрации организаций обязаны оперативно и достоверно информировать население через средства массовой информации, в том числе с использованием специализированных технических средств оповещения и информирования населения в местах массового пребывания людей, и по иным каналам о состоянии защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуациях и принятых мерах по обеспечению их безопасности, о прогнозируемых и возникших чрезвычайных ситуациях, о приемах и способах защиты населения от них.

Статья 18 указанного закона предусматривает, что гражданин имеет права на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций; население должно быть информированным о риске, которому они могут подвергнуться в определенных местах пребывания на территории страны, и о мерах необходимой безопасности.

Согласно подп. 7 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона N 68-ФЗ от 21.12.1994 года "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы местного самоуправления самостоятельно в целях защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций принимают решения о проведении эвакуационных мероприятий в чрезвычайных ситуациях и организуют их проведение, обеспечивают своевременное оповещение и информирование населения, в том числе с использованием специализированных технических средств оповещения и информирования населения в местах массового пребывания людей об угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций.

Часть 2 статьи 8 Федерального Закона N 28-ФЗ от 12.02.1998 года "О гражданской обороне" предусматривает, что органы местного самоуправления самостоятельно в пределах границ муниципальных образований: поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию системы оповещения населения о возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как следует из материалов дела, гидротехническое сооружение "Карамкенское хвостохранилище", расположенное вблизи населенного пункта Карамкен, находится на территории муниципального образования "Хасынский район. Решением Собрания представителей муниципального образования "Хасынский район" от 14 ноября 2003 года N 27 гидротехническое сооружение принято в муниципальную собственность и внесено в реестр муниципального имущества. 27 февраля 2010 года право собственности на "Карамкенское хвостохранилище" зарегистрировано за муниципальным образованием "Хасынский район".

29 августа 2009 года в 08 часов 52 минуты после интенсивных дождевых осадков произошло разрушение тела ограждающей дамбы Карамкенского хвостохранилища на ручье ... в поселке Карамкен. В результате распространения прорывной волны произошло подтопление и разрушение части жилых домов по улице ... в поселке Карамкен.

Судом установлено, что за истцом зарегистрировано право собственности на дом ... по улице ... в поселке Карамкен, где он проживал на момент происшедшей аварии на Карамкенском хвостохранилище.

Постановлением следователя Хасынского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Магаданской области от 24 июня 2010 года истец признан потерпевшим по уголовому делу N ..., возбужденному ... года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ.

Согласно заключению экспертов N ... от 11-17 мая 2010 года, N ..., N ... от 22-24 мая 2010 года стоимость уничтоженного, принадлежащего Пучкову С. Н., имущества, с учетом износа по состоянию на 29 августа 2009 года, составила ... рубля ... копеек.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец свои требования обосновывал тем, что вследствие происшедшей 29.08.2009 года чрезвычайной ситуации ему был нанесен как материальный, так и моральный вред, которые он просил взыскать с органов местного самоуправления - администрации муниципального образования "Хасынский район" и муниципального образования "поселок Карамкен" за счет казны муниципального образования, поскольку в нарушение действующего законодательства, в том числе ФЗ N 68 "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы местного самоуправления надлежащих мер к обеспечению безопасности населения поселка Карамкен не приняли и население о приближающейся угрозе наводнения не предупредили.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих причинения истцу материального ущерба в результате виновных действий должностных лиц администрации муниципального образования "Хасынский район" и муниципального образования "поселок Карамкен", выразившихся в неисполнении обязанности по обеспечению безопасности и оповещению истца о приближающейся угрозе наводнения.

Этот вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении и толковании норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, причиной разрушительного затопления части поселка Карамкен и как следствие причинение истцу материального ущерба, явилась авария на Карамкенском хвостохранилище, которое относится к особо опасным хозяйственным объектам.

Обстоятельствами дела установлено, что фактически комплекс ГТС Карамкенское хвостохранилище был технически неисправен: на ограждающей дамбе аварийный сифонный водосброс находился в нерабочем состоянии, с 2007 года он отсутствовал; руслоотводный канал N 2 на головных пикетах и насыпь, отделяющая этот канал от чаши хвостохранилища, нуждалась в постоянном ремонте, разрушался быстроток. Эксплуатировалась (содержалось) хвостохранилище не надлежащим образом, что явилось одной из причин прорыва дамбы.

В соответствии со статьями 3,9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" под обеспечением безопасности гидротехнического сооружения понимается разработка и осуществление мер по предупреждению аварий гидротехнического сооружения.

Собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечить соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации, обеспечить контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий гидротехнического сооружения и др.

Пунктом 3 части 1 статьи 15 Закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района отнесены: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципального собственности муниципального района.

ГТС - Карамкенском хвостохранилище находится на территории муниципального образования "Хасынский район". На момент аварии согласно Решению Собрания представителей муниципального образования "Хасынский район" от 14 ноября 2003 года N 27 гидротехническое сооружение находилось в муниципальной собственности и внесено в реестр муниципального имущества. Таким образом, по состоянию на 29 августа 2009 года ГТС не являлось бесхозяйным имуществом и обязанность по его содержанию лежала на администрации муниципального образования "Хасынский район".

Поскольку одной из причин происшедшей аварии на Карамкенском хвостохранилище явилось ненадлежащее содержание гидротехнического сооружения муниципальным образованием "Хасынский район", то указанные истцом основания в обоснование иска, выражающиеся в непринятии ответчиками мер по оповещению населения поселка Карамкен об угрозе наводнения и эвакуации населения поселка, не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для него вредными последствиями.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасынского районного суда Магаданской области от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи