Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 2-249/12

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного

суда в составе:

председательствующего Гаджиевой С.А.,

судей Кошкиной М.Г., Гришан Л.В.,

при секретаре Затока Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафранской Н.Н. к Лукьянову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по оценке ущерба, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе представителя Лукьянова В.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 08 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Гришан Л.В., объяснения представителя ответчика - Гуртовой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца, возражения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Буткова В.В. против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Шафранская Н.Н. обратилась в суд с иском к Лукьянову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по оценке ущерба, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

В основание своего требования указала, что является собственником квартиры N ... в доме N ... по улице ... в городе Магадане, Лукьянов И.С. является собственником вышерасположенной квартиры N ...

... года произошел залив ее квартиры, в результате чего был причинен материальный ущерб. Причиной залива согласно акту МУП "РЭУ- 6" от ... года явилась ненадлежащая эксплуатация сантехнического оборудования жильцом квартиры N ....

Просила суд взыскать с ответчика Лукьянова В.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере ... рублей, сумму расходов по оценке ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.

Магаданским городским судом Магаданской области 08 февраля 2012 года постановлено решение, которым исковые требования Шафранской Н.Н. удовлетворены. С Лукьянова В.В. в пользу истца взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме ... рубля, расходы по оценке ущерба в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, а всего ... рубль, в остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик не согласен с суммой оценки ущерба. Считает, что в смете необоснованно указаны работы с многократным использованием техники, в то время когда квартира истца находится на первом этаже, неправомерно включена в смету стоимость инструментов и коммерческая прибыль, в смете указаны повреждения, которые не зафиксированы при составлении акта. Полагает, что суд обязан был разъяснить ответчику его право заявить ходатайство о проведении государственной экспертизы достоверности и обоснованности сметной стоимости ущерба произведенной ООО "Независимой экспертной компанией "АВЭКС". Кроме того, суд не разъяснил ответчику его право воспользоваться квалифицированной юридической помощью.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полагал решение суда первой инстанции законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры N ... в доме N ... по улице ... в городе Магадане, ответчик является собственником вышерасположенной квартиры N ....

Согласно акту от ... года, составленному представителями МУП "РЭУ-6", ... года произошел залив квартиры истца, в результате которого в жилых комнатах, на кухне, в коридоре и ванной комнате была повреждена поверхность потолков и стен, обои отошли от стен, пол местами, покрытый ДВП, деформировался. Имуществу истца причинен ущерб в сумме ... рублей.

Причиной залива явился срыв гайки в месте соединения трубопровода с радиатором, замененный ответчиком ..., что им не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью первой статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что переустройство и ( или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (органа, осуществляющего согласование) на основании принятого им решения.

Согласно части первой статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесение изменении в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива квартиры ... года из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, подтверждается совокупностью имеющих в деле доказательств, в том числе актом осмотра квартиры, а также показаниями свидетелей, оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возлагая обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, на ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры произошел в результате срыва гайки в месте соединения трубопровода с радиатором, замененный ответчиком ... силами приглашенного им сантехника.

Собственник квартиры, являясь лицом ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования и отвечать за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.

Учитывая, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, факт залива квартиры ответчиком не оспаривался, суд обоснованно возложил на Лукьянова В.В. ответственность за вред, причиненный Шафранской Н.Н.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке N ... ООО "Независимая экспертная компания "АВЭК", поскольку он выполнен специалистом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, подтвержденную документами в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом, суд уменьшил сумму ущерба, исключив из нее затраты труда машинистов, эксплуатацию бортовых автомобилей грузоподъемностью до 5 т. и подъемников грузоподъемностью до 500 кг.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Доводы представителя ответчика о несогласии с оценкой ущерба, полагавшего, что она является завышенной, судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы опровергали представленную истцом оценку причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется. Повреждения, указанные в акте соответствуют объему работ, указанному в отчете.

Согласно материалам дела, суд разъяснил ответчику предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его права и обязанности, в том числе право ответчика заявлять ходатайства. Однако ходатайства о назначении по делу судебных экспертиз от ответчика в процессе рассмотрения гражданского дела не поступало.

Доводы жалобы о том, что ответчик по вине суда был лишен возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью не могут быть признаны состоятельными, поскольку сами по себе не являются основанием для отмены решения суда, при том, что ответчик, принимавший участие в судебном заседании, не лишен был возможности заявить ходатайство о необходимости заключения договора на оказание юридической помощи, однако такого ходатайства суду им заявлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского районного суда Магаданской области от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи