Определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 24 февраля 2011 г. по делу N 33-41/11

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего Кодес И.В.,

судей Мирошник Н.Г., Кожушко М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по кассационной жалобе истца Бушмелева А.Г. на решение Чукотского районного суда от 17 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бушмелева А.Г. к Пожарной части N4 Государственной противопожарной службы МЧС России Чукотского автономного округа о пересчете заработной платы, об индексации невыплаченных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Пожарной части N4 Государственной противопожарной службы МЧС России Чукотского автономного округа в пользу Бушмелева А.Г. перерасчет заработной платы с индексацией в размере "данные изъяты", оплату за сверхурочную работу с индексацией в размере "данные изъяты", перерасчет отпускных сумм в размере "данные изъяты", всего в сумме "данные изъяты" произведя из указанной суммы предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации удержания и отчисления, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Пожарной части N4 Государственной противопожарной службы МЧС России Чукотского автономного округа в бюджет муниципального образования Чукотский муниципальный район государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Кожушко М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бушмелев А.Г. обратился в Чукотский районный суд с иском к Пожарной части N4 Государственной противопожарной службы МЧС России Чукотского АО (далее Пожарная часть N4) о понуждении произвести перерасчет заработной платы за период с 4 мая 2007 года по октябрь 2010 года исходя из фактически отработанного времени 24 часа в сутки за смену с индексацией в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ и выплатить премию в размере трех окладов ко Дню образования Гражданской обороны.

Определением суда от 13 декабря 2010 года производство по делу по требованию о понуждении ответчика выплатить премию в размере трех окладов ко Дню образования Гражданской обороны прекращено в связи с отказом истца от иска.

В обоснование иска Бушмелев А.Г., с учетом последующих уточнений указал, что с 04 мая 2007 года работает в Пожарной части N4. Сначала он работал пожарным, а затем был переведен на должность водителя пожарной машины. Со времени поступления на работу ответчик в нарушение ст. 108 ТК РФ исключает из 24 часов его непрерывного дежурства (работы) в смену два часа рабочего времени в ночное время. Считает, что ответчик должен учитывать ему все 24 часа рабочего времени в смену и оплатить переработанное сверх месячной нормы время как сверхурочную работу с индексацией в соответствии со ст. 236 ТК РФ. В последующем истец также указал, что ему не выплачивалась в полном объеме ежемесячная премия, надбавка за особые условия труда была занижена. В результате он потерял в среднем заработке и, как следствие, в отпускных.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе на решение суда истец Бушмелев А.Г. указывает на свое несогласие с ним, полагая, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом неправильно произведен расчет подлежащих взысканию сумм. Просит решение суда отменить и удовлетворить его требования в полном объеме согласно представленному им расчету.

В возражениях на кассационную жалобу начальник Пожарной части N4 Лакосин А.И. указывает на свое согласие с решением суда, полагая, что дело рассмотрено судом всесторонне и в соответствии с требованиями закона.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя требования Бушмелева А.Г., суд первой инстанции исходил из признания ответчиком 24 часовой работы истца в смену с мая 2007 года по настоящее время. При определении подлежащих взысканию сумм суд взял за основу расчет представленный ответчиком, а не истцом, в связи с чем удовлетворил иск частично.

Коллегия находит правильным по существу вывод суда первой инстанции в решении о необходимости частичного удовлетворения требований истца в связи с признанием ответчиком приведенного выше обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФпризнание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В судебных заседаниях 13 и 16-17 декабря 2010 года представитель ответчика Лакосин А.И. признал, что истцу с мая 2007 года необходимо было учитывать при работе в смену 24 часа рабочего времени, в то время как учитывались только 22 часа ( "данные изъяты"). Это же признание имеется в письменном объяснении ответчика на иск, подписанное начальником Пожарной части N4 Лакосиным А.И. ( "данные изъяты").

При таких обстоятельствах коллегия находит вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований Бушмелева А.И. об оплате сверхурочной работы обоснованным.

Данный вывод суда Бушмелевым А.И. в кассационной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем истец не согласен с рассчитанной судом суммой взысканных с ответчика в его пользу денежных средств.

Так, в кассационной жалобе Бушмелев А.Г. указывает, что при определении и расчете подлежащих взысканию сумм заработной платы суд первой инстанции не учел неправильное начисление ему ответчиком ежемесячных премий и доплат за особые условия труда. Кроме того, судом при расчете индексации подлежащей взысканию заработной платы применены не те сводные индексы роста потребительских цен на товары и платные услуги.

Указанные доводы кассационной жалобы истца коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, Бушмелев А.Г. обратился в суд с требованием к ответчику о перерасчете ему заработной платы в связи с неоплатой сверхурочной работы за период с 04 мая 2007 года по октябрь 2010 года с индексацией, под которой, как это следует из искового заявления истца и представленного им расчета, он понимает проценты (денежную компенсацию) за задержку оплаты сверхурочной работы, предусмотренные ст.236 ТК РФ. Других требований, в том числе, о перерасчете ему заработной платы в связи с неправильным начислением ежемесячных премий и доплат за особые условия труда, а также об индексации заработной платы по сводным индексам роста потребительских цен на товары и платные услуги по Чукотскому АО Бушмелев А.Г. к ответчику в установленном законом порядке не предъявлял.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Бушмелев А.Г. в кассационной жалобе не указал закон, который предусматривает право суда выйти за пределы заявленных требований и взыскать заработную плату в связи с неправильным начислением ежемесячных премий и доплат за особые условия труда, а также индексировать взыскиваемую сумму по сводным индексам роста потребительских цен на товары и платные услуги в отсутствие требования истца об этом.

Коллегии такой закон также неизвестен.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания учитывать размеры ежемесячных премий и доплат за особые условия труда при определении суммы оплаты Бушмелеву А.Г. за сверхурочную работу. Кроме того, поскольку истец индексировать взыскиваемую сумму по сводным индексам роста потребительских цен на товары и платные услуги не просил, производство судом такой индексации и её взыскание с ответчика в пользу истца противоречит закону.

В тоже время коллегия находит заслуживающим внимания указание Бушмелева А.Г. в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно не признал его ежемесячную работу сверх месячной нормы рабочего времени сверхурочной.

Не признавая ежемесячную работу Бушмелева А.Г. сверх месячной нормы рабочего времени сверхурочной, суд первой инстанции сослался на то, что ответчик, в соответствии со ст. 99 ТК РФ, ежемесячно приказов о привлечении Бушмелева А.Г. к сверхурочным работам не издавал и, следовательно, последний ежемесячно к сверхурочным работам не привлекался. Кроме того, признав, что в организации ответчика установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом в 1 год, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сверхурочными являются только часы, отработанные Бушмелевым А.Г. за пределами годовой нормы часов.

Данные выводы суда не соответствует нормам трудового законодательства и материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Из приведенной нормы следует, что для признания работы сверхурочной не требуется обязательного издания работодателем приказа о привлечении работника к сверхурочным работам, необходима только инициатива работодателя по выполнению работником работы за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени, в частности при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. При этом порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Из содержанияуказанной нормы закона следует, что для определения наличия сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени юридически значимыми являются не только фактически отработанное работником время, но и продолжительность учетного периода. Сверхурочно отработанным в данном случае и подлежащим оплате является только время, отработанное работником за пределами нормального количества рабочих часов, рассчитанных в зависимости от длительности учетного периода. При этом обязанность произвести оплату сверхурочной работы возлагается на работодателя только после окончания учетного периода. Кроме того, обязанность определить порядок введения суммированного рабочего времени, в том числе установить продолжительность учетного периода, возложена на работодателя, который должен отразить данные сведения в правилах внутреннего трудового распорядка.

В Правилах внутреннего трудового распорядка для работников Пожарной части N4, утвержденных приказом начальника части от 07 июля 2006 года N61, а также в утвержденных приказом ответчика от 15 февраля 2010 года новых Правилах внутреннего трудового распорядка, с учетом внесенных в них приказом от 20 апреля 2010 года дополнений, какие-либо сведения о введении суммированного учета рабочего времени и учетном периоде отсутствуют. При этом в новых Правилах для работников пожарной части (начальников караулов, пожарных и водителей) установлен гибкий график работы со скользящими выходными: сутки рабочие, трое - выходных.

Принимая во внимание изложенное, коллегия не может признать доказанным то обстоятельство, что в организации ответчика установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом продолжительностью год, которое суд первой инстанции посчитал установленным.

В тоже время сторонами не оспаривается, что Бушмелев А.Г. с мая 2007 года работает по гибкому графику работы со скользящими выходными: сутки рабочие, трое - выходных, что исключает соблюдение ежедневной или еженедельной продолжительности рабочего времени, а также учет отработанной сверхурочно работы за указанные периоды.

Согласно выпискам из Ведомости оценки несения службы личным составом Пожарной части N4 с 2007 по 2009 годы и табелей учета рабочего времени за 2010 год, Бушмелеву А.Г. и другим работникам части ответчиком производился помесячный учет рабочего времени. Истец также утверждает, что у ответчика ведется ежемесячный учет рабочего времени.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что фактически в организации ответчика осуществлялся суммированный ежемесячный учет рабочего времени и все отработанное истцом по инициативе работодателя сверх месячной нормы время является сверхурочной работой, которая должна была быть оплачена ежемесячно в соответствии с положениями ст. 152 ТК РФ - за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Неправильное определение судом первой инстанции длительности установленного у ответчика учетного периода привело к неправильному определению сумм оплаты сверхурочной работы и времени её выплаты.

Также коллегия находит заслуживающим внимание довод кассационной жалобы Бушмелева А.Г. о несоответствии нормам трудового законодательства решения суда первой инстанции в части отказа ему в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов в связи с несвоевременной оплатой сверхурочной работы в соответствии со ст.236 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении этого требования, суд первой инстанции исходил из того, что положения ст. 236 ТК РФ не применяются, если между работником и работодателем возник спор о праве на получение указанной выплаты.

Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что указанные в ней проценты выплачиваются не на начисленную работнику заработную плату, а на заработную плату, подлежащую к выплате работнику в случае, если она не выплачена в установленный законом срок.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из материалов дела видно и ответчиком не оспаривается, что в оспариваемый период при начислении и ежемесячной выплате заработной платы Бушмелеву А.Г. в её составе отсутствовала оплата за сверхурочную работу, которая, как было указано выше, должна была оплачиваться ежемесячно.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены установленные законом сроки выплаты Бушмелеву А.Г. оплаты за сверхурочную работу, которая подлежала выплате ему ежемесячно, в связи с чем ответчик обязан уплатить истцу проценты в установленных ст. 236 ТК РФ размерах.

С учетом изложенного коллегия находит ошибочным и основанным на неправильном применении норм материального права вывод суда первой инстанции о невозможности применения положений ст. 236 ТК РФ к подлежащей ежемесячно выплате истцу в составе заработной платы оплаты за сверхурочную работу.

Указанные выше нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права привели к неправильному разрешению дела в части определения подлежащей взысканию суммы оплаты истцу за сверхурочную работу и взыскания процентов (денежной компенсации) за несвоевременную оплату сверхурочной работы в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Кроме того, проверяя решение суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с. 1 ст. 347 ГПК РФ, коллегия обнаружила допущенные судом при его вынесении нарушения норм материального и процессуального права, на которые истец в кассационной жалобе не указывает. Учитывая, что эти нарушения привели к неправильному разрешению дела по части требований, коллегия приходит к выводу о необходимости выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, поскольку это соответствует интересам законности.

Так, суд первой инстанции, разрешая дело, взыскал в ответчика перерасчет заработной платы с индексацией по сводным индексам роста потребительских цен на товары и платные услуги по Чукотскому АО и перерасчет отпускных сумм.

Однако, как видно из материалов дела и указано выше, Бушмелев А.Г. требований к ответчику о взыскании перерасчета заработной платы с индексацией по сводным индексам роста потребительских цен на товары и платные услуги по Чукотскому АО и взыскании перерасчета отпускных сумм в установленном законом порядке не предъявлял.

Разрешая не предъявленные истцом к ответчику требования, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных истцом требований, при этом не указал закон, которым суду в данном случае предоставлено право выйти за пределы иска.

Коллегии такой закон также неизвестен.

Указанное нарушение норм процессуального права привело к неправильному разрешению дела в части взыскания с ответчика в пользу истца перерасчета заработной платы с индексацией и перерасчета отпускных сумм, что в соответствии с ч. 1 ст. 364 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в этой части.

Помимо этого, определяя размер оплаты за сверхурочную работу с индексацией и взыскивая ее с ответчика в пользу Бушмелева А.Г., суд первой инстанции оставил без внимания утверждения представителя ответчика Лакосина А.И. в судебном заседании 13 декабря 2010 года о предоставлении истцу в 2010 году отгулов в счет компенсации отработанной им в этом году сверхурочной работы ( "данные изъяты"), а также объяснения Бушмелева А.В. в судебном заседании 16-17 декабря 2010 года о том, что в октябре 2010 года ему ответчиком были предоставлены отгулы ( "данные изъяты").

Между тем, согласно ст. 152 ТК РФ по желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Следовательно, если сверхурочная работа в 2010 году была компенсирована истцу предоставлением дополнительного времени отдыха - отгулами, его исковые требования о взыскании оплаты за сверхурочную работу в 2010 году не могут быть удовлетворены.

Согласно ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, предлагает сторонам представить дополнительные доказательства.

В нарушение указанных норм закона, суд не предложил ответчику представить доказательства предоставления отгулов истцу, несмотря на юридическую значимость этих обстоятельств.

Вместе с тем, указанные обстоятельства является юридически значимыми, поскольку в случае предоставления истцу отгулов, то есть дополнительных дней отдыха, отработанное Бушмелевым А.Г. в 2010 году сверхурочно до предоставления отгулов время уменьшается на предоставленное отгулами время дополнительного отдыха.

Ответчиком в суд кассационной инстанции представлены приказы от 29 апреля 2010 года N71 л/с, от 30 сентября 2010 года N148 л/с и от 08 октября 2010 года N 155 л/с о предоставлении Бушмелеву А.Г. в качестве компенсации сверхурочной работы отгулов, общей продолжительностью 144 часа.

Как видно из имеющихся в материалах дела выписок из Ведомости оценки несения службы личным составом Пожарной части N4 и табелей учета рабочего времени за 2010 год, Бушмелевым А.Г. сверхурочно отработано, с учетом рабочего времени 24 часа в смену, в январе - 42 часа, в марте - 16 часов, в апреле - 8 часов, в мае - 25 часов, в июне - 25 часов, в июле - 16 часов, в сентябре 16 часов, в октябре - 8 часов, а всего за период с января по октябрь 2010 года - 156 часов ( "данные изъяты").

Таким образом, за период с января по октябрь 2010 года Бушмелеву А.Г. подлежала оплата отработанных сверхурочно только 12 часов (156 - 144), которые ответчик должен был оплатить в ноябре 2010 года.

Указанные выше допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к неправильному разрешению дела в части взыскания перерасчета заработной платы с индексацией, суммы взыскания оплаты за сверхурочную работу, взыскания процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ, взыскания индексации оплаты за сверхурочную работу, взыскания перерасчета отпускных сумм, что в соответствии с ч. 1 ст. 364 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Однако, учитывая, что отмена решения суда в части взыскания перерасчета заработной платы с индексацией и взыскания перерасчета отпускных сумм не влечет возвращение дела на новое рассмотрение, а все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит возможным, в соответствии со ст. 361 ГПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе истцу в индексации оплаты за сверхурочную работу по сводным индексам роста потребительских цен на товары и платные услуги по Чукотскому АО, изменить решение суда в части суммы, подлежащей взысканию в пользу истца за сверхурочную работу, а также принять новое решение о взыскании процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату оплаты сверхурочной работы в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Учитывая необходимость учета и оплату сверхурочной работы Бушмелеву А.Г. ежемесячно, коллегия приводит свой расчет подлежащей взысканию суммы. При расчетах коллегия руководствуется как требованиями ст. 152 ТК РФ, так и положениями ч. 1 ст. 153 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Согласно действующим по настоящее время разъяснениям Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 8 августа 1966 г. N 13/П-21 "О компенсации за работу в праздничные дни" при подсчете сверхурочных часов работа в праздничные дни, произведенная сверх нормы рабочего времени, не должна учитываться, поскольку она уже оплачена в двойном размере.

с 4 мая по декабрь 2007 года (оплата переработки)

месяц

Оклад

Месячная норма рабочих часов

Среднечасовая тарифная ставка

норма часов по графику (с учетом отпусков, праздничных дней)

фактически отработано по графику (из расчета 24 часов)

разница

оплата сверхурочных согласно ст. 152 ТК РФ

районный коэффициент и северные надбавки (100%)

сумма, подлежащая выплате

примечание

май

оклад и норма рабочих часов взята связи с началом работы с 4 мая

июнь

оплачено за работу в праздничные дни 7 часов

июль

август

сентябрь

октябрь

ноябрь

декабрь

ИТОГО

2008 год (оплата переработки)

месяц

Оклад

Месячная норма рабочих часов

Среднечасовая тарифная ставка

норма часов по графику (с учетом отпусков, праздничных дней)

фактически отработано по графику (из расчета 24 часов)

разница

оплата сверхурочных согласно ст. 152 ТК РФ

районный коэффициент и северные надбавки (100%)

сумма, подлежащая выплате

примечание

январь

с 13 отпуск, оплачено 35 часов за работу в праздничные дни

февраль

отпуск

март

отпуск по 11

апрель

май

оплачено 14 часов за работу в праздничные дни

июнь

июль

август

сентябрь

октябрь

ноябрь

декабрь

ИТОГО

2009 год (оплата переработки)

месяц

Оклад

Месячная норма рабочих часов

Среднечасовая тарифная ставка

норма часов по графику (с учетом отпусков, праздничных дней)

фактически отработано по графику (из расчета 24 часов)

разница

оплата сверхурочных согласно ст. 152 ТК РФ

районный коэффициент и северные надбавки (100%)

сумма, подлежащая выплате

примечание

январь

с 13 отпуск, оплачено 33 часа за работу в праздничные дни

февраль

отпуск

март

отпуск по 4

апрель

отпуск

май

отпуск

июнь

отпуск

июль

отпуск по 16

август

сентябрь

октябрь

ноябрь

декабрь

ИТОГО

2010 год (оплата переработки)

месяц

Оклад

Месячная норма рабочих часов

Среднечасовая тарифная ставка

норма часов по графику (с учетом отпусков, праздничных дней)

фактически отработано по графику (из расчета 24 часов)

разница

оплата сверхурочных согласно ст. 152 ТК РФ

районный коэффициент и северные надбавки (100%)

сумма, подлежащая выплате

примечание

октябрь

Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата за сверхурочную работу за период с мая 2007 года по октябрь 2010 года в сумме "данные изъяты"

Кроме того, учитывая требование Бушмелева А.Г. о применении к ответчику штрафных санкций, установленных ст. 236 ТК РФ, которые он называет индексацией, а также принимая во внимание, что ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации официально публикуются и не подлежат доказыванию в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, коллегия находит возможным произвести свой расчет подлежащих взысканию процентов, которые ответчик обязан выплатить истцу за каждый день задержки неоплаченной ежемесячно сверхурочной работы.

Индексация за 2007 г.

месяц

размер оплаты сверхурочных часов за данный месяц

Сумма оплаты сверхурочных, не выплаченных по состоянию на данный месяц

Ставка рефинансирования Банка РФ

1/300 ставки

кол-во дней задержки

Денежная компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ

Примечание

май

июнь

получение зарплаты в июле

июль

август

сентябрь

октябрь

ноябрь

декабрь

Индексация за 2008 год

месяц

размер оплаты сверхурочных часов за данный месяц

Сумма оплаты сверхурочных, не выплаченных по состоянию на данный месяц

Ставка рефинансирования Банка РФ

1/300 ставки

кол-во дней задержки

Денежная компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ

Примечание

январь

февраль

по 3 февраля

февраль

март

апрель

по 28 апреля

апрель

май

июнь

по 9 июня

июнь

июль

по 13 июля

июль

август

сентябрь

октябрь

ноябрь

по 11 ноября

ноябрь

по 30 ноября

декабрь

Индексация за 2009 год

месяц

размер оплаты сверхурочных часов за данный месяц

Сумма оплаты сверхурочных, не выплаченных по состоянию на данный месяц

Ставка рефинансирования Банка РФ

1/300 ставки

кол-во дней задержки

Денежная компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ

Примечание

январь

февраль

март

апрель

по 23 апреля

апрель

май

по 13 мая

май

июнь

по 4 июня

июнь

июль

по 12 июля

июль

август

по 9 августа

август

сентябрь

по 14 сентября

сентябрь

по 29 сентября

сентябрь

октябрь

по 29 октября

октябрь

ноябрь

по 24 ноября

ноябрь

декабрь

по 27 декабря

декабрь

Индексация за 2010 год

месяц

размер оплаты сверхурочных часов за данный месяц

Сумма оплаты сверхурочных, не выплаченных по состоянию на данный месяц

Ставка рефинансирования Банка РФ

1/300 ставки

кол-во дней задержки

Денежная компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ

Примечание

январь

февраль

по 23 февраля

февраль

март

по 28 марта

март

апрель

по 29 апреля

апрель

май

по 31 мая

июнь-сентябрь

Таким образом, в пользу Бушмелева А.Г. с ответчика подлежат взысканию в соответствии со ст. 236 ТК РФ проценты за задержку выплаты оплаты сверхурочной работы в период с мая 2007 года по октябрь 2010 года в размере "данные изъяты"

В связи с изменением решения суда первой инстанции, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 98 ГПК РФ решение суда подлежит также изменению в части подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, состоящих из суммы уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чукотского районного суда от 17 декабря 2010 года в части взыскания с Пожарной части N4 Государственной противопожарной службы МЧС России Чукотского автономного округа в пользу Бушмелева А.Г. перерасчета заработной платы с индексацией в размере "данные изъяты" и перерасчета отпускных сумм в размере "данные изъяты" отменить.

Решение Чукотского районного суда от 17 декабря 2010 года, постановленное по требованиям Бушмелева А.Г. о взыскании с Пожарной части N4 Государственной противопожарной службы МЧС России Чукотского автономного округа в его пользу оплаты за сверхурочную работу с индексацией за период с мая 2007 года по октябрь 2010 года и взыскании в бюджет муниципального образования Чукотский муниципальный район государственной пошлины в размере "данные изъяты" изменить.

Взыскать с Пожарной части N4 Государственной противопожарной службы МЧС России Чукотского автономного округа в пользу Бушмелева А.Г. оплату за сверхурочную работу в период с мая 2007 года по октябрь 2010 года в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" и денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме "данные изъяты".

В остальной части исковых требований Бушмелева А.Г. к Пожарной части N4 Государственной противопожарной службы МЧС России Чукотского автономного округа отказать.

Взыскать с Пожарной части N4 Государственной противопожарной службы МЧС России Чукотского автономного округа в бюджет муниципального образования Чукотский муниципальный район государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Кассационную жалобу Бушмелева А.Г. удовлетворить частично.

Председательствующий И.В.Кодес

Судьи Н.Г.Мирошник

М.В.Кожушко