Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 марта 2011 г. по делу N 33-302/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

Председательствующего Кокаевой Н.В.,

судей Кисиевой М.Л., Батагова А.Э.,

при секретаре Дзбоевой З.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Касаевой А.А. на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Касаевой А.А. к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональный лицей N 4 об обязании выплатить разницу заработной платы рассчитанной в соответствии с нагрузкой, указанной в трудовом договоре от 14.04.2003 г. - 36 часов в неделю и фактически выполненной нижеоплачиваемой работы в период с 14.04.2003г. по настоящий момент, признании приказа Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональный лицей N 4 N 132 от 01.09.2008 года о тарификации по второй квалификационной категории 12 разряд незаконным, обязании Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональный лицей N 4 выплатить ей разницу средней заработной платы за время вынужденного прогула, рассчитанной в соответствии с нагрузкой, указанной в трудовом договоре от 14.04.2003г. - 36 часов в неделю, взыскании морального вреда в период с 14.04.2003г. по настоящий момент, вынесении частного определения в отношении заместителя директора по УПР Кесаевой З.С. отказать.

Заслушав доклад судьи Батагова А.Э., объяснения Касаевой А.А., возражения Кесаевой З.С. и Цамалаидзе И.В., представляющих интересы Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональный лицей N 4 г. Владикавказ (далее - ГОУ НПО профессиональный лицей N 4) на основании доверенностей N 4 от ... года и N ... от ... года, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

УСТАНОВИЛА:

Касаева А.А. обратилась в суд с иском к ГОУ НПО профессиональный лицей N 4 об обязании выплатить ей разницу заработной платы рассчитанной в соответствии с нагрузкой, указанной в трудовом договоре от 14 апреля 2003 года - 36 часов в неделю, и фактически выполненной нижеоплачиваемой работы в период с 14 апреля 2003 года по настоящий момент, обязании выплатить разницу средней заработной платы за время вынужденного прогула, рассчитанной в соответствии с нагрузкой, указанной в трудовом договоре от 14 апреля 2003 года - 36 часов в неделю, признании незаконным приказ ГОУ НПО профессиональный лицей N 4 от ... года N ... о тарификации истицы по второй квалификационной категории (12 разряд), взыскании компенсации морального вреда в период с 14 апреля 2003 года по настоящий момент и вынесении частного определения в отношении заместителя директора по УПР ГОУ НПО профессиональный лицей N 4 Кесаевой З.С.

В обоснование иска указала, что на основание п. 4.1. трудового договора от 14 апреля 2003 года, заключенного между Касаевой А.А. и ГОУ НПО профессиональный лицей N 4 (далее - трудовой договор), ей был установлен рабочий день с нормальной продолжительностью рабочего времени 36 часов в неделю. Между тем, с момента подписания трудового договора и по настоящее время, истице не выплачена заработная плата согласно указанной работодателем нагрузки, более того, продолжительность ее рабочего времени сокращается из года в год. Сослалась на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 17 ноября 2009 года, согласно которому, взысканная в ее пользу заработная плата за время вынужденного прогула была рассчитана судом исходя из 270 часов нагрузки на 2008/2009 учебный год по 12 разряду, однако, по - мнению Касаевой А.А., произведенные расчеты не соответствуют действительности, поскольку на основание трудового договора ее педагогическая нагрузка составляет 720 часов. Указала, что на основании приказа работодателя от 1 сентября 2008 года N 132 ей был незаконно снижен квалификационный разряд с 14 на 12, о наличие которого, она узнала при рассмотрении иска о восстановлении на работе. Обращает внимание суда, что трудовой договор с режимом неполного рабочего времени с работодателем она не заключала, а во всех нарушениях своих трудовых прав считает виновной заместителя директора по УПР ГОУ НПО профессиональный лицей N 4 Кесаеву З.С.

В судебном заседании Касаева А.А. поддержала исковые требования в полном объеме, а Кесаева З.С. и Цамалаидзе И.В., представляющие интересы ответчика ГОУ НПО профессиональный лицей N 4 на основании доверенностей, просили в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Касаева А.А. и просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации (статьи 92 и 333) для педагогических работников в качестве трудовой льготы, обусловленной спецификой их деятельности, осуществление которой сопряжено с повышенными психофизиологическими нагрузками, установлена сокращенная продолжительность рабочего времени (не более 36 часов в неделю).

Для инвалидов I и II групп законодательством установлена сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 35 часов в неделю с сохранением полной оплаты труда (часть первая статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, 14 апреля 2003 года между ГОУ НПО профессиональный лицей N 4 и Касаевой А.А. был заключен трудовой договор, согласно которому, работнику был установлен рабочий день с нормальной продолжительностью рабочего времени 36 часов в неделю (п. 4.1), в последующем, Касаевой А.А. была установлена ... группа инвалидности (с 6 февраля 2004 года), бессрочно, что являлось основанием для работодателя сократить продолжительность ее рабочего времени до 35 часов в неделю.

Исходя из положений Конвенции Международной организации труда от 24 июня 1994 N 175 "О работе на условиях неполного рабочего времени" неполным рабочим временем следует считать рабочее время, продолжительность которого меньше, чем нормальная продолжительность рабочего времени.

В силу статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя.

К характерным особенностям работы с неполным рабочим временем педагогических работников можно отнести то, что для них это выражается в пропорциональном уменьшении часов рабочей недели и часов учебной нагрузки.

Как установлено судом первой инстанции, между ГОУ НПО профессиональный лицей N 4 и Касаевой А.А. было достигнуто соглашение об уменьшении часов педагогической нагрузки, выразившееся в издании работодателем приказов N ... от ... года (180 часов), N ... от ... года (172 часа), N ... от ... года (270 часов), N ... от ... года (258 часов), N ... от ... года (270 часов). Указанные приказы Касаева А.А. в судебном порядке не обжаловала, получая установленную работодателем заработную плату.

Перевод Касаевой А.А. на режим неполного рабочего времени в соответствии с указанными приказами, также установлен решением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 6 июля 2010 года, вступившим в законную силу 19 июля 2010 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сокращение работодателем педагогической нагрузки Касаевой А.А. соответствует нормам трудового законодательства, правомерно отказав истице в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика выплатить ей разницу заработной платы рассчитанной в соответствии с нагрузкой, указанной в трудовом договоре от 14 апреля 2003 года - 36 часов в неделю, и фактически выполненной нижеоплачиваемой работы в период с 14 апреля 2003 года по настоящий момент.

Отказывая Касаевой А.А. в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика выплатить ей разницу средней заработной платы за время вынужденного прогула, рассчитанной в соответствии с нагрузкой, указанной в трудовом договоре от 14 апреля 2003 года - 36 часов в неделю, суд первой инстанции правильно указал на преюдициальность вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 6 июля 2010 года, разрешившего спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о пропуске Касаевой А.А. трехмесячного срока для обращения в суд с требованием о признании незаконным приказа ГОУ НПО профессиональный лицей N 4 от ... года N ... Пропуск указанного срока, регламентированного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является правовым основанием для отказа истице в удовлетворении заявленного требования.

Отсутствие в действиях (бездействиях) работодателя нарушений трудового законодательства исключает возможность взыскания в пользу Касаевой А.А. компенсации морального вреда.

Что касается требования Касаевой А.А. о вынесении частного определения в адрес заместителя директора по УПР ГОУ НПО профессиональный лицей N 4 Кесаевой З.С. (статья 226 ГПК Российской Федерации), то следует иметь в виду, что частное определение суд выносит по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

Судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана правильная правовая оценка.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм процессуального и материального права, а также переоценку доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Касаевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Кокаева Н.В.

Судьи Кисиева М.Л.

Батагов А.Э.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции судьей Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Диамбековым Х.П.