Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2011 г. по делу N 33-307/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Ишенина Д.С., Панфиловой Л.И.

при секретаре Бабаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2011 года гражданское дело по иску Коленко С.А. к ОАО "Федеральная пассажирская компания" о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности по заключению трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 ноября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., пояснения Коленко С.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об отмене решения суда, возражения представителя ответчика Морозова И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коленко С.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Федеральная пассажирская компания" о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности по заключению трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 04 мая 2010 года ею было подано заявление о приеме на работу. 21 июня 2010 года ей было выдано направление для прохождения медицинской комиссии для трудоустройства, в ходе прохождения которой выяснилось, что истец беременна, в связи с чем было отказано в приеме на работу. 31 августа 2010 года истец по заключению ВЭК признана годной на легкий физический труд до декретного отпуска, в этот же день ею подано заявление о разъяснении причин отказа в приеме на работу. 09 сентября 2010 года она обратилась с аналогичным требованием, где получила ответ с указанием причин отказа в приеме на работу - не представлена карта медицинского осмотра с заключением о годности к работе в должности проводника. Данная карта в оригинале представлена работодателю 31 августа 2010 года и в копии 09 сентября 2010 года.

В судебном заседании истец, ее представитель Дороднов В.В. пояснили, что все необходимые документы работодателю были представлены, в приеме на работу отказано в связи с беременностью.

Представитель ответчика Морозов И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцом при трудоустройстве не представлены необходимые документы, в том числе карта медицинского осмотра с заключением о годности к работе в должности . . ., в связи с чем у работодателя не имелось возможности решить вопрос по трудоустройству, по мотиву беременности в приеме на работу работодатель истцу не отказывал.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Короленко С.А. отказал.

В кассационной жалобе Короленко С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что состояние беременности не является патологией какого-либо заболевания, и следовательно после рождения ребенка никакие вредные факторы препятствовать работе не могут. Кроме того полагает, что умысла в обмане работодателя у истца не имелось, медицинская комиссия пройдена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении, мотивированны и соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Согласно ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Судом установлено, что 04 мая 2010 года истец обратилась к ответчику с заявлением о приеме ее на работу в должности . . ..

30 августа 2010 года истец подала заявление ответчику с просьбой разъяснить причины отказа в трудоустройстве, на которое ответчиком дано разъяснение о том, что истцом не представлена карта медицинского осмотра с заключением о годности к работе в должности проводника.

09 сентября 2010 года истец вновь обратилась к ответчику с требованием сообщить причину отказа в приеме на работу. Ответчиком дан ответ с указанием, что истцу следует представить документы, необходимые для трудоустройства, в том числе оригинал карты обязательного медицинского осмотра формы АКУ-22 с заключением ВЭК о годности к работе в должности . . .

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю необходимые для этого документы.

Доводы жалобы о том, что умысла в обмане работодателя у истца не имелось и медицинская комиссия пройдена надлежащим образом, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку предоставление ответчику всех необходимых документов не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Из материалов дела видно, что на копии требования, представленного истцом с указанием в качестве приложения копий паспорта, трудовой книжки, страхового свидетельства, документа об образовании, карты обязательного медицинского осмотра, заключение ВЭК, имеется отметка о регистрации данного требования на 1 листе без приложения, на копии требования, представленного ответчиком, имеется отметка о получении данного требования без приложений.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при трудоустройстве истцом работодателю не были представлены необходимые документы, в связи с чем ответчик не имел возможности решить вопрос о ее принятии на работу.

Доводы жалобы о том, что состояние беременности не является патологией какого-либо заболевания, и следовательно после рождения ребенка никакие вредные факторы препятствовать работе не могут, судебная коллегия считает необоснованными.

Согласно Приказа Минсоцразвития N 83 и Минздравмедпрома N 90 от 14 марта 1996 года по вагонному депо Екатеринбург в 2010 году установлен перечень профессий, подлежащих обязательным предварительным при поступлении на работу и периодическим медицинским осмотрам, в который входят лица, связанные с воздействием опасных и вредных производственных факторов. Должность проводника пассажирского поезда связана с такими вредными факторами, как общая вибрация и биологический фактор.

Поскольку в карте обязательного медицинского осмотра указано, что истцу показан легкий труд до декретного отпуска, то по состоянию здоровья на момент трудоустройства Коленко С.А., находящейся в состоянии беременности, противопоказана работа в должности . . ., как связанная с вредными факторами - общей вибрацией и биологическим фактором.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что даже с учетом предоставления истцом всех необходимых документов для трудоустройства работодатель не вправе был принимать истца на работу на должность . . . по состоянию ее здоровья, поскольку ей показан легкий труд до декретного отпуска.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для переоценки доказательств и отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: