Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-1845/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Прокофьева В.В., судей Панкратовой Н.А. и Шаламовой И.Ю., при ведении протокола помощником судьи Жейновой С.И., рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2011 года дело по иску Шевченко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Трио" об изменении формулировки основания увольнения, оплате времени вынужденного прогула и возмещении морального вреда - по кассационной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 2 декабря 2010 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца - Полозовой К.Г., поддержавшей доводы его жалобы и просившей об отмене принятого судом решения, объяснения представителя ответчика - Сажаева А.А., напротив, согласного с обжалуемым решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко А.В. обратился в суд с иском к ООО "Трио" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что работал у ответчика по трудовому договору .... Приказом от 8 октября 2009 года ... был уволен с работы пп."а" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за допущенные в период с 27 сентября по 7 октября 2010 года прогулы. Однако полагает, что оснований для такого увольнения не имелось, поскольку в указанный период времени он был незаконно отстранен работодателем от работы и не допускался им до своего рабочего места. Кроме того, в приказе об увольнении и в трудовой книжке указано, что трудовой договор с ним прекращен 24 сентября 2010 года, то есть до совершения вменяемого ему в вину проступка. Работодателем по утверждению Шевченко также был нарушен предусмотренный ст.193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку письменные объяснения у него (истца) не затребованы.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования и вместо восстановления на работе просил суд об изменении формулировки основания его увольнения на увольнение по собственному желанию.

Ответчик иск не признал, настаивая на том, что Шевченко уволен при наличии законного основания и с соблюдением установленного порядка, однако в приказе о расторжении с ним трудового договора допущена ошибка (описка) в указании даты увольнения.

Непосредственно в судебном заседании представитель ответчика заявил также о пропуске истцом без уважительных причин предусмотренного ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Вышеназванным решением суда в удовлетворении исковых требований Шевченко отказано.

Не согласившись с таким решением, он в своей кассационной жалобе просит о его отмене, настаивая на своих прежних доводах, изложенных в исковом заявлении и при его рассмотрении в суде первой инстанции и полагая, что они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, но неверно оценены судом.

Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив обжалуемое истцом решение, судебная коллегия находит просьбу кассатора о его отмене подлежащей удовлетворению в связи с нарушением судом норм материального права.

Согласно пп."а" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, на основании которого был уволен истец, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При этом, как видно из приказа от 8 октября 2010 года ..., при привлечении Шевченко к дисциплинарной ответственности и увольнении по пп."а" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ в вину ему поставлено отсутствие на рабочем месте с 27 сентября по 7 октября 2010 года. Вместе с тем, как следует из содержания обжалуемого Шевченко решения, отказывая ему в удовлетворении иска, суд сослался на то, что само по себе отстранение истца работодателем от работы в тот же период времени не освобождало его от необходимости явки на нее. К тому же такое отстранение являлось неправомерным, а соответствующий приказ истцу под расписку не вручался. Доказательств физической невозможности попасть на рабочее место он суду также не представил. Поэтому причины его отсутствия на рабочем месте и неисполнения трудовых обязанностей не являются уважительными.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат закону.

По смыслу ст.76 Трудового кодекса РФ с учетом положений его ст.ст.15,56 отстранение работника от работы означает освобождение его от исполнения предусмотренной заключенным с ним трудовым договором трудовой функции и, следовательно, не предполагает исполнения им в этот период каких-либо трудовых обязанностей. А значит, оно исключает и необходимость нахождения работника на рабочем месте. Более того, правомерное отстранение работодателем работника от работы в отдельных случаях как раз и преследует цель недопущения его до работы и своего рабочего места. Правильность же именно такого истолкования закона подтверждается правилом ч.2 ст.121 Трудового кодекса РФ, согласно которому в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы.

Поэтому отсутствие Шевченко на своем рабочем месте в период, начиная с 27 сентября 2010 года, когда он был отстранен от работы на основании приказа ... генерального директора ООО "Трио", независимо от правомерности данного решения работодателя и наличия у истца реальной возможности доступа к своему рабочему месту, не может считаться прогулом.

Кроме того, поскольку согласно приказу об увольнении трудовой договор с Шевченко де-юре был расторгнут (прекращен) 24 сентября 2010 года, то вопреки ошибочным суждениям суда у администрации ООО "Трио" (с этого момента по сути - бывшего работодателя) не имелось правовых оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий за какие-либо проступки, совершенные после указанной выше даты, то есть за пределами трудового договора и вытекающих из него трудовых отношений сторон. Иная интерпретация данного приказа противоречит не только его буквальному содержанию, но и императивным правилам ст.84.1 Трудового кодекса РФ, определяющим общий порядок оформления прекращения трудового договора

При таком положении увольнение Шевченко не может быть признано законным, а разрешение судом спора правильным, в связи с чем постановленное им решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку иные значимые обстоятельства, в том числе вопросы о пропуске истцом срока обращения в суд (ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ), дате его трудоустройства у другого работодателя (ч.7 ст.394 Трудового кодекса РФ) судом не выяснялись.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 2 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: