Кассационное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2011 г. по делу N 33-5118/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мазановой Т.П.,

Шаламовой И.Ю.

при секретаре Мирдофатиховой З.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 07.04.2011 гражданское дело по иску Сафиулиной М.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области о признании незаконным увольнения в связи с сокращением должности государственной гражданской службы, восстановлении на работе, признании записей . . . в трудовой книжке недействительными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Сафиулиной М.А. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 03.03.2011.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение сторон и их представителей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафиулина М.А. обратилась в суд с иском к ИФНС по г. Алапаевску Свердловской области о признании незаконным увольнения в связи с сокращением должности государственной гражданской службы, восстановлении на работе, признании записей . . . в трудовой книжке недействительными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска она указала, что с 22.01.2007 по 01.03.2010 занимала должность государственной гражданской службы - . . .. 29.12.2009 в период нахождения ее на больничном к ней домой привезли предупреждение о сокращении замещаемой ею должности и предложение о замещении должности . . . на период отпуска по уходу за ребенком Щ. Она считает, что в период нахождения на больничном листе работодатель не имел право вручать ей документы. Она вышла на работу 21.01.2010, 01.03.2010 ее уволили, установленный законом двухмесячный срок соблюден не был. В отделе . . ., где она работала, сокращения не имело места, имелись вакантные должности, однако ей они не были предложены. Кроме того, при ее увольнении ответчиком допущены нарушения ч.7 ст. 31 Федерального закона N 79-ФЗ от 27.07.2004 "О государственной гражданской службе Российской Федерации", которое выразилось в том, что замещение вакантных должностей было предложено в том числе специалистам, которые обладали меньшей квалификацией и уровнем образования.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Сафиулина М.А. просит решение отменить как незаконное из-за неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Так, она не согласна с оценкой факта вручения ей предупреждения о сокращении в период болезни, о том, что в отделе информационных технологий было сокращение штата, соблюдении требований по трудоустройству на вакантные должности, права на преимущественное оставление на работе, о пропуске срока для обращения в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 22.01.2007 между ИФНС по г. Алапаевску Свердловской области в лице ее руководителя Т. и Сафиулиной М.А. заключены служебный контракт . . . и трудовой договор, в соответствии с которыми Сафиулина М.А. была принята на неопределенный срок для прохождения государственной гражданской службы на должность . . .

На основании приказа . . . от 1.03.2010 служебный контракт с Сафиулиной М.А. расторгнут в связи с отказом государственного служащего от предложенной для замещения иной должности в связи с сокращением должностей гражданской службы, п. 6 ч.1 ст. 33 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Сафиуллина М.А. оспаривает законность увольнения по данному основанию, ссылаясь на несоблюдение ответчиком порядка увольнения.

Между тем суд не нашел нарушений при ее увольнении, с данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Установлено, что увольнение Сафиулиной М.А. связано с тем, что приказом руководителя УФНС России по Свердловской области . . . от 21.12.2009 утверждена структура ИФНС по г. Алапаевску, в состав которой вошел отдел информационных технологий с группой ввода и обработки данных в количестве 8 штатных единиц, в том числе предусматривалась одна штатная единица . . .

В этой связи были приведены в соответствие структура и численность Инспекции ФНС России по г. Алапаевску, был упразднен с 1.01.2010 отдел ввода и обработки данных, функции по вводу и обработке данных были переданы в отдел информационных технологий, утверждена штатную численность отдела 8 единиц, что потребовало сокращение двух штатных единиц . . .

29.12.2009 начальником ИФНС России по г. Алапаевску подписано предупреждение на имя Сафиулиной М.А. о сокращении должности государственной гражданской службы . . . и предстоящем увольнении по п.6 ч.1 ст. 33 Федерального закона N 79-ФЗ, так как ее кандидатура была предложена начальником отдела, отдавшим преимущество другому эксперту с более высокой производительностью труда. Сафиулиной М.А. было предложено занять должность государственной гражданской службы . . . на период отпуска по уходу за ребенком штатного работника.

Сафиулина М.А. не доказала наличие у нее преимущественного права на оставление на работе.

Истица было своевременно предупреждена о сокращении должности и предстоящем увольнении. При этом суд нашел необоснованным довод истицы и ее представителя о том, что работодатель не вправе был предупредить ее о предстоящем сокращении в период нахождения на больничном, так как нормы Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" такого запрета не содержат.

Предупреждение и предложение должности для замещения от 29.12.2009 были вручены истице 30.12.2009 с ее согласия.

Истица уволена с работы с 1.03.2010 года, то есть по истечению двухмесячного срока после ее предупреждения о предстоящем сокращении и увольнении.

Истец ссылается на то, что ей не были предложены вакансии, образовавшиеся в отделе информационных технологий в связи с изменением структуры Инспекции, упразднением отдела ввода и обработки данных. Должности группы ввода и обработки данных отдела информационных технологий были предложены специалистам этого отдела 29.12.2009, в связи с получением согласия последних должности группы ввода и обработки данных не могли быть предложены 30.12.2009 истице, так как сокращалась должность специалиста-эксперта. Преимущество проверялось между работниками данной должности.

Меры по трудоустройству на вакантные должности ответчиком были приняты. 30.12.2009 истице была предложена для замещения должность государственной гражданской службы государственного налогового инспектора отдела выездных проверок ИФНС России по г. Алапаевску на период отпуска по уходу за ребенком Т. Предложение временно свободных должностей не является нарушением законодательства и прав работника, подлежащего увольнению по сокращению штата, при том, что иных вакантных должностей в Инспекции ФНС России по г. Алапаевску не было, а об участии в конкурсе на должности, замещаемые на основе конкурсного отбора, истец не обращалась.

Установлено судом нарушение Сафиулиной М.А. срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за защитой нарушенного права, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу требований ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае при признании причин пропуска срока неуважительным, обоснованность увольнения в мотивировочной части решения может не приводиться.

Суд установил, что Сафиулина М.А. пропустила срок для обращения в суд без уважительных причин, при этом дана оценка всем обстоятельствам, на которые она указывала. В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право для признания установленного федеральными законами процессуального срока пропущенным по уважительным причинам, в связи с чем судебная коллегия не вправе входит в переоценку оцененных судом доказательств при отсутствии данных о нарушении требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, на нарушение требований которой Сафиулина М.А. не указывает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Сафиуллиной М.А. у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст. 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения, так как направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 03.03.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Сафиулиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: