Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 марта 2011 г. по делу N 33-1591/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Орловой А.Ию

судей Панфиловой Л.И., Романова Б.В.

при секретаре Завалишиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.03.2011 дело по иску Дрокина А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Уэм-Экка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и за время простоя

по кассационной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.10.2010.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения истца и его представителя Арьянову Н.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дрокин А.И., работавший ... в ... обществе "Уэм-Экка", обратился в суд с иском о взыскании заработной платы за время простоя на основании ст. 157 Трудового кодекса РФ за период с 01.02.2009 по 31.10.2009 в размере ..., мотивировав свои требования тем, что на основании приказа от 01.12.2008 участок медных порошков цеха по производству металлических порошков законсервирован на длительное время, в связи с чем он не имеет возможности исполнять свои трудовые обязанности. Однако, работодатель отказался выплатить ему заработную плату за время простоя, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Решением суда от 26.10.2009 Дрокину А.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.03.2010 указанное решение отменено, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, судом вновь Дрокину А.И. отказано в удовлетворении исковых требований. Судом кассационной инстанции данное решение отменено, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, истцу стало известно о том, что он со 02.11.2009 уволен с работы за прогул, в связи с чем, Дрокин А.И. дополнил иск требованиями о восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период со 02.11.2009 по 01.09.2010 в размере ...

По мнению истца, у работодателя отсутствовали законные основания для его увольнения за прогул, поскольку он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, связанной с невозможностью исполнения своих трудовых обязанностей, ввиду того, что цех по производству металлических порошков законсервирован, поэтому он не был обеспечен ответчиком работой, обусловленной трудовым договором.

В судебном заседании Дрокин А.И. исковые требования, с учетом их дополнения, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Уэм-Экка"- Ершов К.О. (директор ООО "Уэм-Экка"), не оспаривая того обстоятельства, что цех по производству металлических порошков до настоящего времени не введен в действие, исковые требования Дрокина А.И., не признал в полном объеме, ссылаясь на отсутствие простоя на предприятии, поскольку приказа о наличии простоя не издавалось, поэтому оснований для выплаты истцу заработной платы за время простоя не имеется. Считает, что поскольку Дрокин А.И. на работу не выходил без уважительных причин, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца за длительный прогул. Кроме того, указал на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с таким решением, в кассационной жалобе Дрокиным А.И. ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

В жалобе истцом указывается на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что он отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, считает, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что он не выходил на работу по вине самого работодателя, который в нарушение условий трудового договора не обеспечил его работой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и проверив обжалуемое решение, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене ввиду следующего

Как видно из материалов дела, 31.07.2006 Дрокин А.И. был принят на работу в ООО "Уэм-Экка" ... по трудовому договору ... С 01.11.2006 переведен ...

Из приказа директора ООО "УЭМ_Экка" от 28.11.2008 ... следует, что в связи с отсутствием спроса на продукцию участок медных порошков цеха по производству металлических порошков законсервирован с 01.12.2008, согласно инструкции организации и проведения работ по безопасной остановке на длительный период и консервации.

Согласно записи трудовой книжки истца, Дрокин А.И. уволен с работы со 02.11.20009 за прогул по подп. "а" п.6 ч. ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа ... от 02.11.2009.

Разрешая возникший спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за время простоя за период с 01.02.2009 по 31.10.2009 суд исходил из того факта, что простой на предприятии в данный период времени отсутствовал, в связи с чем у работодателя отсутствовала обязанность по выплате истцу заработной платы за время простоя, как предусмотрено ст. 157 Трудового кодекса РФ.

Наряду с этим, суд указал на то, что выполнение истцом трудовых обязанностей не осуществлялось по его вине, выразившейся в совершении им дисциплинарного проступка, связанного с длительным невыходом на работу по неустановленным причинам.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, ввиду его несоответствия обстоятельствам дела.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что размер оплаты времени простоя зависит от того, по чьей вине он возник: по вине работодателя, работника или по причинам, не зависящих от работодателя и работника.

Так, время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада( должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

При наличии вины работника время простоя не оплачивается вообще.

Сделанный судом вывод об отсутствии простоя на предприятии, ввиду того, что работодателем не издавался приказ об объявлении простоя, противоречит материалам дела, в которых ... имеется приказ генерального директора общества ... от 28.11.2008, из текста которого следует, что участок медных порошков цеха по производству металлических порошков законсервирован с 01.12.2008 на длительный период согласно инструкции организации и проведения работ по безопасной остановке.

То обстоятельство, что после консервации цеха, и до рассмотрения дела судом, цех по производству металлических порошков не осуществляет свою производственную деятельность, не оспаривалось представителем ответчика в судебной заседании.

При таких обстоятельствах, сделанный судом вывод о том, что простой как таковой на предприятии отсутствовал, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Сделанное судом суждение о том, что поскольку приказ о простое на предприятии не издавался, следовательно, простоя на предприятии не было, основано на ошибочном толковании положений ст. 157 Трудового кодекса РФ, исходя из смысла которой простоем является объективно существующий факт временной приостановки работы по причинам экономического, технического, технологического или организационного характера. Предусмотренная трудовым законодательством, обязанность работодателя по изданию приказа об объявлении простоя на предприятии связана с необходимостью упорядочить вопросы, как оплаты труда работников, в том числе и вопросы, связанные с необходимостью нахождения на работе в этот период. Само по себе отсутствие приказа работодателя об объявлении простоя, не может влечь за собой ущемление трудовых прав работников по выплате им заработной платы, предусмотренной ст. 157 Трудового кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, простой на предприятии возник по вине работодателя, что подтверждается приказом от 28.11.2008, из которого следует, что длительная консервация цеха по производству металлических порошков связана с "отсутствием спроса на продукцию".

Поскольку судом установлено, что с момента консервации и до настоящего времени цех по производству металлических порошков не возобновил свою производственную деятельность, что не оспаривается ответчиком, именно в связи с этим обстоятельством работодатель не имел возможности обеспечить истца, наряду с другими работниками цеха, работой, обусловленной трудовым договором, сделанный судом первой инстанции вывод об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время простоя является неверным, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам. В связи с чем, решение суда в части отказа истцу во взыскании заработной платы за время простоя нельзя признать законным и обоснованным, оно в этой части подлежит отмене

Учитывая, что дело в этой части дважды отменялось судом кассационной инстанции, а вновь принимаемые судом первой инстанции решения не отвечали требованиям законности и обоснованности, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что простой возник по обоюдной вине работника и работодателя, а также данных о том, что простой возник по вине самого работника, судебная коллегия считает необходимым не передавая дело в этой части на новое рассмотрение, принять по делу в этой части новое решение, которым удовлетворить требования истца о взыскании заработной платы за время простоя за период с 01.02.2009 по 31.10.2009, исходя из 2/3 средней заработной платы за 2008 год, В качестве доказательства о размере среднего заработка, истцом представлена суду справка о доходах физического лица за 2008 год. Иных данных о размере среднего заработка истца, материалы дела не содержат. Проверив представленный истцом расчет заработной платы за время простоя, судебная коллегия считает его правильным. В судебном заседании представленный истцом расчет, представителем ответчика не оспаривался.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда о законности увольнения истца с работы на основании подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При этом, обязанность доказать наличие законного основания увольнения, и соблюдение установленного законом порядка увольнения, возлагается на работодателя.

Именно работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласност. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии сост. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Делая вывод о законности увольнения истца по подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за длительный прогул), суд пришел к выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в невыходе на работу длительное время без уважительных причин.

Между тем, делая такой вывод, суд не учел следующее.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором.

В судебном заседании, истец, настаивая на незаконности увольнения за прогул, пояснил, что не выходил на работу вследствие простоя на предприятии, связанного с остановкой работы цеха по производству металлических порошков.

Как видно из материалов дела, факт консервации цеха по производству металлических порошков на момент увольнения истца с работы, представителем ответчика не оспаривался. Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика было сообщено суду, что приказ об объявлении простоя работодателем не издавался и вопросы исполнения работниками цеха своих трудовых обязанностей, урегулированы не были.

При таких обстоятельствах, возложение на истца ответственности за неисполнение своих трудовых обязанностей нельзя признать правильным, поскольку он не был обеспечен работой по вине работодателя, не выполнившего своей обязанности, предусмотренной ст. 22 Трудового кодекса РФ.

Учитывая, что в действиях истца, отсутствовавшего на работе не содержится состава дисциплинарного проступка, предусмотренного ст. 192 ТК РФ, сделанный судом вывод о наличии законных оснований для его увольнения за прогул является необоснованным, противоречащим обстоятельствам дела. В связи с чем, постановленное судом решение в части отказа истцу в удовлетворении иска о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Представленный истцом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период со 02.11.2009 по 01.09.2010 в размере 235486 руб. судебной коллегией проверен. Каких-либо возражений со стороны ответчика по представленному истцом расчету материалы дела не содержат. В связи с чем, на основании ст. 234 Трудового кодекса РФ, в силу которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случае его незаконного увольнения, судебная коллегия считает возможным взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока, установленного законом для обращения в суд с данным иском.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Данный срок может быть восстановлен судом при его пропуске по уважительным причинам.

Таким образом, начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав закон связывает не с датой увольнения работника, а с момента вручения работнику копии приказа об увольнении, либо с момента получения работником трудовой книжки.

Заявляя о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о вручении истцу приказа об увольнении, либо подтверждающих дату выдачи трудовой книжки.

Поскольку приказ об увольнении ответчиком не представлялся, данных о том, когда истцу была выдана трудовая книжка материалы дела не содержат, а истец пояснил, что об увольнении с работы он узнал при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 Т рудового кодекса К РФ, для обращения с данным иском.

Принимая во внимание, что обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены в полном объеме, однако сделанные выводы противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрения принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь абз. 4 ст. 361, п.3 ч.1 ст. 362, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.10.2010 отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить в полном объеме требования Дрокина А.И. к ООО "Уэм-Экка" о взыскании заработной платы за время простоя, восстановлении на работе в прежней должности и взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Взыскать с ООО "Уэм-Экка" в пользу Дрокина А.И. заработную плату за время простоя за период с 01.02.2009 по 31.10.2009 в размере .... с удержанием подлежащих уплате обязательных платежей.

Восстановить Дрокина А.И. в должности ... в ООО "Уэм-Экка" с 03.11.2009.

Взыскать с ООО "Уэм-Экка" в пользу Дрокина А.И. средний заработок за время вынужденного прогула со 02.11.2009 по 01.09.2010 в размере ..., с удержанием подлежащих уплате обязательных платежей.

Председательствующий

Судьи